РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело 2-396/2011 г. П. Охотск 26 декабря 2011 г. Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костюк Г.М., при секретаре Гридиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Анатолия Николаевича к рыболовецкой артели «Иня» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату дополнительного вознаграждения по итогам промысла, компенсации судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Бобров А.Н. обратился в суд с иском к рыболовецкой артели «Иня» (далее р/а Иня) о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату дополнительного вознаграждения по итогам промысла за период с 20.08.2007 г. по 15.07.2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., компенсации судебных расходов понесенных в связи с оказанием помощи при составлении заявления и расчета требований в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований сослался на то, что работал с 27.12.2006 г. в р/а Иня старшим механиком РДОС «Лиманский». С ним был заключен срочный трудовой договор сроком на 6 месяцев (до 26.06.2007 г.), а 29.12.2006 г. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ему гарантировалась выплата повременно-премиального вознаграждения, пая в размере 2.0, а также 0,8 % от стоимости реализации выпущенной рыбопродукции. Решением правления р/а Иня от 20.08.2007 г. (протокол № 13-2) Боброву А.Н. решено было не производить выплату вознаграждения по итогам промысла. Данное решение им было оспорено в судебном порядке, решением Охотского районного суда от 28.092009 г. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи Судебного участка № 2 Железнодорожного района решение правления было признано незаконным. Бобров А.Н. 08.10.2009 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему вознаграждения по итогам промыслового рейса РДОС «Лиманский» с 09.03.2007 г. по 16.06.2007 г., в котором указал, что в случае отказа в выплате данного вознаграждения будет требовать уплаты процентов за задержку выплаты. В последствии узнал, что решением внеочередного общего собрания членов артели р/а Иня от 16.10.2009 г., (протокол №4) повторно лишен вознаграждения по итогам указанного промысла, и 15.01.2010 г. обратился с повторным иском в суд о признании этого решения неправомерным и взыскании причитающегося вознаграждения по итогам промысла, решением Охотского районного суда от 28.03.2011 г. его требования были удовлетворены в сумме <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу 03.06.2011г. Исполнено решение было 15.07.20011 года. Полагает, что в связи с принятием ответчиком двух незаконных решений о лишении вознаграждения, он был лишен возможности получения заработанных денежных средств с уплатой денежной компенсации за несвоевременную выплату вознаграждения за период с 20.08.2007 года согласно ст.236 ТК РФ. До вступления решения в законную силу не имел возможности требовать денежную компенсацию, поскольку ответчик оспаривал наличие задолженности. Ответчик исковые требования не признал, мотивируя следующим. Бобров А.Н знал, что его права нарушены, в связи с чем он обращался в суд с исковым заявлением 07 января 2010 г. о выплате вознаграждения по итогам путины, поэтому должен был одновременно заявить требование и о взыскании процентов за просрочку, в настоящее время срок исковой давности пропустил. В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Проверив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему. Ответчик считает, что Бобров А.Н. пропустил установленный законом срок обращения в суд, при этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока суду не представил. С данным доводом суд согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Из материалов дела следует, что решением правления р/а Иня от 20.08.2007 г., оформленное протоколом № 13-2 Боброву А.Н., решено было не производить предусмотренную условиями трудового договора выплату вознаграждения по итогам промысла. Данное решение правления артели было оспорено Бобровым А.Н., и, в последующем отменено в судебном порядке. 08.10.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему вознаграждения по итогам промыслового рейса и узнал, что решением внеочередного общего собрания членов артели р/а Иня от 16.10.2009 г., оформленное протоколом № 4 он повторно лишен вознаграждения по итогам указанного промысла. Данное решение правления артели было оспорено Бобровым А.Н. в судебном порядке, и решением Охотского районного суда от 28.03.2011 г. его требования был удовлетворены частично, с ответчика взыскано вознаграждение по итогам промысла в сумме <данные изъяты> коп. Данное решение вступило в законную силу 03.06.2011г. 15.07.2011 года на лицевой счет Боброва А.Н. поступили взысканные денежные средства, в суд Бобров А.Н. обратился 16 августа 2011 года, что, принимая во внимание положения ст. 392 ТК РФ свидетельствует о своевременном (в течении трех месяцев со дня, когда истец узнал о нарушении своего права на компенсацию за несвоевременную выплату) обращении истца в суд. Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Данная норма закона предусматривает ответственность, к которой работодатель привлекается за нарушение установленных ст. ст. 136, 140 ТК РФ сроков выплат заработной платы и других выплат. Поскольку незаконность решений правления артели о лишении истца установленной трудовым договором вознаграждения по итогам промыслового рейса установлена в судебном порядке, вознаграждение было выплачено истцу несвоевременно, только 15.07.2011 г., довод Боброва А.Н. о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ обоснован, поскольку ст. 236 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплатить проценты в случаях задержки выплаты причитающихся работнику сумм в добровольном порядке. Об отсутствии начисления таких процентов Бобров А.Н. мог узнать либо из уведомления работодателя, либо при получении задолженности. Поскольку ответчик не предоставлял Боброву А.н. информацию об отказе в начислении процентов за просрочку выплаты вознаграждения по итогам промысла, довод Боброва А.Н. о том, что он узнал о не начислении процентов работодателем добровольно лишь при получении вознаграждения 15 июля 2011 г. признан судом достоверным. Возражений по предоставленному истцом арифметическому расчету сумм процентов ответчиком не предоставлено, расчет произведен по правилам ст. 236 ТК РФ, проверен судом, ошибок не установлено. Период просрочки выплаты обосновано указан истцом с 20 августа 2007 г. – дня, когда принималось решение о выплате вознаграждения по итогам промысла Боброву А.Н. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. Поскольку расчет суммы процентов за продолжительный период времени и составление искового заявления представляют определенную сложность, судом признаны расходы Боброва А.Н. на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. необходимыми. Расходы Боброва А.Н. подтверждены квитанцией № 003002 от 21.07.2011 г. (л.д.20). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании <данные изъяты> коп. денежной компенсации за задержку выплаты и требования о возмещении судебных расходов в <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с рыболовецкой артели «Иня» в пользу Боброва Анатолия Николаевича <данные изъяты> коп.) денежной компенсации за несвоевременную выплату дополнительного вознаграждения по итогам промысла и <данные изъяты> руб. судебных расходов, а так же в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб. госпошлины. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней. Судья подпись Г.М. Костюк.