Дело № 2-368/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 07 декабря 2011 г. п. Охотск Суд Охотского района Хабаровского края в составе Председательствующего судьи Охотского районного суда Джерелейко Н.Н. при секретаре Гориной Е.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Неприной Елены Владимировны к Гопиенко Сергею Викторовичу, Сиверцевой Неле Михайловне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оплаты времени приостановления работы, возложении обязанности по оформлению и выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, УСТАНОВИЛ: Неприна Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Определением от 16.11.2011 г. по делу было назначено судебное заседание на 28.11.2011 г. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещались, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, мнения по иску не представили. Заседание было отложено на 06.12.2011 г., однако ни ответчики, ни истица в судебное заседание не явились, в том числе ответчики – повторно, в связи с чем дело повторно было отложено на 07.12.2011 г. Однако, истица в судебное заседание 07.12.2011 г. также не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. В соответствии со ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных <дата обезличена> N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ <дата обезличена>) (ред. от <дата обезличена>)" href="http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=77663;dst=100988">статьями 215, <дата обезличена> N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ <дата обезличена>) (ред. от <дата обезличена>)" href="http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=77663;dst=100995">216, <дата обезличена> N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ <дата обезличена>) (ред. от <дата обезличена>)" href="http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=77663;dst=101013">220, <дата обезличена> N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ <дата обезличена>) (ред. от <дата обезличена>)" href="http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=77663;dst=101026">абзацами вторым - <дата обезличена> N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ <дата обезличена>) (ред. от <дата обезличена>)" href="http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=77663;dst=101030">шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст. 223, ст. 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Иск Неприной Елены Владимировны – оставить без рассмотрения. Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Определение обжалованию не подлежит, как не препятствующее дальнейшему движению по делу. Судья Н.Н. Джерелейко