Дело № 2-372/2011

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 г. р.п. Охотск

Хабаровского края

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабешко Виктора Романовича к администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация рп. Охотск), Министерству финансов РФ, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании компенсации расходов понесенных в связи с выездом из района Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

Бабешко В.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации рп. Охотск, указав, что выехал из Охотского района на постоянное место жительство в <адрес> края, <дата обезличена> отправил контейнер с личными вещами, в связи с переездом понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обращался к ответчику за получением компенсации указанных расходов, однако ответчик в выплате данной компенсации ему отказал, сославшись на отсутствие денежных средств. Из представленных к иску материалов следует, что требование о компенсации понесенных в связи с выездом расходов заявил в качестве неработающего пенсионера.

Определением от 15.11.2011 г. в качестве соответчиков по иску судом привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Хабаровскому краю, Министерство финансов Хабаровского края.

Администрация рп. Охотск в отзыве по иску заявленные требования не признала, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, действующее законодательство на органы местного самоуправления не возлагают обязанности по финансированию расходов на льготы и компенсации, являющихся расходными обязательствами Российской Федерации, денежные средства для компенсации расходов лицам, выезжающим из районов Крайнего Севера органами государственной власти РФ и Хабаровского края ответчику не передавались.

Министерство финансов Хабаровского края в отзыве по иску заявленные требования не признала, указав следующее.

Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено разграничение между органами власти различного уровня обязанностей по финансовому обеспечению гарантий для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Так, гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Право на возмещение расходов в связи с выездом на постоянное место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей предоставлено неработающим пенсионерам постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 г. № 572 «О компенсации, расходов связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Поскольку истец является получателем государственной пенсии по старости за счет средств ПФР, чье право на компенсацию расходов по выезду из района Крайнего Севера закреплена нормативным правовым актом РФ (вышеуказанное постановление Правительства РФ № 572 от 11.08.1992 г.), следовательно оплата этих расходов является расходным обязательством РФ и не может быть возложена на бюджет субъекта РФ.

Финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом, данное постановление Правительства РФ № 572 в части источника финансирования льготы противоречит действующему законодательству в области разграничения расходных обязательств между органами государственной власти РФ, субъектов РФ и местного самоуправления, в частности ст.65 и ст.85 Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, данным постановлением обязанность по финансированию указанного вида расходов возлагается и на федеральные органы государственной власти, поскольку согласно пункту 2 постановления Министерству финансов РФ дано поручение: в случае отсутствия в бюджетах республик РФ, национально-государственных и административно-территориальных образований достаточных доходов для финансирования указанных расходов предусматривать на эти цели субвенции из федерального бюджета.

Ни в 2009 году, ни ранее из федерального бюджета не выделялись средства на выплату компенсаций расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера, т.е. Российская Федерация свои обязательства по финансированию не выполнила.

Решение вопроса о компенсации неработающим пенсионерам расходов по проезду и контейнерной перевозке личных вещей, понесенных в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не отнесено к полномочиям субъектов РФ, подлежащих финансированию за счет собственных средств бюджетов субъектов РФ. В настоящее время законодательно определен источник финансирования спорных расходов - федеральный бюджет, надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и соответственно за счет казны Российской Федерации должны быть удовлетворены исковые требования

Кроме того, не согласился указанный ответчик и с заявленной истцом суммой исковых требований, указав, что при выезде из районов Крайнего Севера подлежит оплате только проезд (согласно проездных документов) и провоз грузобагажа (согласно транспортной накладной) – в количестве до 1000 кг., свыше указанного объема оплата грузобагажа компенсации не подлежит, тогда как истцом предъявлено требование о компенсации расходов по перевозке 4000 кг. Таким образом, иск в этой части подлежит удовлетворению в сумме 57541,39 / 4 = 14385, 35 руб. Также не подлежит компенсации суммы оплаты разных сборов за услуги ж/д транспорта, оплата услуг банка за перевод денежных средств перевозчику.

Министерство финансов РФ в лице УФК по Хабаровскому краю исковые требования также не признала, указав следующее.

Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам только в случае, если это прямо предусмотрено данным законом. Указанный закон не устанавливает права неработающих пенсионеров на возмещение стоимости переезда из районов Крайнего Севера к новому месту жительства.

Право неработающих пенсионеров на компенсацию транспортных затрат, включая перевозу личного имущества в количестве до 1000 кг. предусмотрено Постановлением Правительства РФ № 572 от 11.08.1992 г. «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей»

В соответствии с указанным постановлением № 572, финансирование расходов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за счет средств предприятий.

В свою очередь, на Министерство финансов РФ возложена обязанность предусматривать субвенции из федерального бюджета, в случае отсутствия в бюджете республик в составе РФ, национально-территориальных и административно-территориальных образований достаточных доходов для финансирования мероприятий, связанных с выездом.

Таким образом, участие субъектов РФ и муниципальных образований в финансировании мероприятий по выезду граждан из районов Крайнего Севера проявляется в необходимости запланировать в своих бюджетах средства на компенсацию расходов по выезду, а также непосредственно обеспечить предоставление указанных средств населению.

Обязательное участие РФ в финансировании расходов, связанных с выездом граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей выражается в необходимости выделения финансовой помощи субъектам РФ запланированных на указанные цели, в случае, если их недостаточно.

Российская Федерация не является непосредственным участником правоотношений, связанных с выплатой гражданам компенсации расходов по выезду из районов Крайнего Севера, законодательством данная обязанность возложена на бюджеты нижестоящего уровня.

Министерство финансов РФ полагало, что вышеприведенные положения действующего законодательства подразумевают обязанность по возмещению транспортных затрат неработающим пенсионерам за счет средств бюджета Хабаровского края.

Кроме того, не согласился указанный ответчик и с заявленной истцом суммой исковых требований, указав, что при выезде из районов Крайнего Севера подлежит оплате только проезд (согласно проездных документов) и провоз грузобагажа (согласно транспортной накладной) – в количестве до 1000 кг., свыше указанного объема оплата грузобагажа компенсации не подлежит, тогда как истцом предъявлено требование о компенсации расходов по перевозке 5000 кг.; также не подлежит компенсации суммы оплаты разных сборов за услуги ж/д транспорта

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в том числе истец – телеграммой в адрес суда, а ответчики в отзывах по иску, просив о направлении решения по делу в их адрес, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы сторон и исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является неработающим с <дата обезличена> пенсионером по старости, имеет страховой стаж работы в районах Крайнего Севера – 37 л. 1 мес. 13 дн., что следует из представленных истцом документов (справки Отдела ПФР по <адрес> в <адрес> от <дата обезличена> <№ обезличен>, трудовой книжки).

В сентябре 2009 г. выехал на постоянное место жительство за пределы Охотского района, отнесенного к районам Крайнего Севера, в <адрес> края отправив контейнер с личными вещами.

Согласно представленных документов (товаротранспортные накладные, квитанции и счет-фактуры) в связи с вывозом личных вещей к месту нового постоянного жительства понес следующие расходы:

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп по квитанции <№ обезличен> от <дата обезличена> согласно квитанции о приеме груза <№ обезличен> от <дата обезличена> и накладной <№ обезличен> в которых сумма оплаты указана в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (оплата отправки 5-тонного контейнера с домашними вещами смешанным железнодорожно-водным сообщением от порта Охотск до станции «Партизанск» в пользу ОАО «Амурское пароходство»), а также по этой же квитанции <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – оплата услуг банка за перечисление денежных средств получателю;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии со счет-фактурой <№ обезличен> от <дата обезличена> и квитанцией об оплате данной суммы к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата обезличена> (погрузка 5-тонного контейнера, оплата пломбировочного устройства, оформление контейнера, работа автопогрузчика);

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по квитанции разных сборов за услуги ж/д транспорта сер БП 635475 от 17.1.1.2009 г. (оплата работы крана по снятию груза на станции «Партизанск»;

А всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с действующим до настоящего времени Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» (с последующими дополнениями и изменениями) Охотский район Хабаровского края отнесен к районам Крайнего Севера.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122 государственные гарантии для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета, устанавливаются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право истца, как неработающего пенсионера на возмещение расходов, связанных с выездом из района Крайнего Севера, предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 г. № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи, что не оспаривалось сторонами.

Финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 года № 572 установлено, что в случае отсутствия в бюджетах административно-территориальных образований достаточных доходов для финансирования указанных в п.1 настоящего Постановления расходов Министерство финансов предусматривает на эти цели субвенции из республиканского бюджета. Указанное предписание об оказании финансовой помощи Министерством финансов РФ не влияет на наличие обязанностей бюджетов административно-территориальных образований по финансированию гражданам соответствующих расходов.

Участие субъектов Российской Федерации в финансировании мероприятий по выезду граждан из районов Крайнего Севера проявляется в необходимости запланировать в своих бюджетах средства на компенсацию расходов по выезду, а также непосредственно обеспечить предоставление указанных средств населению.

Обязательное участие Российской Федерации в финансировании расходов, связанных с выездом граждан из районов Крайнего Севера выражается необходимостью выделения финансовой помощи субъектам Российской Федерации в случаях, если своих собственных средств, запланированных в бюджете, будет недостаточно. При этом Российская Федерация не является непосредственно участником правоотношений, связанных с выплатой гражданам компенсации расходов по выезду из районов Крайнего Севера. Норма о необходимости в отдельных случаях выделения из федерального бюджета финансовой помощи бюджетам субъектам Российской Федерации не может служить основанием для возложения обязанности по выплате компенсации на Министерство Финансов РФ за счет бюджета Российской Федерации.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что выплаты на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда из районов Крайнего Севера гражданам должны производиться за счет средств бюджета Хабаровского края.

Доказательств того, что в бюджете Хабаровского края отсутствуют денежные средства, предназначенные на выплату денежных средств, для финансирования мероприятий, связанных с выездом граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также доказательств того, что Министерство финансов Хабаровского края обращалось в Министерство Российской Федерации с целью оказания финансовой помощи бюджету Хабаровского края в виду отсутствия собственных денежных средств на выплату компенсации расходов, связанных с выездом граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в том числе и по запросу суда, Министерством финансов Хабаровского края не представлено.

Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство финансов Хабаровского края, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по финансированию расходов, связанных с переездом пенсионеров.

Ссылки Министерства финансов Хабаровского края на положения Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и Бюджетного кодекса РФ данного вывода не опровергают, поскольку названные законодательные акты не регулируют отношений с участием физических лиц, в связи с чем к возникшему спору применению не подлежат.

В этой связи, администрация рп. Охотск и Министерство финансов РФ подлежат освобождению от ответственности по компенсации истцу понесенных расходов как ненадлежащие ответчики.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Из Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 г. № 572 следует, что лицо имеет право на компенсацию расходов по транспортировке только одной тонны личного имущества на одного члена семьи.

Стоимость платы за провоз контейнера подлежит компенсации с учетом НДС, поскольку в соответствии со ст.168 Налогового кодекса РФ налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога, признавая данные расходы как необходимые.

Из справки ОАО «Амурское пароходство» следует, что в навигацию 2009 года тариф на перевозку 1 тонны грузов на линии <адрес> – <адрес> составлял <данные изъяты> руб. 00 коп. без НДС. С НДС расходы по доставке одной тонны груза составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.е 18 % налога) + <данные изъяты> руб. (тариф) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из накладной <№ обезличен> и накладной № <№ обезличен> также следует, что расходы по перевозке личного имущества ж/д транспортом от ст. «Хабаровск -2» до ст. «Партизанск» составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также оплата НДС в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при перевозке ж/д контейнера массой 4 тонны.

В этой связи, с учетом вышеприведенного положения Постановления Правительства РФ № 572, компенсация затрат на ж/д перевозку личного имущества, причитающаяся истцу, также подлежит уменьшению до стоимости одной тонны перевозившегося груза, что составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / 4 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (18 % НДС), а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Следовательно, требование истца о взыскании компенсации понесенных в связи с отправкой личных вещей морским и ж/д сообщением, подлежит удовлетворению частично, в размере расходов приходящихся на пересылку 1 тонны груза, то есть в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как компенсация в большем размере не предусмотрена действующим законодательством.

Из представленных истцом платежных документов судом установлено, что истец помимо затрат на непосредственную транспортировку личного имущества силами ОАО «Амурское пароходство» и ж/д транспортом, понес затраты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» (обособленное подразделение «Охотский участок») в соответствии со счет-фактурой <№ обезличен> от <дата обезличена> и квитанцией об оплате данной суммы к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата обезличена> (погрузка 5-тонного контейнера, оплата пломбировочного устройства, оформление контейнера, работа автопогрузчика.

Министерство финансов Хабаровского края сослалось на то обстоятельство, что расходы, понесенные истцом в связи со сборами за погрузочно-разгрузочные работы, расходы на приобретение запорного устройства, оформление накладной, не подлежат возмещению.

Данный довод суд также находит несостоятельным, поскольку основан на нормативных положениях правовых актов, относящихся к транспортировке груза железнодорожным транспортом.

При этом, из представленных истцом товаротранспортных и платежных документов следует, что отправка им личных вещей осуществлялась с использованием услуг перевозчиков (ОАО «Амурское пароходство» и РЖД) смешанным железнодорожно-водным транспортом, и с использованием услуг Охотского участка ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», который перевозчиком не является, однако осуществляет погрузо-разгрузочные и иные работы по первоначальному оформлению отправляемого имущества.

Следовательно, без оплаты услуг порта в соответствии с выставленной истцу как отправителю груза счет-фактурой <№ обезличен> от <дата обезличена>, истец не имел возможности обеспечить отправку своего имущества к новому месту жительства.

Вышеназванным Постановлением Правительства РФ № 572, установлено что гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по смыслу приведенной нормы затраты истца на оплату услуг порта при отправке груза в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются расходами, связанными с выездом и подлежат компенсации в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает эти возражения обоснованными применительно к требованию истца о компенсации расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по квитанции разных сборов за услуги ж/д транспорта сер БП 635475 от 17.1.1.2009 г. (оплата работы крана по снятию груза на станции «Партизанск».

В соответствии с Правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 г. № 111 по договору перевозки грузобагажа перевозчик обязан доставить вверенный ему грузоотправителем (отправителем) груз, грузобагаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза, грузобагажа лицу.

Пассажир обязан оплатить согласно установленным тарифам свой проезд, провоз багажа (в случае его сдачи), а грузоотправитель (отправитель) - провоз багажа, грузобагажа. Заключение договора перевозки грузобагажа и сдача его перевозчику удостоверяется грузобагажной квитанцией, заключение договора перевозки груза - транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанцией о приеме груза.

Сбором, согласно статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является сбор, не включенный в тариф ставкой оплаты дополнительной операции или работы, в связи с чем, сборы за услуги железнодорожного транспорта не подлежат взысканию в пользу истца.

Перечень данных сборов определен Тарифным руководством № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанных с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте», утвержденным Постановлением ФЭК России от 19 июня 2002 года № 35/15 (зарегистрировано Минюстом России 12 августа 2002 года, регистрационный № 3681).

Следовательно, оплате при выезде из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей подлежит проезд (подтвержденный проездными билетами) и при отправке имущества ж/д транспортом – провоз грузобагажа (подтвержденный транспортной железнодорожной накладной).

Также не подлежит компенсации расходы истца по оплате услуг банка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку они непосредственно не связаны с транспортными расходами по перевозке имущества при выезде из района Крайнего Севера.

Таким образом, требования истица подлежат удовлетворению частично в сумме: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333-36 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г.N374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Статус ответчиков в качестве органов государственной власти и местного самоуправления по делу установлен, таким образом, госпошлина взысканию с ответчика не подлежит. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с определением суда от27.10.2011 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабешко Виктора Романовича к администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании компенсации расходов понесенных в связи с выездом из района Крайнего Севера – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Хабаровского края за счет казны субъекта Российской федерации - Хабаровского края в пользу Бабешко Виктора Романовича компенсацию расходов понесенных в связи с выездом из района Крайнего Севера в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Бабешко Виктору Романовичу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко