Дело № 2-391/2011 Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 г. р.п. Охотск Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Джерелейко Н.Н., при секретаре Гориной Е.М., с участием пом. прокурора Охотского района Хабаровского края Сосниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Охотского района в интересах неопределенного круга лиц к межмуниципальному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – МХ ООО «Энергетик»), о возложении обязанности по устранению нарушений трудового законодательства в сфере охраны труда УСТАНОВИЛ: Прокурор Охотского района в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к указанному ответчику в интересах неопределенного круга лиц, указав, что по результатам проверки соблюдения трудового законодательства в МХ ООО «Энергетик было установлено, что ответчиком не проведена аттестация рабочих мест, что является нарушением ст.209 ТК РФ, п.п. 5 и 7 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. № 569. При этом, согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также обеспечение проведения аттестации рабочих мест возлагаются на работодателя. В МХ ООО «Энергетик образовано 114 рабочих мест. Отсутствие аттестации рабочих мест влечет нарушение ст.37 Конституции РФ, гарантирующей каждому работнику, находящемуся в трудовых отношениях с конкретным работодателем право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отсутствие аттестации рабочих мест не позволяет надлежащим образом контролировать состояние условий труда на рабочих местах, давать оценку производственного риска, получать достоверную информацию об условиях труда, представлять работникам средства индивидуальной защиты. В этой связи, просил обязать ответчика провести аттестацию рабочих мест в срок до 01.02.2012 г. Ответчик иск признал в полном объеме, о чем представил письменный отзыв, указав, что в настоящее время предприятием предпринимаются меры, направленные на проведение аттестации рабочих мест, сделан запрос о проведении таковой в МУ ЛЭАК г. Николаевск-на-Амуре, рассматриваются организационные, финансовые вопросы по проведению данной аттестации. В судебном заседании представитель прокуратуры иск поддержал, сославшись на то, что факт неисполнения ответчиком вышеуказанных требований законодательства в сфере труда установлен в ходе проверки проведенной прокуратурой Охотского района, подтвержден объяснениями, отбиравшимися у руководителя предприятия, и признан самим ответчиком. Представитель ответчика в судебное заседании не явился, о причинах неявки не сообщил, ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного заседания не просил; в соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Изучив мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При таких условиях, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, обязанность по исполнению которых возлагается на ответчика, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Таким образом, суд обязан установить конкретный срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности с учетом требований разумности. В этой связи с учетом требований разумности и защиты интересов неопределенного круга лиц, исходя из того, что ответчиком не предоставлено (в том числе и по запросу суда) доказательств в обоснование необходимости установления иного срока, суд полагает необходимым исковое требование прокурора Охотского района удовлетворить, с возложением на ответчика обязанности по устранению вышеуказанных нарушений трудового законодательства в срок до 01.02.2012 г. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отнесена к налоговым доходам муниципальных районов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Возложить на межмуниципальное общество в форме общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» обязанность в срок до 01 февраля 2012 года провести аттестацию рабочих мест по условиям труда. Об исполнении возложенной обязанности ответчик обязан незамедлительно сообщить в Охотский районный суд Хабаровского края. Взыскать с межмуниципального общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в пользу бюджета Охотского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Охотский районный суд. Судья Н.Н. Джерелейко