Дело № 2-1/2012

Именем Российской Федерации

12 января 2012 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Евгения Валентиновича к межмуниципальному хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство», (далее – МХ ООО «Комхоз») о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Е.В. обратился в суд с иском к МХ ООО «Комхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что работал в данной организации с <дата обезличена> по <дата обезличена>; с <дата обезличена> ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата, задолженность по которой истец в сумме около <данные изъяты> руб. просил взыскать с ответчика.

В последующем уточнил заявленные требования, просив взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В отзыве по иску, представитель ответчика в лице конкурсного управляющего возражений по существу заявленного требования не представил, сославшись на то, что истец не указал, за какой период заявлено исковое требование; утверждение истца об отказе в выдаче справки о задолженности по иску является клеветой; утверждение истца об отказе в добровольном погашении задолженности также не соответствует действительности, невозможность ее погашения обусловлена недостаточностью денежных средств у предприятия, которое признано банкротом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, в силу п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждено в заявлении от 10.01.2012 г., в соответствии со ст.233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив мнения сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Трудовой книжкой, трудовым договором <№ обезличен> от <дата обезличена> подтверждено то обстоятельство, что истец в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал в МХ ООО «Комхоз» машинистом (кочегаром) котельных установок.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что задолженность предприятия перед истцом на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено справкой от <дата обезличена> <№ обезличен>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку иных доказательств сторонами не представлено, суд, основываясь на установленных обстоятельствах дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование своих требований, расчета суммы иска, а также отсутствие у предприятия денежных средств, судом не принимаются.

Доказательства в обоснование своих требований истец предоставил. Отсутствие расчета суммы иска правового значения не имеет, поскольку трудовой договор между сторонами расторгнут, и задолженность по окончательному расчету исчислена единой суммой, что не противоречит действующему трудовому гражданско-процессуальному законодательству.

Отсутствие доказательств обращения к конкурсному управляющему за получением справки о задолженности правового значения не имеет, на существо решения данное обстоятельство повлиять не может, поскольку трудовое законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования трудового спора. У ответчика имелась возможность опровергнуть доводы истца и представить соответствующие доказательства непосредственно в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Евгения Валентиновича к межмуниципальному хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» задолженность по заработной плате в пользу Савченко Евгения Валентиновича в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, а также госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Джерелейко