2-3/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2012 г. п. Охотск Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костюк Г.М., При секретаре Гридиной Л.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова Павла Юрьевича к Оноховой Ларисе Семеновне о взыскании долга и встречному иску Оноховой Ларисы Семеновны к Карманову Павлу Юрьевичу о взыскании задатка, оплаты коммунальных услуг и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Карманов П.Ю. обратился в суд с иском к Оноховой Л.Ю. о взыскании <данные изъяты> руб. Исковое требование мотивировал следующим. Он и ответчик намеревались заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Оноховой Л.С., находящейся в <адрес> Цену договора установили в <данные изъяты>. В связи с отсутствием всей суммы его супруга Карманова Н.Н. и Онохова Л.С. написали договоры о намерениях, согласно которым он с семьёй заселяется в указанную квартиру, в качестве задатка передает <данные изъяты> руб., остальную сумму обязался выплатить до <дата обезличена> через месяц отдал Оноховой <данные изъяты> руб. Из-за того, что не смог собрать в срок нужной суммы и взять кредит, по требованию Оноховой Л.С. <дата обезличена> освободил квартиру. Онохова Л.С. вернула <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> руб. составила расписку, что вернет в течение 6 мес. В последствие от жителей села ему стало известно, что Онохова Л.С. не собирается ему возвращать указанные деньги. Просит взыскать <данные изъяты> руб. с Оноховой Л.С. и обязать возвратить указанную сумму с процентами в случае просрочки выплаты. Ответчик Онохова Л.С. иск не признала и указала, что <данные изъяты>. задатка получила при заключении <дата обезличена> с ФИО8 договора о намерениях. Кармановы отказались от дальнейших выплат в связи с тем, что им было отказано в выдаче кредита. Из-за угроз Карманова вывезти её мебель из квартиры, которую не желал освободить, она оформила кредит и выплатила <данные изъяты> руб., а так же написала расписку о выплате оставшихся <данные изъяты> руб. в течение 5 мес. Возвращать указанную сумму не собирается. В свою очередь Онохова Л.С. заявила встречный иск о взыскании с Карманова <данные изъяты> руб. задатка и <данные изъяты> руб. оплату коммунальных услуг за период, когда семья Карманова фактически проживала в её квартире, а так же <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Карманов П.Ю. встречный иск не признал, мотивируя тем, что договора о задатке заключено не было. Возврат части уплаченным средств Оноховой Л.С. свидетельствует об отказе исполнить договор о намерениях. Уплаченную им Оноховой Л.С. сумму считает авансом, который Онохова Л.С. должна ему вернуть. В судебном заседании Карманов П.Ю. поддержал иск в части взыскания <данные изъяты> руб. Онохова Л.С. отказалась от искового требования о компенсации морального вреда и изменила сумму в возмещение оплаты коммунальных услуг, потребовав от Карманова П.Ю. <данные изъяты> руб. в возмещение оплаты коммунальных услуг. Карманов П.Ю. признал иск в части взыскания <данные изъяты> руб. Сторонам разъяснены последствия совершения указанных процессуальных действий. Отказ от иска Оноховой Л.С. и признание иска Кармановым П.Ю. в части не противоречит требованиям закона, не нарушают права и интересы иных лиц и принимаются судом на основании ст. 173 ГПК РФ. Проанализировав доводы сторон и материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно предоставленных Оноховой Л.С. «договора о намерениях» она намеревалась продать <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> руб. ФИО8, в качестве задатка получила <данные изъяты> руб. <дата обезличена> получила <данные изъяты> руб. (л.д.19). ФИО8. в «договоре о намерениях» (л.д.20) указала о намерениях купить квартиру у Оноховой Л.С. за <данные изъяты> руб. и в качестве задатка отдала <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. обязалась отдать до октября 2011 г., оставшиеся <данные изъяты> руб. в течение 3 месяцев. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ). Предоставленные суду «договоры о намерениях» не соответствуют требованиям, предъявляемым законом, так как представляют собой два документа с разными текстами, хотя по смыслу составлены в отношении одних обстоятельств. Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 429 ГК РФ содержание обязательства, возникающего из предварительного договора, ограничивается взаимной обязанностью каждой из его сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предварительный договор не порождает денежного обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Назначение задатка состоит в обеспечении исполнения обязательств по основному договору. Если считать «договоры о намерениях» соглашением о задатке, обеспечивающим предварительный договор, то они должны обеспечивать три функции: доказательственная (удостоверяет факт заключения договора), обеспечительная (является средством обеспечения исполнения этого договора) и платежная (предоставляется непременно в счет причитающихся по обеспеченному им договору платежей и в дальнейшем засчитывается в счет их уплаты). Но если соглашение не может выполнять хотя бы одну из названных функций, то оно не может считаться соглашением о задатке, предусмотренном § 7 гл. 23 ГК РФ, и на него не могут распространяться положения ст. 381 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о задатке должно иметь письменную форму, причем в таком соглашении передаваемая денежная сумма должна именоваться задатком. Если это требование не соблюдено, речь может идти только об авансе, выполняющем исключительно платежную функцию. Договор купли-продажи жилого помещения в соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ считается заключенным с момента его государственной регистрации. До этого каких-либо обязательств, связанных с исполнением договора, у сторон не существует. По этой причине соглашение о задатке в обеспечение денежных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи жилого помещения (квартиры, комнаты), может вступить в силу и быть практически реализовано не ранее момента государственной регистрации основного договора купли-продажи. На основании изложенного, довод Оноховой Л.С. о том, что <данные изъяты> руб. переданы ей Кармановыми в качестве задатка признан судом несостоятельным. Выплаченные Кармановым П.Ю. <данные изъяты> руб. Оноховой Л.С. признан судом авансом в счет будущих платежей при купле-продаже квартиры, а значит и подлежит возврату покупателю при отказе сторон от сделки. Свидетели ФИО11 и ФИО8. подтвердили показания сторон в части взаимного желания осуществить сделку по купле-продаже квартиры и обстоятельствам не заключения данного договора. Распиской Оноховой Л.С. от <дата обезличена> подтверждается возврат <данные изъяты> руб. Карманову П.Ю., от которого ранее получила <данные изъяты> руб., оставшуюся часть Онохова Л.С. обязалась отдать в пятимесячный срок. Данная расписка не служит доказательством заключения договора займа денежных средств, а лишь подтверждает факт возврата Оноховой Л.С. авансовой суммы в <данные изъяты> руб. и обязанность вернуть оставшуюся часть аванса. В судебном заседании Онохова Л.С. подтвердила, что у неё нет намерений <данные изъяты> руб. по указанной расписке, мотивируя тем, что из-за срыва сделки по вине Кармановых ей причинен имущественный ущерб: не смогла продать квартиру, так как отказывала потенциальным покупателям из-за Кармановых, пришлось взять кредит для возврата аванса и она несет убытки по процентам. Предъявить требования о возмещении указанного ущерба в данном судебном разбирательстве не готова. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое требование Карманова П.Ю. обосновано исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме. Иск Оноховой Л.С. о взыскании <данные изъяты> руб. возмещения оплаты коммунальных услуг обоснован квитанциями, предоставленными в дело, признан в полном объеме Кармановым П.Ю. и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Карманова Павла Юрьевича удовлетворить: взыскать с Оноховой Ларисы Семеновны в пользу Карманова Павла Юрьевича <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в возврат аванса и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. Иск Оноховой Ларисы Семеновны удовлетворить частично: взыскать с Карманова Павла Юрьевича в пользу Оноховой Ларисы Семеновны <данные изъяты> руб. в оплату издержек за коммунальные услуги и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. В остальной части иска Оноховой Л.С. отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Охотский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Г.М. Костюк.