Дело № 2-44/2012 (№ 2-366/2011) В окончательной форме решение принято 12 февраля 2012 г. Именем Российской Федерации 07 февраля 2012 г. р.п. Охотск Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Джерелейко Н.Н., при секретаре Гориной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуз Валентина Михайловича к межмуниципальному хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство», (далее – МХ ООО «Комхоз») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно УСТАНОВИЛ: Гуз В.М. обратился в суд с иском к МХ ООО «Комхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что работал в данной организации; за время работы ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата, задолженность составляет <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, указал, что в 2011 году ему предоставлялся ежегодный отпуск с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, затраты на проезд составили <данные изъяты> руб., указанные затраты ответчик ему также не компенсировал, в связи с чем, он одновременно с задолженностью по заработной плате просил взыскать компенсацию расходов по проезду в отпуск. В последующем заявил об уменьшении исковых требований в связи с произведенной ему выплатой в <данные изъяты> руб., в связи с чем окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, дополнительно представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации расходов по проезду в отпуск, мотивов данного ходатайства в заявлении не привел. Заочным решением от 01.12.2011 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, однако на основании заявления ответчика 24.01.2012 г. заочное решение было отменено, рассмотрение по делу возобновлено со стадии рассмотрения по существу. При новом рассмотрении заявленного иска истец исковые требования поддержал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, одновременно с этим, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В зал судебного заседания истец не явился, и поскольку о месте и времени судебного разбирательства был извещен, при этом дело просил рассмотреть без своего участия, в силу п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Ответчик в порядке досудебной подготовки копию искового заявления получил, в отзыве по иску указал, что исковое заявление не обосновано, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку к иску не приложен расчет исковых требований и документы подтверждающие их. После отмены заочного решения и возобновления производства по делу в порядке дополнительных возражений по иску ответчик в лице конкурсного управляющего сослался на то, что истец работал в МХ ООО «Комхоз» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть 1 год и 9 месяцев; с <дата обезличена> по <дата обезличена> ему предоставлялся ежегодный отпуск. На проезд к месту проведения отпуска и обратно истец затратил <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.325 ТК РФ и ст.33 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» право на компенсацию расходов по проезду в отпуск у работника возникает одновременно с правом на получение ежегодного отпуска за первый год работы в данной организации. Два года в данном случае исчисляются суммарно с момента начала работы в районах Крайнего Севера, а не у конкретного работодателя. Так, если работник по истечении одного года работы в районах Крайнего Севера поменял место работы и при этом не использовал право на оплату проезда к месту отдыха и обратно, то при предоставлении отпуска по новому месту работы он может воспользоваться этим правом, если подтвердит, что ему не производилась такая выплата. В связи с чем ответчик сослался, что для оценки обоснованности заявленного требования в данной части необходимо установить стаж работы истца в районах Крайнего Севера, а также пользовался ли он правом на оплату проезда в отпуск по прежнему месту работы. Относительно задолженности по заработной плате как указано в отзыве ее размер составляет <данные изъяты> руб., то есть в указанной части ответчик фактически исковые требования признал. Как следует из отзыва ответчика, возражения по заявленным истцом требованиям составлены по полученным от суда дополнительно исковым материалам. При этом, одновременно с данными материалами ответчику заказным письмом направлялась копия определения судебного заседания от 24.<данные изъяты> г. об отмене заочного решения по делу, возобновлении производства и назначении нового судебного заседания с указанием на место и время его проведения, а также судебная повестка по делу <№ обезличен>, который был присвоен данному делу при его возбуждении в 2011 году, а впоследствии был перерегистрирован на <№ обезличен>. Факт одновременного направления данных документов ответчику в лице конкурсного управляющего подтвержден сопроводительным письмом от 24.01.2012 г. и копией реестра отправленной заказной корреспонденции Охотского районного суда от 24.01.2012 г. с отметкой предприятия почтовой связи о его принятии к отправке. Таким образом, суд приходит к выводу, что копия вышеуказанного определения судебная повестка по делу ответчиком также получена, поскольку ответчиком подтвержден факт получения копий исковых материалов. Тем не менее, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд при таких условиях вправе рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку повторное вынесение заочного решения по делу не допускается. Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Трудовой книжкой истца подтверждено то обстоятельство, что истец работал в МХ ООО «Комхоз» с <дата обезличена>, уволен <дата обезличена> на основании приказа <№ обезличен>К от <дата обезличена> Из имеющихся в деле доказательств (справки о задолженности по заработной плате от <дата обезличена> <№ обезличен>) следует, что задолженность предприятия перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд учитывает, что истцом заявлено об уменьшении исковых требований в данной части до <данные изъяты> руб., ответчик с указанной суммой задолженности по заработной плате перед истцом согласился, что следует из представленного им отзыва. Таким образом, исковые требования в этой части подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ему предоставлялся ежегодный отпуск (приказ <№ обезличен> от <дата обезличена>), согласно поданному заявлению от <дата обезличена>, кроме того, истец просил оплатить ему расходы по проезду к месту отдыха – до ст. Находка и обратно. Согласно представленных проездных документов истцом понесены затраты на проезд по маршруту «Охотск – Хабаровск» (авиа) в сумме <данные изъяты> руб., а также квитанция на провоз 4-х кг. Сверхнормативного багажа (свыше 20 кг.) на сумму <данные изъяты> руб., «Хабаровск – Охотск» (авиа) в сумме <данные изъяты> руб., «Хабаровск – Владивосток» (авиа) в сумме <данные изъяты> руб., «Угольная – Хабаровск – 1» (ж/д) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст.325 ТК РФ работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях предоставлено право на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также право на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, работодатель, не отнесенный к бюджетной сфере вправе установить специальный размер, условия и порядок компенсации такого проезда в отношении своих работников, однако не вправе отказать в предоставлении такой льготы. Иное означало бы фактическую дискриминацию в отношении граждан – работников производственных (коммерческих) предприятий и организаций, расположенных в районах Крайнего Севера по отношению к работникам (служащим) бюджетных организаций и учреждений. Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО3 в судебном заседании от <дата обезличена> при первоначальном рассмотрении дела, она в течение года являлась руководителем МХ ООО «Комхоз» вплоть до признания предприятия несостоятельным (банкротом), подтвердила что предприятие несло обязанность по оплате работникам затрат на проезд к месту отдыха и обратно раз в два года, данные затраты учитывались в фонде оплаты труда и предусматривались при расчете и утверждении тарифом на услуги, оказывавшиеся предприятием. Относительно обращения истца за оплатой проезда в отпуск показала, что Гуз В.М. действительно обращался к ней как руководителю предприятия с просьбой о выплате такой компенсации, ему было предложено оформить соответствующее заявление и предоставить оригиналы проездных документов. При этом, поскольку в сентябре 2011 г. предприятие уже испытывало острую нехватку финансовых средств и фактически находилось в предбанкротном состоянии, ему дополнительно было разъяснено, что рассчитывать на скорое получение причитающихся ему денежных средств не стоит. Указанные показания суд также принимает в качестве доказательств по делу, поскольку процессуальное законодательство не содержит запрета на использование собранных по делу доказательств при пересмотре дела после отмены заочного решения. Оценивая доводы ответчика в данной части заявленных требований суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком обстоятельства на право истца на получение компенсации понесенных расходов повлиять не могут, в связи со следующим. Как установлено судом из трудовой книжки истца общий срок работы его у ответчика составляет 1 год и 9 месяцев, что не оспаривалось и ответчиком. Отпуск, в рамках которого истец заявил требование о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, предоставлялся ему за фактически отработанное время с 01.01.2011 г. по <дата обезличена>, то есть за второй год работы. Таким образом, даже если бы истец воспользовался правом на компенсацию проезда в отпуск по прежнему месту работы перед увольнением, это не влияет на его право на получение аналогичной компенсации у нового работодателя – МХ ООО «Комхоз», поскольку такая компенсация предоставляется работнику согласно действующего законодательства раз в два года и в любом случае такое право у истца при работе у ответчика по состоянию на 2011 год (второй год работы в организации) уже возникло. Тем более такое право у него возникло и в том случае, если истец компенсацией проезда в отпуск у прежнего работодателя не пользовался – в силу стажа работы у ответчика. Свидетелем ФИО3 было подтверждено то обстоятельство, что проездные документы у истца к оплате принимались, у него имелось и работодателем не оспаривалось его право на получение компенсации проезда в отпуск. Как уже указывалось, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами. Специального локального нормативного акта, устанавливавшего бы отличный от федерального законодательства порядок компенсации данных расходов ответчиком не представлен. Между тем, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 12 июня 2008г. №455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах)и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», регулирующего сходные правоотношения, право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работника учреждения возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в указанном учреждении - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д. В этой связи, суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что право работника на получение такой компенсации подлежит исчислению с момента начала работы в районе Крайнего Севера, а не у конкретного работодателя. Поскольку иных доказательств сторонами не представлено, суд, основываясь на установленных обстоятельствах дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. В соответствии со ст.211 ГПК РФ суд полагает необходимым исполнение решения по делу в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции отнесена к налоговым доходам муниципальных районов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гуз Валентина Михайловича к межмуниципальному хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» задолженность по заработной плате в пользу Гуз Валентина Михайловича в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а также госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате – обратить к немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья Н.Н. Джерелейко