Дело № 2-19/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 09 февраля 2012 г. п. Охотск Суд Охотского района Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Н.Н. Джерелейко при секретаре Гориной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кузнецову Олегу Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку основного долга и процентов по кредиту, компенсации судебных расходов УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кузнецову О.Г., ссылаясь на то, что <дата обезличена> истец заключил с ответчиком кредитный договор <№ обезличен> на сумму <данные изъяты> руб., сроком по <дата обезличена>, с установлением процентной ставки за пользование кредитными средствами в размере 18 % годовых. Сумма кредита получена ответчиком <дата обезличена> Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно, однако данное условие ответчиком было нарушено, за период кредита ответчиком неоднократно допускались просрочки платежа, в настоящее время суммы в погашение кредита поступают в недостаточном объеме. В этой связи истец в соответствии с положениями ст. 408, ст. 450, ст.811, ст.819 ГК РФ, ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», условиями кредитного договора заявил требование о расторжении указанного кредитного договора, а также о досрочном взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов на сумму основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просроченные проценты на сумму основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Одновременно с этим, истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик о заявленном иске был проинформирован, копии исковых атериалов ответчику были направлены посредством заказного отправления и получены им 12.01.2012 г., что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением. Между тем, возражений по иску и доказательств в их обоснование ответчик к установленному сроку не представил, каких-либо ходатайств не заявлял. Определением от 20.01.2012 г. рассмотрение дела было назначено на 30.01.2012 г. в 14 час. 30 мин. в помещении Охотского районного суда. Стороны о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток от 27.01.2012 г. Однако стороны в судебное заседание 30.01.2012 г. не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с неявкой сторон рассмотрение дела было отложено на 09.02.2012 г. Истец о новой дате судебного заседания извещался путем направления повестки, а также направлением уведомления посредством электронной почты на указанный истцом адрес, одновременно с этим, в уведомлении имелся запрос с просьбой сообщить суду о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Согласно поступившей в суд телефонограмме от 09.02.2012 г. от имени истца ведущим юрисконсультом ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Между тем, в материалах дела не имеется и истцом не представлялась соответствующим образом оформленная доверенность на право представительства в суде от имени истца в отношении г-на ФИО3, таким образом, в силу положений ст.ст.48, 53, 54 ГПК РФ суд не вправе принять данное ходатайство и учитывать его при решении вопроса о движении по делу. Исковое заявление подписывалось ФИО4 действующей по доверенности от <дата обезличена> <№ обезличен>, однако от данного лица каких-либо ходатайств от имени истца не поступило. Тем не менее, данное обстоятельство свидетельствует, что истец о повторной дате, месте и времени судебного заседания по делу извещен. Ответчик о месте и времени повторного судебного заседания извещался путем направления ему заказным письмом с уведомлением судебной повестки. которая возвращена в суд с отметкой о отсутствии адресата дома и его неявкой по извещению. Ранее направлявшиеся ему на данный адрес судебная корреспонденция (копии исковых, материалов, судебная повестка) им получались. Иного почтового адреса для направления судебной корреспонденции ответчик не указывал, о перемене адреса места нахождения суд не уведомлял. В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, в силу прямого указания закона, судебная повестка считается доставленной, а ответчик признается судом извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст. 223, ст. 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Иск ОАО «Сбербанк России» к Кузнецову Олегу Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку основного долга и процентов по кредиту, компенсации судебных расходов – оставить без рассмотрения. Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству сторон может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Определение обжалованию не подлежит, как не препятствующее дальнейшему движению по делу. Судья Н.Н. Джерелейко