Дело <Номер обезличен> копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2010 г. р.п. Охотск Хабаровского края Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Джерелейко Н.Н., при секретаре , с участием: помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Маркина А.А., представителя администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края на решение мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от <Дата обезличена> г. по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах УСТАНОВИЛ: Прокурор Охотского района обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация р.п. Охотск) в защиту интересов Мировым судьей постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе администрация р.п. Охотск указала, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку оно принято без учета действующего законодательства в сфере местного самоуправления, поскольку гарантии и компенсации для лиц, выезжающих из районов Крайнего Севера являются государственными, социальное обеспечение согласно ст.72 Конституции РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ, наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется на основании федеральных законов или законов субъектов РФ с обязательной передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Кроме того, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» устанавливает, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается. Федеральными и краевыми законами полномочия по оплате затрат, произведенных в связи с выездом граждан из районов Крайнего Севера Охотскому муниципальному району и администрации городского поселения не передавались, финансовое обеспечение данных расходов не производилось. В связи с этим, ответчик просит решение мирового судьи отменить либо изменить его, признав надлежащим ответчиком по иску Министерство финансов РФ. В суд апелляционной инстанции истица не явилась, мнения по апелляционной жалобе не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель администрации р.п. Охотск в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнений к жалобе не заявил. Представитель прокуратуры Охотского района в судебном заседании в удовлетворении заявленной жалобы возражал, указав, что оснований для ее удовлетворения не имеется, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменений. Проанализировав доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены значимые для дела обстоятельства, что истица являясь неработающим пенсионером по старости, в сентябре 2009 г. выехала на постоянное место жительство за пределы Охотского района, отнесенного к районам Крайнего Севера, при переезде понесла расходы в сумме 24 700 руб. 27 коп. на приобретение авиабилетов Охотск-Хабаровск, Хабаровск – Москва – Ставрополь, что подтверждено соответствующими личными и проездными документами. В обосновании решения приведены положения действующего законодательства, в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122 государственные гарантии для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета, устанавливаются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Право неработающих пенсионеров на возмещение расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992г. № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Во исполнение указанного постановления 10 ноября 1992 года Комитетом РФ по социально-экономическому развитию Севера утвержден Порядок выплаты, компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, согласно которому выплата компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере произведенных транспортных затрат производится пенсионерам и инвалидам - центральными бухгалтериями администраций городских, районных, сельских и поселковых Советов по документам органов социальной защиты населения по последнему месту проживания лица, подтверждающим факт получения пенсии. Указанный механизм реализации льгот, предоставленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года № 572, действует до настоящего времени. Мировым судьей также сделан обоснованный вывод о том, что по смыслу толкования норм Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года № 572, Порядка выплаты, компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденных 10.11.1992г. Комитетом Российской Федерации по социально-экономическому развитию Севера, применительно к действующей на сегодняшний день в соответствии с ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» системе органов местного самоуправления, компенсация понесенных в связи с выездом из районов Крайнего Севера затрат должна производится сельскими и поселковыми администрациями по месту проживания пенсионера, а в случае отсутствия таковых – районными администрациями. При таких условиях, мировым судьей правильно признал за истицей право на компенсацию понесенных расходов за счет средств администрации р.п. Охотск, как органа, обязанного к непосредственной выплате расходов понесенных истицей. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее. Как следует из решения мирового судьи, им с ответчика взыскана госпошлина в доход государства по основаниям, предусмотренным статьей 103 ГПК РФ и статьей 333-19 НК РФ в сумме 941 руб. Однако, мировым судьей не учтено, что в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333-36 НК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков. Статус ответчика в качестве органа местного самоуправления по делу установлен, подтвержден документами о регистрации Устава муниципального образования. Таким образом, госпошлина взысканию с ответчика не подлежит. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи в части взыскания с ответчика госпошлины. В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы – не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330, 362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи участка № 60 Охотского района Хабаровского края от <Дата обезличена> г. по иску от <Дата обезличена> г. по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи с необоснованностью. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судья подпись Н.Н. Джерелейко КОПИЯ ВЕРНА: Н.Н. Джерелейко