Дело № 2-46/2011
Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Охотск 28 марта 2011 г.
Суд Охотского района Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,
при секретаре Гориной Е.М.,
с участием представителя ответчика Мясникова Ю.Г. (доверенность от <дата обезличена> <№ обезличен>-суд),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Анатолия Николаевича к рыболовецкой артели «Иня» (далее – р/а Иня) об оспаривании решения о лишении премиального вознаграждения по итогам промысла, взыскании премиальных, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Бобров А.Н. обратился в суд с иском к рыболовецкой артели «Иня» о признании решения общего собрания членов артели «Иня» от <дата обезличена> о лишении его вознаграждения по итогам промысла незаконным и взыскании этого вознаграждения в сумме <данные изъяты>., о взыскании <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты>. – компенсации судебных расходов, связанных с оформлением доверенностей по удостоверению полномочий представителя.
В обоснование исковых требований сослался на то, что работал в организации ответчика старшим механиком РДОС «Лиманский» с <дата обезличена> Между сторонами был заключен срочный трудовой договор сроком на 6 месяцев. <дата обезличена> заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ему гарантировалась выплата повременно-премиального вознаграждения, пая в размере 2.0, а также процента от стоимости реализации выпущенной рыбопродукции в размере 0,8 %.
<дата обезличена> срок трудового договора истек, в период <дата обезличена> <дата обезличена> он передал дела и обязанности старшего механика судна Романову А.Ф.
Решением правления р/а Иня от <дата обезличена>, оформленное протоколом <№ обезличен> Боброву А.Н. решено было не производить выплату вознаграждения по итогам промысла, поскольку по его вине механизмы судна не обеспечили плановую производительность по выпуску замороженной рыбопродукции. Данное решение им было оспорено в судебном порядке, решением Охотского районного суда от <дата обезличена> по апелляционной жалобе на решение мирового судьи Судебного участка № <адрес> данное решение было признано незаконным.
<дата обезличена> он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему вознаграждения по итогам промыслового рейса РДОС «Лиманский» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, однако узнал, что решением внеочередного общего собрания членов артели р/а Иня от <дата обезличена>, оформленное протоколом <№ обезличен> повторно лишен вознаграждения по итогам указанного промысла.
С данным решением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, как принятое с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку доводы, изложенные в протоколе общего собрания о не надлежащем выполнении им своих должностных обязанностей являются надуманными, не соответствуют действительности, каких-либо претензий к нему во время рейса относительно работы судовых механизмов и агрегатов, в том числе рефрижераторной установки, двигателя – не предъявлялось. Поломок, простоев по вине судомеханической службы судна, повлекших сбой производственного цикла, не было. При передаче дел от истца к вновь заступившему в должность старшего механика судна <данные изъяты>, каких-либо замечаний от последнего по поводу состояния механизмов не имелось. Также сослался на преюдицию установленных фактов об отсутствии не надлежащего исполнения должностных обязанностей по решению Охотского районного суда от <дата обезличена>
Ответчик в письменном отзыве по иску, исковые требования не признал, просив в удовлетворении иска отказать, сославшись на следующее.
В соответствии с действующим законодательством собрание артели вправе было повторно рассмотреть вопрос о выплате истцу вознаграждения по итогам промысла и принять решение с учетом дополнительных материалов, которые не были предметом рассмотрения на заседании Правления артели «Иня» <дата обезличена>
Ссылку истца на решение Охотского районного суда от <дата обезличена> ответчик полагал несостоятельной, поскольку по итогам изучения дополнительных материалов проверок исполнения Бобровым А.Н. своих трудовых обязанностей, которые не были исследованы ранее ни Правлением артели, ни судом, поскольку были выявлены позднее, Правление пришло к выводу о том, что истцом недобросовестно выполнялись обязанности, предусмотренные Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ.
В соответствии с трудовым договором <№ обезличен> от <дата обезличена> истец был принят на работу в должности старшего механика приемо-перерабатывающего судна РДОС «Лиманский» на срок 6 месяцев, перед тем кА данное судно пошло в КНР на капитальный ремонт «на класс» Российского Морского Регистра Судоходства, без предъявления судна на который его эксплуатация не возможна.
Для дополнительного стимулирования истца с ним было заключено дополнительное соглашение от <дата обезличена> к трудовому договору о дополнительном вознаграждении за работу старшего механика. Основными задачами истца был контроль за ходом ремонтных работ, а также за их качеством и состоянием устройств и механизмов.
По Уставу службы на судах рыбопромыслового флота РФ (п.73, п.83 (06)) истец являлся руководителем судомеханической службы РДОС «Лиманский» и нес ответственность за обеспечение надежной работы, правильной эксплуатации технических средств службы и поддержание их в надлежащем техническом состоянии, контроль качества ремонта технических средств, и за работу подчиненных механиков, в том числе рефмеханика <данные изъяты>
Ответчик сослался, что основанием для отказа истцу в выплате премиального вознаграждения явились не конкретные факты поломок или остановки работы рефустановки, а ее неудовлетворительная работа, поскольку было установлено, что рефрижераторная установка судна РДОС «Лиманский» работала с низкой производительностью, что привело к ограничению вылова рыбы судами РС «Володарск» и «Парадный», поскольку РДОС «Лиманский» не мог принимать на обработку весь улов из-за проблем с работой рефустановки, которая не выдавала нужные температуры, вследствие чего недоморозка рыбы приводила к снижению ее качества. Кроме того, было установлено, что главный двигатель судна плохо реверсируется и имеет проблемы с задним ходом, а истцом никаких мер по устранению неисправности не принималось. Также ответчик указал в отзыве, что премиальное вознаграждение в соответствии с Положением о Премировании плавсостава выплачивается по итогам промысла, трудовой договор с истцом заключен с <дата обезличена>, включал время проведения ремонтных работ на судне и промысловые работы, истец был лишен премиального вознаграждения в результате не надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по итогам всего времени работы на судне.
Кроме того, как указал ответчик в отзыве согласно дополнительному соглашению с истцом расчет вознаграждения по итогам рейса предусматривался как процент от стоимости реализации выпущенной рыбопродукции р/а Иня, то есть не всей выпущенной продукции, а только той, что принадлежала Артели, что истцом и его представителем в расчете суммы исковых требований не учтено.
В судебном заседании представитель истца иск также не признал, по доводам изложенным в отзывах, дополнив, что артелью оспаривается произведенный представителем истца расчет суммы исковых требований, как основанный на не достоверных сведениях, не могущих приниматься во внимание и являющихся ненадлежащим доказательством в связи с чем заявил ходатайство об исключении данного документа как доказательства.
От ранее заявленного ответчиком ходатайства об исключении из числа доказательств по делу расчета суммы вознаграждения, представленного самим ответчиком, представитель ответчика в судебном заседании отказался.
Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающее плохое качество продукции, выпущенное на РДОС «Лиманский» в период работы истца на судне, сослался на многочисленные претензии по качеству рыбопродукции, поступавшие в Артель от контрагентов, которые представлены суду и приобщены к материалам дела.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, истец о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении телеграммы, в письменном ходатайстве, просил судебное заседание провести в его отсутствие.
В заявлении от <дата обезличена> изменил исковые требования в части взыскания вознаграждения по итогам промысла, увеличив их до <данные изъяты> руб. 16 коп., представив уточненный расчет исковых требований, а также указал, что доводы ответчика о имевшихся поломках в работе рефрижераторной установки являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.
В заявлении от <дата обезличена> вновь изменил исковые требования в указанной части, снизив их до <данные изъяты>. согласно представленного расчета, и указал, что уточненный расчет составлен на основании данных Приморской торгово-промышленной палаты – справки о рыночной стоимости рыбопродукции от <дата обезличена> Данные о стоимости реализованной рыбопродукции представленные ответчиком полагал недостоверными доказательствами.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установлено следующее.
Истец работал в организации ответчика старшим механиком РДОС «Лиманский» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, о чем между сторонами был заключен срочный трудовой договор <№ обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.33-34, 144-147).
<дата обезличена> заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ему гарантировалась выплата повременно-премиального вознаграждения, пая в размере 2.0, а также процента от стоимости реализации выпущенной рыбопродукции р/а Иня в размере 0,8 % в случае соблюдения им всех требований трудового договора и выполнения им условий доп. соглашения, к числу которых отнесены в том числе своевременная профилактика судовых механизмов и систем., проведение необходимых и профилактических ремонтов в течение рейса силами экипажа (т.1 л.д. 35, 148).
До истечения срока трудового договора <дата обезличена> истец передал дела вновь прибывшему на должность старшего механика судна Романову
<дата обезличена> правление р/а Иня было принято решение о лишении истца вознаграждения по итогам промысла за работу в 2007 году за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в связи с неудовлетворительной работой рефустановки, в следствие чего судно не вышло на установленную производительность выпуска мороженной рыбопродукции, не выполнив тем самым установленный план (т.1 л.д.131).
Решением мирового судьи Судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по иску Боброва А.Н. данное решение было признано незаконным.
Решением Охотского районного суда от <дата обезличена> по апелляционной жалобе р/а Иня на вышеуказанное решение мирового судьи, было отменено в связи с нарушением процессуальных норм при его принятии, при этом, исковые требования Боброва А.Н. также удовлетворены, а вышеуказанное решение правления р/а Иня было признано незаконным, как принятое бес достаточных на то оснований.
В последующем, решением внеочередного общего собрания правления р/а Иня от <дата обезличена> (протокол собрания <№ обезличен>) Бобров А.Н. повторно лишен вознаграждения по итогам промысла за работу в 2007 году за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в связи с неудовлетворительной работой рефустановки, неисправностями в работе главного двигателя судна (т.1 л.д. 10-15, 125-130).
Как следует из отзыва, представленного ответчиком, факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, являлись вновь установленными, не были исследованы ранее ни Правлением артели, ни судом, поскольку были выявлены позднее. В этой связи Правление пришло к выводу о том, что истцом недобросовестно выполнялись обязанности, предусмотренные Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что решение общего собрания основано на следующих обстоятельствах:
- объяснениях председателя Правления Артели ФИО12 и первого заместителя председателя Правления ФИО13, данных в ходе общего собрания, в которых они указали, что в 2007 году проводились ежедневные радиопереговоры с капитанами судна РДОС «Лиманский» ФИО14, также они направляли сообщения по электронной почте, из которых следовало, что рефустановка судна после ремонта не работала надлежащим образом, в связи с чем добывающими судами РС «Володарск» и «Парадный» был ограничен вылов рыбы, так как РДОС «Лиманский» не мог принимать на обработку весь улов из-за проблем с заморозкой улова. После смены <дата обезличена> капитана <данные изъяты>, новый капитан судна, ранее работавший старшим помощником капитана РДОС «Лиманский» <данные изъяты> на радиопереговорах также жаловался на то, что главный двигатель плохо реверсируется и имеются проблемы с задним ходом, а старший механик Бобров никаких мер по устранению неисправности не принимает;
- сообщениями по электронной почте капитанов РДОС «Лиманский» ФИО16 в которых также изложены имеющиеся на судне проблемы с работой рефрижераторной установки;
- рапортом капитана РДОС «Лиманский» ФИО15 о неудовлетворительной работе рефустановки и указание на проведение ревизии этой установки <дата обезличена>, по результатам которой были выявлены засорения к конденсаторах, препятствующих протоку охлаждающей воды через них и охлаждению фреона, загрязненность приемных фильтров на кингстонах, что мешало насосам рефустановки брать охлаждающую воду, выявлено, что насосы не создавали паспортного давления при работе.
- объяснениями начальника механической службы Артели ФИО17ФИО18., из которых следует, что основной неисправностью, явившейся препятствием для полноценного осуществления производственной деятельности по выпуску мороженной рыбопродукции, была низкая производительность рефрижераторной установки судна, которая выражалась в значительном увеличении времени, требуемого для глубокой заморозки рыбы. Причиной неисправности явилось ненадлежащее обслуживание рефустановки и контроля за ее работой старшим механиком Бобровым.
- актом приемки саморемонтных работ от <дата обезличена> и ремонтной ведомостью по саморемонту, проведенному в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> под непосредственным руководством истца;
- актом проверки технического состояния судна от <дата обезличена>, составленный на основании заключения созданной по распоряжения руководства Артели комиссии от <дата обезличена>, в котором сделано заключение о том, что техническая документация на механизмы не велась, саморемонт рефустановки не производился, поэтому она не давала своих рабочих параметров, весь рейс судно практически не имело заднего хода. Тормоз судового крана не отрегулирован, комиссия пришла к выводу, что старшими механиками Бобровым, ФИО20 недобросовестно, халатно выполнялись обязанности старшего механика. Данное обстоятельство, как утверждается ответчиком, подтверждено также и рапортом начальника МСС ФИО19.;
- справками об освоении квот РС «Володарск» и «Парадный» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>
- ремонтной ведомостью (механическая часть) ТР «Лиманский» от <дата обезличена>
- технической документацией РДОС «Лиманский» из которого, как утверждается ответчиком, следует, что на судне установлено новое оборудование – линия обработки и морозильного оборудования для заморозки рыбной продукции – 60 тонн в день.
Проанализировав указанные обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив их относимость и допустимость, а также оценивая их по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
На момент списания истца судна <дата обезличена> он передал дела и обязанности старшего механика по механической службе вновь прибывшему работнику ФИО21. (т.1 л.д.70). каких-либо замечаний по поводу работы агрегатов или механизмов сто стороны последнего сделано не было. Каких-либо документальных доказательств того, что при передаче дел ФИО22 механизмы судна были в неисправном состоянии ответчиком представлено не было.
Ссылка ответчика на докладные капитана ФИО23., начальника ММС ФИО24. о вынужденном ограничении вылова рыбы рыбодобывающими судами РС «Володарск» и «Парадный», судом признается несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о низкой производительности рефустановки в период промыслового рейса.
Судом исследован паспорт судна РДОС «Лиманский» (т.2 л.д. 72-85) из которого следует, что 60 тонн рыбопродукции в сутки является производительностью установленной на судне линии обработки замороженной рыбопродукции, а не самой рефрижераторной установки, таким образом, исходя из приведенного в паспорте описания технологического процесса работы производственной линии 60 тонн – эта общая пропускная способность линии с учетом всех этапов обработки рыбы (от забора рыбы в бункер до подачи упакованной рыбы в трюмы).
При этом, как следует из суточных донесений РДОС «Лиманский» (т.1 л.д. 45-66) по сведениям о выпуске рыбопродукции снижения такой производительности не усматривается, выпуск продукции соотносится с количеством принятой рыбы на борт и в отдельные дни достигает паспортной мощности. Так, <дата обезличена> выпуск рыбопродукции составил в общем 46,8 тонн, при приеме в общей сложности ~46,6 тонны рыбы разных видов, <дата обезличена> – 41338 кг, при приеме в общей сложности ~70,6 тонны кг., <дата обезличена> – 54516 кг, при общем приеме в 17135 кг., <дата обезличена> – 59929 кг. при приеме в общей сложности 20 316 кг.
Таким образом, ограничений по приему выловленной рыбы, а также неспособности рефрижераторной установки обеспечить паспортную производительность производственной линии обработки рыбы из данных донесений не усматривается.
Ответчик сослался на то, что ненадлежащая работа рефрижераторной установки подтверждена сообщениями по электронной почте капитанов РДОС «Лиманский» ФИО25 в которых также изложены имеющиеся на судне проблемы с работой рефрижераторной установки. В материалах дела представлен только один подобный документ (т.1 л.д.154) – сообщение от <дата обезличена> от капитана <данные изъяты> Однако как уже указывалось выше, снижения выпуска продукции до 35-36 тонн, как о том говориться в сообщении данного лица из суточных донесений не усматривается. Кроме того, из этого же документа следует, что причиной этого является некомпетентность и профнепригодность реф.механика <данные изъяты> о каких-либо конкретных неисправностях и неполадках в данном документе не сообщается.
Рапорт капитана РДОС «Лиманский» <данные изъяты> о неудовлетворительной работе рефустановки и указание на проведение ревизии этой установки <дата обезличена> (т.1 л.д.155) не содержит информации, позволяющей установить дату его составления.
Кроме того, обращает на себя внимание следующее обстоятельство. По утверждению ответчика, работа рефустановки вызывала нарекания у капитанов судна в течение всего рейса. <дата обезличена> на судно пребывает новый старший механик <данные изъяты>., при этом, истец передает ему дела без единого замечания, а <дата обезличена> капитаном судна <данные изъяты> назначается ревизия агрегатов. Пояснений о том, что препятствовало капитану отдать аналогичное распоряжение при нахождении на судне истца и с его участием, а равно провести такую ревизию ранее при возникновении претензий к работе реф установки – ни ответчик, ни представитель ответчика в судебном заседании пояснений не дали.
Таким образом, сам <данные изъяты>. замечаний к состоянию механизмов и агрегатов при заступлении в должность не имел, однако он же, день спустя выявляет недостатки в работе таковых, однако его личного рапорта, акта проверки или иного документа составленного им, в суд не представлено, о результатах такой проверки указано только в рапорте капитана судна.
Акт проверки технического состояния судна от <дата обезличена> (т.1 л.д.135-139) сам по себе также доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей признан быть не может. Данный акт составлен по истечении полугода после того, как истец передал свои дела. Установить время, когда образовались указанные в акте поломки не представляется возможным, поскольку из пояснений ответчика в отзывах следует, что РДОС «Лиманский» непрерывно находилось на промысле в период с февраля по ноябрь 2007 г.
Из представленных материалов и пояснений ответчика в отзыве и его представителя в судебном заседании подтверждается тот факт, что поломок рефустановки и иных механизмов в течение работы истца на судне не было.
Довод ответчика о том, что истец ввел Артель в заблуждение относительно проведения саморемонтных работ, о том, что фактически таковые не проводились, что и послужило причиной нарушений в работе рефустановки, опровергается материалами дела.
Из представленной ведомости по саморемонтным работам (т.1 л.д.133) следует что силами экипажа проведены ремонтные работы в том числе и рефчасти (ремонт компрессоров, замена масла, чистка конденсаторов, замена протекторов) в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>
В рапорте за неустановленное число капитан <данные изъяты> впервые, как это следует из материалов дела, ссылается на то, что агрегаты рефустановки загрязнены по состоянию на <дата обезличена>, при этом судом установлено, что судно находилось в море непрерывно с февраля 2007 г. то есть более 4-х месяцев.
Доказательств того, что данные загрязнения не могли стать причиной обычной эксплуатации судна и его агрегатов, а являются следствием халатности либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом – суду не представлено.
Более того, актом проверки от <дата обезличена> подтверждено, что техсостояние механизмов, систем и оборудования, потребность в ремонте по механической части рабочее, выявлена необходимость в ремонте отдельных механизмов реф.установки (компрессоров, насосов), однако характеристики поломок в акте не приведены, не установлены причины неисправностей, не указан объем необходимых ремонтных работ. Кроме того, из данного акта следует, что вина за состояние механизмов членами комиссии возложена как на истца, кат и на сменившего его <данные изъяты>., без указания в чем конкретно выразилось неисполнение ими своих обязанностей, и каким образом, комиссией установлен факт обоюдной вины данных лиц.
Из поданной ст.механиком РДОС «Лиманский» ремонтной ведомости механической части от <дата обезличена> (т.2 л.д.53-61 также следует что относительно рефрижераторной части агрегаты требуют ревизии, при необходимости очистки, для чего необходимо провести демонтаж, разбору и последующую сборку агрегатов; какие либо указания на неисправность агрегатов в ведомости не указано.
Относительно довода ответчика об отсутствии заднего хода у судна в течение рейса, суд приходит к выводу, что он не подтвержден достаточными доказательствами.
Из рапорта истца от <дата обезличена> (т.1 л.д. 132) следует, что главный двигатель судна принят после ходовых испытаний.
Докладных, рапортов, объяснительных, иных материалов служебных проверок по факту отсутствия у судна заднего хода, составленных за период работы истца на судне – суду не представлено, таким образом, данное утверждение не может признаваться доказанным.
Представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство пояснить затруднился, о причинах того, почему не имеется документов, подтверждающий жалобы капитана <данные изъяты>, как они отражены в оспариваемой решении Артели пояснений не дал.
Исходя из изложенного, суд полагает, что решение внеочередного общего собрания членов артели р/а Иня от <дата обезличена> не может быть признано законным и обоснованным, поскольку обстоятельства положенные в его основу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Из чего суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании в его пользу сумму вознаграждения по итогам промысла в размере 0,8 % от стоимости реализации выпущенной рыбопродукции, гарантированных ему дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата обезличена>
Оценивая размер заявленных в этой части требований суд приходит к следующему.
Суд соглашается с позицией ответчика о том, что согласно дополнительному соглашению с истцом расчет вознаграждения по итогам рейса предусматривался как процент от стоимости реализации выпущенной рыбопродукции р/а Иня, то есть не всей выпущенной продукции, а только той, что принадлежала Артели. Этот вывод основан на буквальной толковании текста представленного дополнительного соглашения.
В заявлении от <дата обезличена> истец окончательно сформулировал исковые требования в указанной части, установив их в размере <данные изъяты> коп. согласно представленного расчета, и указал, что уточненный расчет составлен на основании данных Приморской торгово-промышленной палаты – справки о рыночной стоимости рыбопродукции от <дата обезличена> Данные о стоимости реализованной рыбопродукции представленные ответчиком полагал недостоверными доказательствами.
При этом истцом и его представителем не учтено, что также буквально в тесте дополнительного соглашения размер вознаграждения подлежит расчету именно исходяи из стоимости реализованной ответчиком продукции, в связи с чем, цены на аналогичную продукцию, использованную представителем истца при расчете суммы иска нельзя признать допустимой.
Ответчиком также представлен теоретический расчет суммы вознаграждения истца, исходя из стоимости рыбопродукции реализованной Артелью и ей принадлежащей соглано соглашению о разделе продукции между Артелью и р/а «Колхоз Октябрь», который основан на представленных суду договорах на реализацию продукции, сданной и переработанной РДОС «Лиманский», справках об объемах вылова, уточненный к дате судебного заседания, размер вознаграждения по которому составил <данные изъяты>. (без НДФЛ).. Данный расчет принимается судом как достоверный, расчет проверен, арифметических ошибок не содержит и кладется в основу обоснования размера суммы подлежащей взысканию в пользу истца.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Кроме того, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценивая приведенные выше обстоятельства установленные судом, с учетом степени вины работодателя, характера морального вреда, причиненного истцу, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в частности длительный период невыплаты причитающихся истцу сумм, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер данной компенсации в <данные изъяты>.
По требованию о компенсации судебных расходов, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление полномочий представителя за нотариальное удостоверение доверенности от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> а также доверенности от <дата обезличена> – на сумму 350 руб.
Вместе с тем, в исковом заявлении не содержится обоснования того, как расходы на нотариальное удостоверение доверенности от <дата обезличена> связаны с обращением в суд <дата обезличена>, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания их судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
Данные расходы в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ суд признает судебными издержками по делу, подлежащими возмещению за счет ответчика в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боброва Анатолия Николаевича к рыболовецкой артели «Иня» об оспаривании решения о лишении премиального вознаграждения по итогам промысла, взыскании премиальных, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.
Решение внеочередного общего собрания членов рыболовецкой артели «Иня» от <дата обезличена> о лишении Боброва Анатолия Николаевича вознаграждения по итогам промысла за работу в 2007 году – признать незаконным.
Взыскать с рыболовецкой артели «Иня» в пользу Боброва Анатолия Николаевича премиальное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, компенсацию судебных расходов в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с рыболовецкой артели «Иня» в пользу бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере:
- с требования имущественного характера в сумме <данные изъяты>.,
- с требования не имущественного характера <данные изъяты>
а всего в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Джерелейко