Дело № 2-119/2011
Решение в окончательной форме было принято 06 мая 2011 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации04 мая 2011 г. р.п. Охотск
Охотский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,
при секретаре Гориной Е.М.,
с участием истицы Мишиной Н.В., представителя ответчиков – адвоката Калинина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мишиной Надежды Викторовны к Обединой Виктории Викторовне, Обединой Екатерине Артемовне, Чарыкову Владимиру Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Мишина Н.В. обратилась в суд с иском к Обединой В.В., Обединой Е.А., Чарыкову В.Н., сославшись на то, что является собственником жилого помещения: <адрес>, расположенного в <адрес> края. Ответчики числятся зарегистрированными в принадлежащей истице квартире, но фактически там не проживают. Как указала истица в иске, квартира приобреталась ею у Савченко Л.В. через доверенное лицо ФИО11., на момент совершения сделки в квартире помимо продавца были зарегистрированы Обедина В.В., Обедина Е.А., которые приходятся продавцу дочерью и внучкой соответственно, а также Чарыков В.Н., бывший хозяин данной квартиры, у которого приобретала ее Савченко Л.В. Обедина В.В., Обедина Е.А. выехали за пределы Охотского района в 2002 году, Чарыков В.Н. убыл за пределы Охотского района в 2000-м году в связи с осуждением к лишению свободы, и их место жительства или место нахождения истице не известно. На основании изложенного, просит признать ответчиком утратившими право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, место нахождения ответчиков в результате принятых судом мер установить не удалось, их фактический адрес места жительства суду не известен, в связи с чем ответчикам в порядке ст.50 ГПК РФ судом был назначен представитель.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, сославшись на то что ввиду отсутствия конкретного волеизъявления Обединой В.В., Обединой Е.А., Чарыкова В.Н. по существу спора, должен действовать в их интересах, а потому полагает, что удовлетворение иска причин ущерб их законным интересам.
Проанализировав представленные доказательства, доводы сторон, допросив свидетеля ФИО9, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных истцом документов истица является собственником жилого помещения – <адрес>, в <адрес> края, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <№ обезличен> <№ обезличен> от <дата обезличена>
Свидетель ФИО9 будучи допрошенным в судебном заседании указал, что Савченко Л.В. от имени которой он выступал при продаже квартиры истице, является супругой его брата. Ему известно, что Савченко Л.В. (в девичестве – Обедина), в 2000-м году зарегистрировала в своей квартире свою дочь Обедину В.В., и внучку – Обедину Е.А., при этом у них имелось собственное жилье в <адрес>. В 2002-м году Обедина В.В. с дочерью выехали за пределы Охотского района, насколько ему известно в связи с заключением брака, в ЕАО. Сведениями о ее месте нахождения с после ее выезда он не располагает. Однако со слов Савченко Л.В. чьим доверенным лицом он являлся при заключении сделки с Мишиной, ни ее дочь, ни внучка в данном жилом помещении не нуждались.
Из материалов дела усматривается, что Чарыков В.Н. продал Обединой Людмиле Васильевне вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> и зарегистрированного в органах БТИ <дата обезличена> рег <№ обезличен>.
Кроме того, судом установлено что указанное жилое помещение приобретено истицей на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> заключенного с Савченко Л.В. Из указанного договора следует, что стороны оговорили факт регистрации в данном жилом помещении иных лиц, в частности Обединой Виктории Викторовны <дата обезличена> Обединой Екатерины Артемовны <дата обезличена> г.р., Чарыкова Владимира Николаевича <дата обезличена> – до 01.09.2010 г.
Однако как следует из справок ТП УФМС по Хабаровскому краю в Охотском районе от ответчики значатся зарегистрированными по адресу места жительства истицы <адрес> по настоящее время.
В соответствии со права собственности" target="blank" data-id="37784">ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Отсутствие согласия собственника жилого помещения на дальнейшее пользование им лицом, не являющееся членом его семьи, а также не пользующееся им на основании договора (аренды, найма) согласно вышеуказанным нормам закона влечет за собой утрату этим лицом такого права.
Таким образом, Чарыков В.Н. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не является членом семьи собственника, не имеет установленного законом основания на пользование данным жилым помещением и проживание в нем, с <дата обезличена> утратил право собственности на данное имущество.
Обедина В.В., Обедина Е.А. также подлежат признанию утратившими право пользования в жилом помещении истицы, поскольку не являются членами семьи собственника, не имеют установленного законом основания на пользование данным жилым помещением и проживание в нем, вселялись в спорное жилое помещение прежним собственником Савченко Л.В. в качестве членов своей семьи, при этом Савченко Л.В. право собственности на жилое помещение утратила с <дата обезличена>
На основании изложенного, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем он подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мишиной Надежды Викторовны к Обединой Виктории Викторовне, Обединой Екатерине Артемовне, Чарыкову Владимиру Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить в полном объеме.
Признать Обедину Викторию Викторовну, <дата обезличена> года рождения, Обедину Екатерину Артемовну, <дата обезличена> года рождения, Чарыкова Владимира Николаевича, <дата обезличена> года рождения утратившими право пользования жилым помещением: в <адрес>, расположенного в <адрес> края.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Джерелейко