Дело № 2-123/2011
Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2011 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
26 апреля 2011 г. р.п. Охотск
Охотский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,
при секретаре Гориной Л.М.,
с участием: пом. прокурора Охотского района Хабаровского края Маркина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Шпилевого Василия Владимировича к хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Новоустьенское теплоэнергетическое хозяйство» (далее – ХО ООО «НТЭХ») о возложении обязанности по восстановлению бесперебойного теплоснабжения
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Охотского района в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ХО ООО НТЭХ в защиту интересов Шпилевого В.В., указав, что истец проживает в <адрес> <адрес> <адрес>, при этом жилое помещение истца подключено к центральной системе теплоснабжения котельной <№ обезличен> в <адрес>, которая находится в ведении ответчика, предоставляющего услуги на территории <адрес> по теплоснабжению населению и организациям. Вследствие аварии, произошедшей на данной котельной и последовавшими за ней порывами на теплотрассе, подача тепла на отапливаемые котельной объекты, в том числе и дом где проживает истец, была прекращена и не восстановлена до настоящего времени, чем нарушаются права истца, гарантированные п. 9, п.49 Правил предоставления коммунальных услуг, ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи просит обязать ответчика обеспечить восстановление подачи бесперебойного теплоснабжения по адресу места жительства Шпилевого В.В.
Представитель ответчика директор ХО ООО НТЭХ по существу иска пояснил, что Шпилевому В.В. приобретен за счет средств администрации <адрес> автономный источник теплоснабжения (бойлер), который однако до настоящего времени не смонтирован, сам Шпилевой высказывал намерение отказаться от услуг централизованного теплоснабжения.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело без их участия в судебном заседании, в силу п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель прокуратуры Охотского района в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец являлся потребителем коммунальной услуги в виде теплоснабжения, по вине ответчика данная услуга с января 2011 г. ему не предоставляется, вследствие переморозки центральной системы теплоснабжения из-за аварии, произошедшей на подведомственном ответчику объекте теплоснабжения (котельной <№ обезличен> <адрес>), которая подлежит восстановлению. Учитывая характер нарушения прав истца на обеспечение бесперебойным теплоснабжением, то есть коммунальной услуги, отсутствие которой может создать реальную угрозу жизни и здоровью истца и влечет существенное нарушение его жилищных прав, просил обязать ответчика к совершению указанных в просительной части иска действий путем восстановления системы централизованного теплоснабжения в срок до 18 мая 2011 г.
Изучив мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со справкой администрации сельского поселения «поселок Новое Устье» Охотского муниципального района от <дата обезличена> <№ обезличен> Шпилевой В.В. является нанимателем жилого помещения в <адрес>, который находится в муниципальной собственности по договору найма от <дата обезличена> <№ обезличен>.
В основе отношений между потребителем и исполнителем жилищно-коммунальных услуг (продавцом - энергоснабжающей организацией) должен лежать договор (ст.420 ГК РФ, п.2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307).
Вместе с тем в отношениях потребителя (абонента) с энергоснабжающей организацией договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК РФ). Отсутствие надлежащим образом оформленного договора не должно служить основанием для признания отсутствия между ними договора как такового, поскольку между названными сторонами в силу закона существуют договорные отношения, основанные среди прочего на фактической поставке гражданам соответствующих энергоресурсов, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного в установленном порядке (с соблюдением простой письменной формы) договора найма (социального найма) жилого помещения или договора на его обслуживание.
Судом установлено, что дом, где проживает истец, был подключен к системе теплоснабжения от котельной <№ обезличен> в <адрес>, которая находится в ведении ответчика, что подтверждено объяснением по существу дела отбиравшимся у представителя ответчика директора Шумай Ю. <дата обезличена>, а также заявлением истца в прокуратуру Охотского района. Этими же документами подтверждается факт аварии на котельной <№ обезличен> <адрес>., вследствие чего произошла переморозка системы теплоснабжения (порывы теплотрассы), в результате чего услуги по теплоснабжению истцу оказывать ответчик перестал.
Следовательно, между сторонами имеется действующий договор о предоставлении коммунальной услуги – теплоснабжения, который согласно положениям ст.548, ст.539 ГК РФ предполагает, что энергоснабжающая организация (ХО ООО НТЭХ) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (Шпилевой В.В.) обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно положениям статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.9 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потребителю, в том числе бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Представитель ответчика в пояснениях от <дата обезличена>, а также суду сослался на то обстоятельство, что Шпилевому В.В. приобретен автономный источник теплоснабжения (бойлер), который до настоящего времени не смонтирован, при этом сам Шпилевой высказывал намерение отказаться от услуг централизованного теплоснабжения.
Действительно, в соответствии со ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Судом у истца было запрошено мнение по данному вопросу, в ответе на который он указал, что от иска, поданного в его интересах, не отказывается, тем самым не высказав намерения к расторжению договора теплоснабжения с ответчиком и опровергнув доводы представителя ответчика.
При таких условиях, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, обязанность по исполнению которых возлагается на ответчика, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Таким образом, суд обязан установить конкретный срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности с учетом требований разумности.
Суд соглашается с доводами представителя прокуратуры относительно того, что отсутствие системы теплоснабжения представляет реальную угрозу для жизни и здоровья истца, в том числе и совместно проживающих с ним лиц и их имущества.
В этой связи с учетом требований разумности и защиты интересов неопределенного круга лиц, суд полагает необходимым исковое требование прокурора Охотского района удовлетворить, с возложением на ответчика обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства в срок до 18 мая 2011 г.
Одновременно с этим, суд полагает возможным указать, что в случае объективной невозможности совершения установленных судом действий по причинам от ответчика независящим ответчик не лишен права заявить о предоставлении ему отсрочки в исполнении решения суда на определенный срок.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Охотского района в интересах Шпилевого Василия Владимировича к хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Новоустьенское теплоэнергетическое хозяйство» о возложении обязанности по восстановлению бесперебойного теплоснабжения – удовлетворить.
Возложить на хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью «Новоустьенское теплоэнергетическое хозяйство» обязанность восстановить бесперебойное теплоснабжение жилого помещения, в котором проживает Шпилевой Василий Владимирович, расположенного в <адрес> <адрес>, <адрес>, путем восстановления централизованной системы теплоснабжения в срок до 18 мая 2011 года.
Об исполнении возложенной обязанности ответчик обязан незамедлительно сообщить в Охотский районный суд Хабаровского края.
Взыскать с хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Новоустьенское теплоэнергетическое хозяйство»» в пользу бюджета Охотского муниципального района госпошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Джерелейко