Дело № 2-21/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации21 марта 2011 г. р.п. Охотск
Хабаровского края
Охотский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,
при секретаре Гориной Е.М.,
с участием пом. прокурора Охотского района Хабаровского края Сосниной О.А.,
истца Троценко В.В. его представителя Троценко С.В., ответчика Троценко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко Владимира Викторовича к Троценко Инне Владимировне о выселении из жилого помещения, взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг и компенсации судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Троценко В.В. обратился в суд с иском к Троценко И.В. о выселении ее из <адрес> в <адрес>.
В исковом заявлении требование обосновал тем, что является собственником этого жилья, согласно договора найма от <дата обезличена> квартира была предоставлена ответчику в пользование, с условием полной оплаты ею коммунальных услуг. Однако данную обязанность ответчик не выполняет. Так в период с декабря 2009 г. по октябрь 2010 г. истец оплатил коммунальных услуг на сумму 45847 руб., а также за услуги связи. Помимо этого ответчик препятствует истцу проживанию в указанном жилом помещении, поскольку сменила замки на входной двери. Предоставлять в дальнейшее пользование квартиру истец ответчику не желает. В связи с этим, истец просит выселить ответчика из занимаемого жилья в связи с нарушениями условий заключенного договора, а кроме того, взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 45847 руб., компенсацию расходов понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме 1 667 руб.
<дата обезличена> истец заявил об увеличении исковых требований, просив дополнительно взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг за ноябрь – декабрь 2010 г. и январь 2011 г. в сумме 22426 руб.
Таким образом, всего просил взыскать с ответчика 68273 руб., а также компенсацию судебных расходов в сумме 2539 руб. 78 коп.
В судебном заседании истец Троценко В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Вместе с тем, по фактическим обстоятельствам дела пояснил, что договор найма с ответчиком заключался формально, для того чтобы ответчик могла оформить субсидию на оплату коммунальных услуг, и не соответствует тем действительным условиям на которых квартира была предоставлена ответчику. Как указал истец, ответчику данная квартира предоставлялась как члену семьи, так как она приходится истцу родной дочерью, для проживания там ее и внука, на безвозмездной основе, бессрочно, с условием того, что ответчик будет в полном объеме оплачивать коммунальные платежи по данному жилью. В этой связи просил предоставленный договор как доказательство по делу исключить и при рассмотрении спора его не учитывать.
В дальнейшем ответчик решила обособиться, создать свою собственную семью, в данной квартире стал проживать ее сожитель, с которым она намеревается заключить брак, у них недавно родился совместный ребенок. Истец как собственник жилья против проживания в своей квартире посторонних лиц категорически возражал, однако на его требование к дочери о выселении ее сожителя, последняя ответила отказом. В течение длительного времени и по настоящее время истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ему квартиры. С ответчиком они проживают раздельно, Троценко И.В. полностью обособилась, общее хозяйство, бюджет и предметы быта, родственные отношения, взаимопомощь между ними отсутствуют. Намерения предоставлять ей жилье для проживание истец не имеет, поскольку ответчик не платит в нарушение достигнутого между ними соглашения коммунальные платежи. Кроме того, полагает, что являясь фактически бывшим членом семьи собственника и имея намерение создать свою собственную семью право на предоставленную ей для проживания квартиру ответчик утратила, и способна самостоятельно обеспечить себя жильем, в том числе за счет своего сожителя. Также истец сослался на то, что не желает, чтобы там проживали иные лица, а также на то, что имеет намерение распорядиться данной квартирой по своему усмотрению, в том числе и продать ее в будущем, а проживание там ответчика и ее сожителя препятствуют ему в этом.
Ответчик Троценко И.В. заявленный иск не признала, указав следующее. Так, сослалась на то, что с января по июль 2010 г. в предоставленной ей истцом квартире она не проживала, в указанный период там проживала супруга истца – Троценко С.В. С июля 2010 г. действительно стала проживать в данной квартире постоянно, при этом погасила имевшуюся задолженность по коммунальным услугам за май и июнь 2010 г. Приблизительно в июне 2010 г. истец зарегистрировался в квартире, которую ей предоставил для проживания, в чем она не возражала, однако вследствие этого, она была лишена возможности пользоваться субсидией на оплату коммунальных услуг, которая предоставлялась ей как матери – одиночке. Полагала, что истец умышленно поставил ее в положение, при котором она не в состоянии в полном объеме оплачивать коммунальные услуги.
В дополнении к отзыву Троценко И.В. указала, что договор найма, на который истец сослался в иске действительно составлялся исключительно для предоставления в органы соц. защиты и оформления субсидии на оплату коммунальных услуг. Фактически <адрес> в <адрес> предоставлялась ей истцом в безвозмездное пользование, с учетом оплаты коммунальных услуг. В указанной квартире с согласия истца она проживает вместе с сыном с января 2009 года. Все это время оплату коммунальных услуг производилась исправно и в полном объеме.
В судебном заседании Троценко И.В. исковые требования также не признала в полном объеме, пояснив следующее. Как утверждала ответчик, жилое помещение, предоставленное ей истцом для проживания, изначально приобреталось для проживания в нем ее и ребенка, в то время, когда с родителями поддерживались родственные отношения, в связи с чем полагает, что она имеет право на дальнейшее проживание в данной квартире. Относительно денежных требований по иску сослалась на то, что когда имела возможность – коммунальные услуги в соответствии с соглашением с истцом оплачивала полностью, например в 2009 году, впоследствии истец своими действиями лишил ее возможности получать субсидию на оплату коммунальных услуг по линии соц. защиты, а также льготу как работнику колхоза им. Ленина по 50%-ной компенсации затрат на оплату коммунальных услуг, что с учетом уровня ее доходов сделало невозможной в последующем выполнение данной обязанности, таким образом, полагала, что у истца нет права требования с нее возмещения средств потраченных им на оплату коммунальных услуг. Кроме того, сослалась на то обстоятельство, что в период с марта по июль 2010 г. в спорной квартире не проживала, по причине того, что истец ее оттуда выгнал, она была вынуждена проживать в данный период в квартире матери своего гражданского супруга. При этом признала, что в июле вновь заселилась в данное жилое помещение, вместе с гражданским супругом проживает там до настоящего времени, оплатила коммунальные услуги по квартире за период с мая по август 2010 г., с сентября 2010 г. оплату коммунальных услуг не производила, так как у нее отсутствуют денежные средства, а также в связи с тем, что у нее окончательно испортились взаимоотношения с родителями.
Проанализировав доводы сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО9 ФИО7, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск Троценко В.В. подлежащим удовлетворению с предоставлением ответчику отсрочки в его исполнении, суд приходит к следующему.
В собственности истца находится жилое помещение – <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> (далее по тексту – спорное жилое помещение)
Ответчик, будучи членом семьи истца (собственника), поскольку является его родной дочерью, была вселена им в вышеуказанное жилое помещение, где и была зарегистрирована с <дата обезличена> совестно со своим несовершеннолетним сыном Владиславом <дата обезличена> года рождения, согласно данным поквартирной карточки, предоставленной Булгинской сельской администрацией.
Сам истец постоянно проживал по адресу <адрес>, где и был зарегистрирован. С <дата обезличена> зарегистрировался в спорном жилом помещении, однако фактически там не проживал, что признано им в судебном заседании.
В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»).
В связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153–181 ГК РФ).
Как установлено судом из пояснений сторон в судебном заседании, между ними имелось устное соглашение о предоставлении истцом в бессрочное и безвозмездное пользование ответчику спорного жилого помещения, при этом ответчик обязалась нести бремя расходов связанных с оплатой коммунальных платежей – в полном объеме. Именно на этих условиях ответчик была вселена истцом как собственником жилья в спорную квартиру в январе 2009 года, и в соответствии с этим соглашением ответчик несла обязанность по уплате коммунальных услуг, что признано обеими сторонами в судебном заседании и не нуждается в дальнейшем доказывании. При этом, судом установлено, что порядок расторжения данного соглашения между сторонами не оговаривался, факт предоставления истцом спорного жилого помещения ответчику объяснялся самим истцом желанием оказать ответчику как дочери посильную помощь в жизни, был продиктован родственными отношениями между ними и обусловлен заботой о ее интересах, поскольку у нее имеется несовершеннолетний ребенок которому гораздо лучше было бы проживание в спорной жилой квартире, поскольку та является полностью благоустроенной.
В декабре 2009 г. между сторонами был подписан договор найма от <дата обезличена>, в соответствии с которым истец предоставлял ответчику во временное пользование спорное жилое помещение на срок до <дата обезличена>, а ответчик обязалась оплачивать коммунальные услуги по данному жилью – соответствующему предприятию ЖКХ, а кроме того, оплачивать арендную плату за жилье истцу – в размере суммы начисленных жилищно-коммунальных услуг.
Как пояснил истец, в судебном заседании данный договор был оформлен с целью получения ответчиком жилищной субсидии на оплату коммунальных услуг в органах соц. защиты населения, во взаимоотношениях с ответчиком никогда не применялся, в связи с чем он просил при рассмотрении спора его как доказательство по делу не учитывать.
Пояснения истца подтверждены и ответчиком, давшей аналогичные пояснения относительно действительного характера и условий пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, договор найма спорного жилого помещения от <дата обезличена> имеет все признаки мнимой сделки, указанные в статье 170 ГК РФ и на этом основании является ничтожным. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Также суд учитывает, что согласно текста данного договора предметом по нему являлось жилое помещение расположенное в р.п. Охотск, тогда как по обстоятельствам дела спорное жилое помещение, предоставлявшееся в пользование ответчику истцом находится в <адрес>.
При таких условиях суд не принимает данный договор найма как доказательство по делу и не учитывает его в качестве документа, регулирующего порядок и условия пользования ответчиком спорным жилым помещением.
В качестве такового суд принимает оглашенные сторонами условия устного соглашения достигнутого между сторонами в момент заселения ответчика в спорное жилое помещение. При этом суд учитывает, что хотя в соответствии со ст.161 ГК РФ такая сделка и должна была заключаться в простой письменной форме, тем не менее несоблюдение предусмотренной формы сделки влечет ее оспоримость, а ни одна из сторон в судебном заседании данную сделку не оспаривала.
Как установлено судом из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО7, данных ими в судебном заседании, в течение 2010 года, отношения между ними прекратили носить характер родственных, основанных на взаимопонимании и взаимопомощи, ответчик временно прекратила пользоваться спорным жилым помещением в период с марта по июль 2010 г. и проживала в данный период времени со своим гражданским супругом в квартире его матери; между сторонами перестали иметь место такие определяющие родственный характер отношений явления как совместное проживание, ведение общего хозяйства, наличие общих предметов быта, общего бюджета, оказание взаимной поддержки друг другу; с сентября 2010 года ответчик перестала исполнять условия соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, заключенного с истцом, прекратив оплачивать коммунальные услуги. И истец и ответчик определяют себя как посторонние люди между которыми семейные отношения длительное время как прекращены, что связано в том числе и с наличием между ними резко неприязненных отношений.
При таких условиях ответчик по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ подлежит признанию в качестве бывшего члена семьи собственника жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
При таких условиях, поскольку ответчик, очевидно, перестала быть членом семьи собственника – она утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку как настаивает истец, нового соглашения между ним и ответчиком о порядке такого пользования между ними не заключено, и намерения его заключать он не имеет, желает распорядиться квартой по своему усмотрению.
Таким образом, исковые требования в этой части – о выселении ответчика из спорного жилого помещения – являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 35 ЖК РФ.
Одновременно с удовлетворением требований истца о выселении ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
- отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением;
- отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Ответчик, возражая относительно заявленного в отношении нее иска, указала в судебном заседании, что иным жильем в <адрес> по каким-либо основаниям (в собственности, найме, временной или безвозмездном пользовании) она не располагает, также у нее отсутствует и возможность его приобретения.
Данное утверждение истцом в судебном заседании доводами и доказательствами не опровергнуто.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик является одинокой матерью, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, сына Владислава, <дата обезличена> года рождения и новорожденного сына Дмитрия <дата обезличена> года рождения. Имеет постоянное место работы в рыболовецком колхозе им. Ленина, где с <дата обезличена> находится в отпуске по беременности и родам, средний заработок ответчика согласно представленной справки составлял в период с января по март 2010 г. 6141 руб. 35 коп., в настоящее время по утверждении ответчика составляет чуть более восьми тысяч рублей; состоит на учете в центре социальной поддержки населения <адрес>, где получает пособие как одинокая мать в размере 640 руб.
В этой связи суд приходит к выводу о необходимости сохранения за ответчиком права на пользование спорным жилым помещением на определенный срок.
При определении продолжительности срока, на который за ответчиком необходимо сохранить право пользования жилым помещением, суд исходит из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств данного дела, а именно: учитывает материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является новорожденным, то есть требует повышенного внимания, заботы и уходя, а также условий быта, другие заслуживающие внимания обстоятельства, в частности то, что улучшить свое положение ответчик сможет только при условии выхода на работу, что исходя из наличия у ответчика статуса одинокой матери обусловлено достижении новорожденным возраста, с которого он сможет посещать дошкольное учреждение, то есть не ранее 1,5 лет.
В этой связи, суд полагает необходимым сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на срок до <дата обезличена>, то есть до достижения новорожденным ребенком ответчика возраста полутора лет.
Довод истца о том, что сохранение за ответчиком временного права на пользование спорным жилым помещением будет препятствовать ему распорядиться им по своему усмотрению, в частности, продать, суд не принимает в связи со следующим.
По смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
В отношении денежных требований истца, суд приходит к следующему.
Так, истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 68273 руб., понесенных им в период с декабря 2009 г. по январь 2011 г., мотивируя данное требование тем, что по условиям пользования спорным жилым помещением ответчик обязалась в полном объеме нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг.
Ответчиком как в отзыве по иску, так и в судебном заседании, данное обстоятельство признано, что согласно положениям статьи 68 ч.2 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в период пользования ответчиком жилым помещением она обязана была оплачивать в полном объеме коммунальные услуги по спорному жилому помещению по условиям соглашения с собственником жилья. После того как ответчик перестала быть членом семьи собственника, то есть после утраты права пользования жилым помещением, поскольку она и ее ребенок с регистрационного учета по спорному жилому помещению не снимались, продолжали данной квартирой пользоваться, тем самым причинили истцу убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг, которые подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ.
Вместе с тем суд принимает во внимание и следующие обстоятельства.
Согласно предоставленной колхозом им. Ленина <адрес> информации, работникам колхоза в соответствии с условиями коллективного трудового договора на 2009 – 2012 годы предоставляется льгота в виде 50%-ной компенсации расходов понесенных на оплату коммунальных услуг. И истец и ответчик являются работниками колхоза им. Ленина. При этом, ответчик получала такую льготу в колхозе по март 2010 г. включительно, а с <дата обезличена> данная выплата производится собственнику квартиры, коим является истец, в соответствии с данными регистрационного учета, а также на основании его личного заявления, поданного в бухгалтерию колхоза.
Истец в судебном заседании данное обстоятельство признал, пояснив, что согласно квитанциям о произведенных им оплатах колхоз компенсировал ему 50 % затрат.
В этой связи, суд полагает, что поскольку половину понесенных затрат истец уже компенсировал за счет работодателя по установленном льготе, права требования на эту сумму с ответчика он не имеет, поскольку иное означало бы получение истцом денежных средств в сумме превышающем понесенные им расходы по уплате коммунальных услуг – то есть неосновательное обогащение.
Кроме того, судом установлено, что с <дата обезличена> истец зарегистрировался в спорном жилом помещении.
Из выписки из лицевого счета по спорному жилому помещению за 2009-2010 г.г., предоставленному ресурсоснабжающим предприятием – ХО ООО «Булгинское тепловое хозяйство» - следует, что данная квартира является благоустроенным жильем, в котором имеется холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение, предоставляются услуги по саночистке. Все указанные виды услуг рассчитаны в зависимости от количества зарегистрированных в жилом помещении граждан.
В связи с регистрацией в спорном жилом помещении истца размер платы за названные коммунальные услуги вырос.
Очевидно, что суммы начисленной оплаты на самого истца по спорному жилому помещению не подлежат компенсации за счет ответчика, поскольку на момент заключения между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением размер коммунальных платежей рассчитывался исходя из количества проживающих в нем человек в числе двух, истец зарегистрирован там не был, таким образом, обязательства об оплате коммунальных услуг за истца ответчик на себя не принимала.
На основе данных выписки из лицевого счета по <адрес> в <адрес> судом установлено, что доля коммунальных платежей приходящихся на истца (из расчета на одного человека по строке второй лицевого счета), от общего начисления совокупно по видам коммунальных услуг начиная с марта 2010 года составила апрель (с доначислением за 14 дней марта) – 1017 руб. 41 коп., за май (а также аналогично за октябрь – декабрь) по 663 руб. 49 коп., за июнь – 514 руб. 95 коп., за июль и август (в виду отсутствия горячего водоснабжения) – по 366 руб. 42 коп., в сентябре – 495 руб. 16 коп. Итого за указанный период – в сумме 5414 руб. 32 коп.
Из информационной справки ХО ООО «Булгинское тепловое хозяйство», предоставленной по запросу суда от <дата обезличена> следует что в 2009 году истец оплату за коммунальные услуги не вносил, в 2010 году оплатил на общую сумму 26135 руб., кроме того в январе 2011 года погасил имевшуюся задолженность на сумму 14670 руб. и оплатил коммунальные услуги за январь 2011 г. в сумме 7957 руб. (из которых на долю истца также приходится 663 руб. 49 коп.). Всего им произведено оплаты за спорный период на сумму 48762 руб.
Расчет компенсации понесенных истцом расходов на основании вышеизложенных доводов составит:
48762 руб. – 5414 руб. 32 коп. (доля истца в оплате комм. услуг за период с марта 2010 г.) – 663 руб. 49 коп. (аналогично за январь 2011 г.) = 42684 руб. 19 коп. / 2 = 21342 руб. 09 коп.
Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворении частично.
Также истцом заявлено требование о компенсации расходов понесенных в связи с оплатой госпошлины.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование имущественного характера на сумму 68273 руб., с которого подлежала уплате госпошлина в сумме 2248 руб. 19 коп., а также требование неимущественного характера о выселении, с которого подлежала уплате госпошлина в сумме 200 руб., а всего в сумме 2448 руб. 19 коп.
Всего по квитанциям от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> истцом уплачено 2539 руб. 78 коп.
Произведенная истцом переплата госпошлины в сумме 91 руб. 59 коп. компенсации за счет ответчика не подлежит.
В связи с полным удовлетворением требования неимущественного характера ответчик обязан компенсировать истцу расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
В связи с частичным удовлетворением требования имущественного характера ответчик обязан компенсировать истцу расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенных требований, что составляет 31,26 % от заявленной суммы, то есть в размере 702 руб. 78 коп. (2248, 19 * 31,26 %).
Таким образом, требовании истца в этой части также подлежат удовлетворению частично в сумме 902 руб. 78 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Троценко Владимира Викторовича к Троценко Инне Владимировне о выселении из жилого помещения, взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг и компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать законным и обоснованным требование Троценко Владимира Викторовича о выселении Троценко Инны Владимировны из занимаемого жилого помещения – <адрес> в <адрес>, но одновременно с этим, исходя из материального положения ответчика, наличием у нее на иждивении двоих малолетних детей и статуса одинокой матери, отсутствием иного жилья и возможности его приобретения (найма, аренды) сохранить за Троценко Инной Владимировной, <дата обезличена> года рождения временно право пользования названным жилым помещением до <дата обезличена>.
Выселить Троценко Инну Владимировну, <дата обезличена> года рождения, из <адрес> в <адрес> по истечении права временного пользования данным жилым помещением, установленного судом.
Взыскать с Троценко Инны Владимировны в пользу Троценко Владимира Викторовича компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 21342 (двадцать одна тысяча триста сорок два) рубля 09 копеек, а также компенсацию судебных расходов понесенных в связи с оплатой госпошлины в сумме 902 (девятьсот два) рубля 78 копеек, а всего в сумме 22244 (двадцать две тысячи двести сорок четыре) рубля 87 копеек.
В остальной части иска Троценко Владимиру Викторовичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Джерелейко