Дело № 2-189/2012

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2012 г.

14 июня 2012 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

с участием пом. прокурора Охотского района Мариенко А.А., представителя ответчика Костырина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края, МХ ООО «Энергетик», администрации Охотского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности по устранению нарушений правил содержания дорог,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края, МХ ООО «Энергетик» от 30.03.2012 г. в котором заявил требования к указанным ответчикам о возложении обязанности по устранению на дорогах в р<адрес>, <адрес> имеющихся выбоин (просадок), устранению снежного наката, граничащего с гололедом на <адрес>, и установке дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в районе школы-интернат по <адрес>.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» на всех автобусных остановках в р<адрес>.

Кроме того, прокурор обратился в суд к тем же ответчикам с иском от <дата обезличена> о возложении обязанности по устранению на дорогах в р<адрес>, <адрес> имеющихся выбоин (просадок), устранению снежного наката на <адрес>.

Требования обосновал тем, что в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом, вышеуказанные дороги не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93, имеют на всем протяжении ямочность.

Определением от <дата обезличена> указанные иски объединены судом в одно производство с присвоением делу <№ обезличен>.

Ответчик – администрация городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края в отзыве по делу № 2-189/2012 заявленные требования признал частично, указав, что признает обязанность по установке необходимых дорожных знаков, которые будут установлены в срок до 01.08.2012 г., также указал, что администрация поселения не является специализированной дорожно-эксплуатационной организацией, в связи с чем не может нести ответственность за соответствие дорог соответствующим ГОСТам. Помимо этого, из отзыва ответчика следует, что на территории городского поселения имеется автодорога «<адрес> в состав которой входят часть <адрес>, часть <адрес>, <адрес>, часть <адрес> – которая находится в собственности администрации Охотского муниципального района, в связи с чем, в любом случае не может нести ответственности по их содержанию.

Ответчик – МХ ООО «Энергетик» в отзыве по искам указала, что между предприятием и администрацией городского поселения заключен договор на предоставление сил и средств на осуществление функций по ремонту, содержанию автомобильных дорог и расчистке дорожного полотна в границах поселения – по заявкам администрации. При наличии соответствующего финансирования предприятие готово произвести необходимые ремонтные работы.

Также прокурор Охотского района обратился по тем же основаниям с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края, МХ ООО «Энергетик» о возложении обязанности по устранению нарушений правил содержания дорог в части ликвидации выбоин (просадок) (автодорога по маршруту <адрес> – подъезд к жилмассиву в районе <адрес>), а также установки дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» на пересечении улиц Озерная и Победы в <адрес> со стороны <адрес>, который принят судом к производству под номером 2-192/2012.

В отзыве по делу <№ обезличен> администрация городского поселения р<адрес> заявленные требования признала в полном объеме, МХ ООО «Энергетик» отзыва по дополнительно заявленным требованиям не предоставило.

Определением от 24.05.2012 г. указанные дела объединены в одно производство.

Кроме того, определением от 28.05.2012 г. для участия в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Охотского муниципального района.

В отзыве по иску указанный ответчик подтвердил, что автодорога в р<адрес> «<адрес>» находится в казне Охотского муниципального района. При этом сослался на то обстоятельство, что в соответствии с муниципальным контрактом от <дата обезличена> заключенным между администрацией района и КГУП «Крайдорпредприятие» последнее осуществляет работы по содержанию данной автомобильной дороги. В результате проведенных мероприятий по расчистке дорожного полотна указанная автодорога в полном объеме соответствует требованиям ГОСТа РФ Р 50597-93, в связи с чем ответчик просил в иске прокурору Охотского района в указанной части отказать.

В судебном заседании прокурор от требований в части обязания ответчиков по устранению снежного наката, граничащего с гололедом на автодорогах по <адрес>, <адрес> отказался, в связи с устранением обстоятельств, на которых данные требования были основаны (наступлением летнего сезона).

Кроме того, в полном объеме отказался от исковых требований к МХ ООО «Энергетик», пояснив, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что указанное предприятие не является организацией, осуществляющей дорожную деятельность в отношении дорог р<адрес>, а мероприятия по их содержанию выполняются предприятием по разовым заявкам администрации р<адрес>, сами дороги в эксплуатационную ответственность предприятия от органа местного самоуправления не передавались. В остальной части иск поддержал в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.45 ГПК РФ, при обращении прокурора в суд с иском в защиту интересов лица, в случае отказа последнего от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, проверив материалы дела и представленные доказательства, полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Заслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13, п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности, которая включает в себя в том числе и комплекс работ по содержанию, ремонту и обеспечению безопасности дорожного движения, в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 6 пункт 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 раздела 4 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной Приказом Минтраса РФ от 12.11.2007 года № 160, в состав работ по содержанию дорог входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки; очистка и мойка стоек, дорожных знаков, замена поврежденных дорожных знаков и стоек, подсыпка и планировка берм дорожных знаков; установка недостающих дорожных знаков.

Технические требования к производству названных видов работ содержатся в соответствующих ГОСТах и технических правилах ремонта и содержания автомобильных дорог.

Таким образом, на органы местного самоуправления муниципальных образований возложены функции по контролю за содержанием автомобильных дорог на территориях поселений, в том числе организация проведения ремонта покрытий автомобильных дорог, а также выполнение требований законодательства по нанесению дорожной разметки и расстановке соответствующих знаков дорожного движения.

Из пояснений сторон по делу судом установлено, что дороги в р<адрес> имеют преимущественно грунтовое исполнение, с частичным асфальтированием на отдельных участках автодорог, оставшегося с прошлых периодов, которое в процессе эксплуатации при его изнашивании также заменяется грунтовым покрытием.

Актами проверки технического состояния автодорог в р<адрес> от <дата обезличена>, <дата обезличена> проведенной представителем прокуратуры Охотского района совместно со старшим гос.инспектором ОГИБДД (дислокация р<адрес>) МО МВД России «Николаевский–на–Амуре» установлено, что автодорожное покрытие улиц Партизанская, Коммунистическая, Беляева, Лермонтова, Белолипского, Невельского, 40 лет Победы, Пионерская, Пушкина, Вострецово, Комарова, а также автодорога «р<адрес> – Пресервный р/з» находящиеся в границах городского поселения р<адрес> имеет ямочность на всем протяжении, отсутствуют предусмотренные ПДД дорожные знаки, в частности, отсутствуют знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в районе школы-интернат по <адрес>.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» на всех автобусных остановках в р<адрес>, 2.4 «Уступить дорогу» на пересечении улиц Озерная и Победы в <адрес> со стороны <адрес>.

В связи с этим, суд признает доказанным факт ненадлежащего выполнения муниципальным образованием «Рабочий <адрес>» обязанностей по поддержанию дорожного покрытия автомобильных дорог местного значения в надлежащем состоянии и организации работ по размещению дорожных знаков для обеспечения безопасности дорожного движения.

Бездействием ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц, проживающих и находящихся на территории поселения, создаются препятствия для безопасного движения по территории поселения, а также потенциальная угроза жизни и здоровья, сохранности имущества.

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности предусмотренной требований ст.13, п.6 ст.3 Федерального закона от <дата обезличена> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», требований пунктов 3 и 4 государственного стандарта Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утв. Постановлением Госстандарта РФ от <дата обезличена> <№ обезличен>, данным ответчиком е оспаривалось. Кроме того, ответчиком требования в части обязания его к установке вышеописанных дорожных знаков признано и указано, что соответствующие знаки уже изготовлены по заказу администрации, закуплены, в ближайшее время будут доставлены в р<адрес>, о чем предоставил соответствующие доказательства (договор об изготовлении дорожных знаков со спецификацией, документы об оплате выполненных работ).

Вместе с тем, судом установлено, что на территории р<адрес> имеется автодорога «Хлебозавод – Морской порт», состоящая из частей дорог улиц 40 лет Победы, Невельского, Коммунистическая, пе<адрес>, которая согласно представленных в деле доказательств находится в казне Охотского муниципального района.

Таким образом, участки дорог по улицам – <адрес> (от хлебозавода до перекрестка с <адрес> (от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес> (от перекрестка с <адрес> до перекрестка с пе<адрес>), пе<адрес> (от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес> (от перекрестка с пе<адрес> до стыка с <адрес>), и <адрес> (от стыка с <адрес> морского рыбного порта) находятся в собственности Охотского муниципального района, которая несет ответственность по ее содержанию.

При этом, ответчик – администрация Охотского муниципального района сослался на то, что данная автодорога поддерживается в надлежащем состоянии, о чем предоставил в судебном заседании от <дата обезличена> журнал подрядной организации – ФХКГУП «Крайдорпредприятие» «МЭУ – Охотский участок», из которого следует, что на данной дороге проводятся дорожные работы по поддержанию в надлежащем состоянии, в частности <дата обезличена> осуществлена очистка гравийного покрытия от снега, <дата обезличена> – произведена очистка дороги от снега, <дата обезличена> – произведено профилирование дорожного покрытия.

При этом, как сослался в судебном заседании представитель данного ответчика прокурором не предоставлено доказательств в обоснование того, что участки дорог по улицам 40 лет Победы, Невельского, Коммунистическая, входящие в состав автодороги «Хлебозавод – Морской порт» не соответствуют ГОСТу.

В этой связи судом в порядке ст.56 ГПК РФ предлагалось предоставить истцу дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

По ходатайству представителя прокуратуры в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, и.о. старшего гос. инспектора ОГИБДД (дислокация р<адрес>) МО МВД России «Николаевский–на–Амуре», из показаний которого судом установлено, что <дата обезличена> им совместно с представителем прокуратуры были дополнительно осмотрены участки дороги по улицам 40 лет Победы, Невельского, Коммунистическая, входящие в состав автодороги «Хлебозавод – Морской порт», по результатам осмотра было установлено, что на указанных участках действительно проводились дорожные ремонтные работы (грейдеровка) грунтового дорожного полотна, однако дороги имеют многочисленные неровности, мелкие, частые выбоины, глубиной 2-3 см. и до 5 см. Каких либо замеров ямочности ими не проводилось, измерительные приборы не использовались, дефекты дородного покрытия определялись «на глаз». Дороги в р<адрес> по своему техническому состоянию и пропускной способности относятся к группе «В».

Иных доказательств для определения наличия или отсутствия на указанных участках дорог нарушений требований ГОСТа Р 50597-93 суду не предоставлено.

Между тем, пункт 3 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает предельно допустимые повреждения покрытия для дорог группы «В» (не более 2,5 кв.м. на 1000 кв.м. полотна, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.), а также сроки их ликвидации (10 дней), а кроме того, устанавливают способы определения состояния дорожного покрытия по ровности (по прибору ПКРС-2, 3-метровой рейкой, с подсчетом числа просветов по значениям, превышающим указанные в СНиП <дата обезличена>).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из характера спора, администрация Охотского муниципального района не обязана доказывать факт соответствия состояния автодороги «<адрес>» требованиям ГОСТа, напротив, прокурор, заявив иск о том, что данная дорога не соответствует требованиям стандарта обязан доказать данное утверждение.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что проверка состояния автодорог по <адрес>, <адрес> производилась <дата обезличена>

В соответствии с данными журнала подрядной организации – ФХКГУП «Крайдорпредприятие» «МЭУ – Охотский участок» ремонтные работы по данной автодороге производились <дата обезличена> и <дата обезличена>, то есть после проверки, проведенной прокуратурой.

При таких условиях суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, обязанность по исполнению которых возлагается на ответчика, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд обязан установить конкретный срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности с учетом требований разумности.

С учетом требований разумности и защиты интересов неопределенного круга лиц, суд полагает необходимым на ответчика обязанность по устранению выявленных нарушений в состоянии автодорог в р<адрес> в срок до 01.08.2012 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Охотского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края, МХ ООО «Энергетик», администрации Охотского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности по устранению нарушений правил содержания дорог – удовлетворить частично.

Возложить на администрацию городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края обязанность в срок до 01 августа 2012 года устранить нарушения ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 на автомобильных дорогах общего пользования, расположенных в р<адрес> муниципального района <адрес>, а именно:

1. устранить на всем протяжении автодорог по <адрес>, <адрес> (за исключением участка от перекрестка с <адрес> до перекрестка с пе<адрес>), <адрес> (за исключением участка от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес>), <адрес> (за исключением участка от хлебозавода до перекрестка с <адрес>), <адрес>, а также автодороги «р<адрес> – <адрес>» имеющиеся выбоины (просадки),

2. установить дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в районе школы-интернат по <адрес> в р<адрес> и дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу» на пересечении улиц <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>;

3. установить дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» на следующих автобусных остановках в р<адрес>:

- «Центр» - <адрес>, Стена памяти, «Баня» - <адрес>, «Соцзащита» - <адрес>, «ГОК» - <адрес>, «Больница»,- <адрес>, «ЭТУС» - <адрес>, «Комсомольская» - <адрес>, «Интернат» - <адрес>, «Фортуна» - <адрес>, «Диспетчерская» - пе<адрес>, «Школа» - <адрес>, «Атлант» - <адрес> – по маршруту автобуса <№ обезличен>;

- «Морпорт» - <адрес>, «Кухтуйский» - <адрес>, «СРЗ» - <адрес>, «Центр» - <адрес>, Стена памяти, «Баня» - <адрес>, «Рынок» - <адрес>, «Каменный» - <адрес>, «Интернат» - <адрес>, «Птичник» - автодорога «р<адрес> – Пресервный р/з», «Управление» - <адрес>, «Погранзастава» - <адрес> – по маршруту автобуса <№ обезличен>.

При наличии двух остановок по обеим сторонам указанных улиц дорожные знаки 5.16 подлежат установке на всех остановках.

Об исполнении возложенной обязанности ответчик обязан незамедлительно сообщить в Охотский районный суд Хабаровского края.

В удовлетворении иска прокурору Охотского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Охотского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности по устранению нарушений правил содержания дорог – отказать.

Производство по иску прокурора Охотского района в интересах неопределенного круга лиц к МХ ООО «Энергетик» о возложении обязанности по устранению нарушений правил содержания дорог – прекратить, в связи с отказом истца от иска и его принятием судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко