Дело № 2-137/2012 Решение в окончательной форме принято 19 мая 2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012 г. р.п. Охотск Хабаровского края Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Джерелейко Н.Н., при секретаре Гориной Е.М., с участием истицы Замула Т.В., ответчика Гордиенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замула Татьяны Владимировны к Гордиенко Александру Григорьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по опровержению недостоверных сведений, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Замула Т.В. обратилась в суд с иском к Гордиенко А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по опровержению недостоверных сведений, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. Истица в течение 17 лет является начальником финансового управления администрации Охотского муниципального района. Ответчик занимает должность главы городского поселения р<адрес>. <дата обезличена> работники финансового управления по ее руководством участвовали в заседании Совета депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» Охотского муниципального района где заслушивался отчет о проведенной специалистами финуправления проверки соблюдения бюджетного, налогового и иного законодательства РФ, оценки правомерности и целевого использования средств местного бюджета, на основании соглашения заключенного между городским поселения р<адрес> и финуправлением. После заслушивания выступления истицы ответчик публично в присутствии депутатов, работников администрации городского поселения и финуправления администрации <адрес> высказал в адрес истицы утверждение о том, что в отношении нее заведено уголовное дело в связи с неправомерным получением в 2011 году премии в сумме <данные изъяты> руб. Данное высказывание, по мнению истицы, подрывает ее авторитет, достоинство и деловую репутацию перед работниками вышеуказанных муниципальных органов. В результате необоснованных, оскорбительных и бездоказательных обвинений истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свою честь, достоинство, подорванный авторитет, повлекшие нравственные страдания, невозможности сосредоточенно вести трудовую деятельность. В связи с этим, просила обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения о заведении уголовного дела по вопросу незаконного получения премии в сумме <данные изъяты> руб., опровержение озвучить в присутствии всех лиц, присутствовавших <дата обезличена> на Совете депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>», путем принесения извинений в ее адрес, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица иск поддержала, уточнив исковые требования в части обязания ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинства сведения путем опубликования соответствующего опровержения районном средстве массовой информации «Охотско-эвенская правда». Ответчик в отзыве по иску с требованиями не согласился, указав, что истица и работники финуправления самовольно, без приглашения явились на собрание Совета депутатов городского поселения, превысив свои полномочия, предусмотренные Соглашением, которое было заключено с финуправлением администрации <адрес>, поскольку вся информация о проведенной проверке должна была предоставляться лично главе поселения. В повестку дня данный вопрос включен не был и в протоколе собрания не отражался. При этом, озвученная сотрудниками финуправления и истицей справка о результатах проверки по-мнению ответчика была необъективной, и ее оглашение несмотря на имевшиеся у него возражения спровоцировало напряженную обстановку среди присутствовавших. В ходе обсуждения им были высказаны возражения о необъективности проверки и предвзятости, обсуждение носило напряженный, эмоциональный характер и дебаты перешли на личности. В судебном заседании ответчик иск признал в части согласия дать опровержение о несоответствии действительности факта неправомерного получения истицей денежной премии по итогам 2011 года и наличии в отношении нее уголовного дела, в части взыскания компенсации морального вреда иск не признал, полагая, что указанные сведения не причинили истице тех нравственных страданий, на которые она указала в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что в ходе обсуждения справки по итогам проведенной финуправлением проверки истицей было высказано замечание о необоснованном начислении и выплате в администрации городского поселения премий сотрудникам. В той связи, парируя данное, необоснованное по его мнению, высказывание, он в утвердительной форме обращаясь лично к истице и в ее адрес указал, что ею также получена премия по итогам 2011 года в сумме 300000 руб. при том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, тем самым оспаривая правомерность получения данной премии. В дальнейшем в ходе заседания Совета депутатов скорректировал свое высказывание, пояснив, что говоря о возбужденном уголовном деле, имел в виду не лично истицу, а финансовое управление, однако высказывание о неправомерности полученной истицей премии – не дезавуировал, и утверждал о факте ее получения истицей и в судебном заседании. В отношении уголовного дела в судебном заседании ответчик пояснил, что, как ему стало известно позднее, прокуратурой <адрес> проводилась проверка деятельности администрации Охотского муниципального района по поводу предоставления кредитов, однако уголовное дело по результатам данной проверки правоохранительными органами не возбуждалось. Просил принять во внимание, что его высказывание было спровоцировано необъективностью официально представленной со стороны истицы на публичном мероприятии информации, которая задевало его лично. Истица в свою очередь просила суд принять во внимание, что поскольку является муниципальным служащим, занимая должность руководителя финансового органа, наделенного, в том числе и контрольными функциями за расходованием бюджетных средств, утверждение ответчика о совершении ею неправомерного поступка, получение личной выгоды по месту работы, которое не соответствует действительности, дискредитировало ее в глазах подчиненных и иных лиц, в том числе депутатов городского поселения р<адрес>, существенным образом подрывает ее деловую репутацию как объективного и непредвзятого специалиста, ставит под сомнение результаты ее работы и работы подчиненной ей службы. При этом, за время работы она неоднократно поощрялась различными благодарностями за долголетний, честный и профессиональный труд. Заслушав стороны, изучив доводы, изложенные в обоснование заявленных требований и возражений, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, Ким М.М., ФИО8, ФИО9, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Гарантирование Конституцией РФ каждому свободы мысли означает, с точки зрения правовых требований, невмешательство государства в процесс формирования и выражения собственных мнений и убеждений человека, защиту его от любого иного вмешательства, недопустимость какого-либо идеологического диктата, насилия или контроля над личностью. Свобода слова - это гарантированная государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного, иного характера посредством устного или печатного слова, на собраниях, митингах, другими средствами. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Исходя из смысла данной статьи и согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление), защита деловой репутации путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, умаляют его честь, достоинство, деловую репутацию. Порочащими признаются деяния, которые утверждаются автором. Для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию. Как признано ответчиком и подтверждено свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8 в ходе публичного мероприятия, коим являлось собрание Совета депутатов городского поселения р<адрес> в отношении истицы ответчик, в утвердительной форме, обращаясь лично к истице и в ее адрес указал, что ею получена премия по месту работы по итогам 2011 года в сумме 300000 руб., при этом, в отношении нее возбуждено уголовное дело. Тем самым утверждал о неправомерном характере действий истицы. Факт распространения указанных сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспаривался ответчиком, и признается судом доказанным. Пояснения истицы, и показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что ответчик заявил о наличии возбужденного уголовного дела в связи с получением годовой премии, хотя и не подтверждены прочими свидетелями, однако сами по себе эти обстоятельства правового значения для определения порочащего характера указанных сведений не имеют. Данные расхождения в суд полагает основанными на особенностях личного восприятия высказанных ответчиком утверждениях Из вышеуказанных положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, установленных судом из пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, следует, что ответчиком в допущенном высказывании утверждалось о совершении истицей неправильного поступка, недобросовестности при осуществлении служебной деятельности, наличии в отношении нее уголовного дела, то есть содержало утверждения о нарушении истицей действующего законодательства, таким образом, вне зависимости от того, высказывалось ли утверждение о возбуждении в отношении истицы уголовного дела в связи с получением годовой премии, либо имелась в виду обратная логическая связь (наличие уголовного преследования в отношении истицы и как следствие – неправомерность получения ею годовой премии) по вышеуказанным признакам данное утверждение следует признать порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Не соответствие действительности как утверждения о наличии в отношении истицы уголовного преследования, так и о получении ею в заявленном ответчиком размере премии по итогам года, также установлен судом в ходе судебного разбирательства. В частности ответчиком самостоятельно признано несоответствие действительности утверждения о наличии какого-либо уголовного преследования в отношении истицы и в соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ данное обстоятельство не нуждается в дальнейшем доказывании. Не соответствие действительности утверждения ответчика о получении истицей годовой премии в сумме 300000 руб., опровергнуты в судебном заседании представленными и исследованными судом бухгалтерскими документами о размере и составе заработка истицы за 2011 год. При таких условиях, признание ответчиком иска в этой части не противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ и принимается судом на основании ст. 173 ГПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, правомерность требований истицы по поводу признания несоответствующими действительности сведений о получении истицей по месту работы в финансовом управлении администрации <адрес> премии по итогам работы за 2011 год в сумме 300000 рублей, а также о привлечении ее к уголовной ответственности полностью подтверждена установленными судом обстоятельствами дела. Оценивая требования истицы о возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Поскольку вышеуказанные сведения не распространялись ответчиком через средства массовой информации, таким образом, оснований для возложения на него обязанности по их опровержению через СМИ также не имеется. При этом, основываясь на наличии у истицы праве на опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений и пользуясь правом определить порядок этого опровержения, суд полагает разумным, достаточным, и адекватным способом такого опровержения возложение на ответчика обязанности направить в собрание депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» Охотского муниципального района <адрес> письменное опровержение распространенных им сведений о получении Замулой Татьяной Владимировной по месту работы в финансовом управлении администрации <адрес> премии по итогам работы за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей, а также о привлечении ее к уголовной ответственности в установленный судом срок. Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым удовлетворить частично. В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 (степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред) и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ (характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости), и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Исходя из указанных критериев, суд, принимая во внимание представленные истицей доказательства о наличии у нее различного рода благодарностей и поощрений за добросовестный труд в занимаемой должности, занимаемое ею и ответчиком социальное и должностное положение, степень влияния безупречной репутации на успешную служебную деятельность истицы, и то обстоятельство, что данная репутация, безусловно, была ответчиком умалена, однако заявленные истицей требования полагает чрезмерными. Доказательств ухудшения здоровья вследствие причиненного ей морального вреда, истицей не предоставлено. Допущенные ответчиком утверждения, хотя и признаны судом несоответствующими действительности и носящими порочащий деловую репутацию истицы характер, тем не менее, оскорбительными по своему содержанию, вопреки утверждениям истицы, не являются, поскольку не содержат высказываний, облаченных в грубую, неприличную или нецензурную форму, не содержат явно нарушающих общественную мораль и нравственность элементов. В этой связи, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств, при которых ответчиком были распространены в отношении истицы вышеуказанные сведения, требований разумности и справедливости и иных перечисленных критериев, суд полагает возможным размер денежной компенсации причиненного истице морального вреда определить в сумме 5000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Замула Татьяны Владимировны к Гордиенко Александру Григорьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по опровержению недостоверных сведений, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать несоответствующими действительности как недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о получении Замулой Татьяной Владимировной по месту работы в финансовом управлении администрации <адрес> премии по итогам работы за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей, а также о привлечении ее к уголовной ответственности. Возложить на Гордиенко Александра Григорьевича направить в собрание депутатов городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края письменное опровержение распространенных им сведений о получении Замулой Татьяной Владимировной по месту работы в финансовом управлении администрации <адрес> премии по итогам работы за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей, а также о привлечении ее к уголовной ответственности – в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Гордиенко Александра Григорьевича в пользу Замула Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части иска Замула Татьяне Владимировне – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья Н.Н. Джерелейко