Дело № 2-135/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 22 мая 2012 г. п. Охотск Суд Охотского района Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Н.Н. Джерелейко при секретаре Гориной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Погореловой Натальи Сергеевны к Бармашеву Владимиру Степановичу о взыскании долга по денежному обязательству, компенсации судебных расходов УСТАНОВИЛ: Погорелова Н.С. обратилась в суд с иском к Бармашову В.С. о взыскании <данные изъяты> руб. в во исполнение взятого на себя денежного обязательства, а также компенсации судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., сославшись на то, что между ней и ФИО5, который приходится ответчику сыном, имел место некий инцидент, в ходе которого истице был причинен моральный вред. Бармашов В.С. дал письменное обязательство погасить данный моральный вред, о чем оформил соответствующую расписку. Как полагает истица, тем самым Бармашов В.С. совершил сделку, однако от исполнения своей обязанности по данной сделке уклоняется. Определением от 28.04.2012 г. рассмотрение дела было назначено на 16.05.2012 г. в 11 час. 30 мин. в помещении Охотского районного суда. Стороны в судебное заседание 30.01.2012 г. не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили; о месте и времени судебного заседания были извещены путем направления судебных повесток заказными отправлениями, которые возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения, извещались по имеющимся в деле адресам места жительства, а истица кроме того посредством телефонной связи на указанный ею номер, который был недоступен. В связи с неявкой сторон рассмотрение дела было отложено на 22.05.2012 г. В последующем о новой дате судебного заседания удалось уведомить ответчика, который повестку с указанием на место и время судебного заседания и копии исковых материалов получил лично с разъяснением ему права на представление возражений по иску и доказательств в их обоснование. В отзыве по иску указал, что заявленное требование не признает, поскольку какого-либо морального вреда истице причинено не было. Истица о новой дате судебного заседания извещалась путем направления повестки на имеющийся в деле адрес места жительства истицы, а также предпринимались попытки известить ее посредством телефонной связи на указанный ею номер, однако повторно в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении судебного заседания также ходатайств не заявляла, о причинах неявки, равно как и о перемене места жительства (места пребывания) суд не уведомила, телефонный номер истицы был недоступен. В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, в силу прямого указания закона, судебная повестка считается доставленной, а истица признается судом извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Неявка истицы, не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие препятствует рассмотрению дела по существу. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Ответчик в отзыве по иску указал, что не настаивает на рассмотрении дела ввиду неявки истицы в судебное заседание. При этом, как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст. 223, ст. 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Иск Погореловой Натальи Сергеевны к Бармашеву Владимиру Степановичу о взыскании долга по денежному обязательству, компенсации судебных расходов – оставить без рассмотрения. Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству сторон может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Определение обжалованию не подлежит, как не препятствующее дальнейшему движению по делу. Судья Н.Н. Джерелейко