Дело № 2-192/2012

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2012 г.

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 г. р.п. Охотск

Хабаровского края

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

с участием представителя ответчика Костырина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Валерии Владимировны к администрации Охотского муниципального района Хабаровского края, администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края о взыскании неполученной суммы заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова В.В. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, о взыскании неполученной заработной платы, сославшись на то, что данные ответчики являлись учредителями межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Охотское теплоэнергетическое хозяйство» (далее – МХ ООО ОТЭХ), в котором она работала с <дата обезличена> по <дата обезличена> и которое с <дата обезличена> было признано банкротом, а с <дата обезличена> – перестало существовать и выплачивать заработную плату. При этом, на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка <№ обезличен> Охотского с района в ее пользу с МХ ООО ОТЭХ была взыскана задолженность по заработной плате, которая в связи с ликвидацией в полном объеме выплачена ей не была, остаток составляет общей суммой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые она просит взыскать с ответчиков, поскольку они как учредители несут ответственность по выплате заработной платы.

Ответчик – администрация городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края в отзыве по иску заявленные требования не признал, указав, что не несет ответственности по обязательствам МХ ООО ОТЭХ, за исключением риска убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости внесенных им как участником общества вкладов. Правоотношения между ответчиком и МХ ООО ОТЭХ основаны на положениях гражданского законодательства, тогда как требования истицы вытекают из трудовых правоотношений, которые применению в данном случае не подлежат.

Ответчик – администрация Охотского муниципального района Хабаровского края в отзыве по иску сослался на то, что согласно п.1.7 Устава МХ ООО ОТЭХ от имени Охотского муниципального района учредителем Общества выступал комитет по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района. Администрация района участником МХ ООО ОТЭХ не являлась, обязательные для общества указания давать не имела права и не давала, в связи с чем не может нести субсидиарной ответственности по обязательствам МХ ООО ОТЭХ по правилам, предусмотренным ч.3 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», тем самым сославшись на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Определением от 25.05.2012 г. в качестве соответчика по делу привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края (Далее – КУМИ).

Вновь привлеченный соответчик в отзыве по иску требования также не признал, сославшись на то, что КУМИ выступил учредителем МХ ООО «ОТЭХ»; решением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> указанное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а <дата обезличена> определением Арбитражного суда <адрес> конкурсное производство завершено. На основании данного определения <дата обезличена> в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МХ ООО «ОТЭХ».

Довод истца о том, что КУМИ должен нести ответственность перед ним по выплате заработной платы противоречит положениям части 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку учредитель общества с ограниченной ответственностью несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества только в случае недостаточности имущества общества и в случае, если несостоятельность (банкротство) общества произошла по его вине. Кроме того, в соответствии с п.9 ст.142 Федерального № 127-ФЗ от <дата обезличена> «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Имущество в МХ ООО «ОТЭХ» передавалось по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, заключенным на неопределенный срок. По соглашению сторон <дата обезличена> данные договоры были расторгнуты, переданное имущество возвращено КУМИ.

Представитель ответчика – администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя (заявление от <дата обезличена>). Истица также в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от <дата обезличена> истица просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

При таких условиях, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон

Представитель ответчиков – администрации Охотского муниципального района и КУМИ в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в соответствующих отзывах, и дополнил имеющиеся возражения тем, что доводы изложенные истицей в дополнении по иску являются необоснованными и немотивированными. В частности, указание на то, что КУМИ должно было контролировать работу МХ ООО «ОТЭХ» и следить за первоочередной выплатой заработной платы работникам предприятия, сам по себе не означает, что такой контроль не велся и тем более не означает, что ненадлежащий контроль, если бы даже и имел место порождал бы ответственность КУМИ как учредителя по долгам предприятия.

Довод истицы о том, что КУМИ или администрация района имели право контроля и дачи распоряжений, куда предприятие должно было перечислять имевшиеся денежные средства, не соответствует действительности, ни одного подобного распоряжения в отношении предприятия не издавалось.

Какого-либо имущества, приобретенного на собственные средства МХ ООО «ОТЭХ», КУМИ у предприятия не изымало, да и сделать этого не могла, так как после введения конкурсного производства в отношении предприятия все полномочия по управлению имуществом должника перешли к конкурсному управляющему, им проверялись активы предприятия, отчеты управляющего проверялись Арбитражным судом <адрес>, таким образом, любая незаконная сделка с имуществом предприятия была бы выявлена и оспорена конкурсным управляющим, однако таких случаев не имелось.

У МХ ООО «ОТЭХ» в связи с изъятием <дата обезличена> производственных функций, для выполнения которых предприятие и создавалось, было изъято только то имущество, которое находилось у него в безвозмездном пользовании и предприятию не принадлежало, а, следовательно, не могло быть направлено для погашения долгов предприятия. Причем изъятие имущества было продиктовано возбуждением Арбитражным судом в отношении МХ ООО «ОТЭХ» <дата обезличена> производства по делу о банкротстве, неспособностью предприятия эффективно в этих условиях продолжать хозяйственную деятельность по оказанию коммунальных услуг населению Охотского района, в том числе тепло- и водоснабжению, что могло в условиях отопительного сезона и отнесения Охотского района к районам Крайнего Севера повлечь существенный вред для неопределенного круга лиц – потребителей коммунальных услуг.

На момент обращения предприятия в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании себя несостоятельным общая задолженность по денежным обязательствам (кредиторская задолженность) составляла <данные изъяты> руб., что подтверждено сведениями, отраженными в определении Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена>

Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять свои представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле и т.д. При этом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истица являлась работником МХ ООО «ОТЭХ»; мировым судьей Судебного участка № <адрес> в ее пользу с предприятия была взыскана задолженность по заработной плате по следующим судебным постановлениям:

- судебный приказ <№ обезличен> от <дата обезличена> о взыскании заработной платы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ко<адрес> невзысканной суммы согласно отметки в исполнительном документе составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебный приказ выдан на руки взыскателю по ее заявлению <дата обезличена>

- судебный приказ <№ обезличен> от <дата обезличена> о взыскании заработной платы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ко<адрес> невзысканной суммы согласно отметки в исполнительном документе составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебный приказ выдан на руки взыскателю по ее заявлению <дата обезличена>

Указание в иске о том, что остаток невзысканной суммы по данному судебному приказу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не соответствует представленным истицей доказательствам. В данном судебном приказе имеются отметки судебного пристава – исполнителя о взыскании по нему суммы <данные изъяты> руб., таким образом, остаток не взысканной суммы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> было принято к производству заявление МХ ООО «ОТЭХ» о признании его несостоятельным (банкротом), а определением того же суда от <дата обезличена> – в отношении предприятия введено наблюдение, назначен временный управляющий.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> МХ ООО «ОТЭХ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

Определением того же суда от <дата обезличена> конкурсное производство в отношении МХ ООО «ОТЭХ» было завершено. При этом, в данном определении указано, что завершение конкурсного производства по делу обусловлено окончанием его срока, завершением мероприятий по данной процедуре. Так, из указанного определения следует, что в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования первой и второй очереди отсутствуют. Денежные средства, вырученные в ходе конкурсного производства, были направлены на погашение текущей задолженности. Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись, в связи с недостаточностью средств должника и в соответствии с п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны Арбитражным судом погашенными.

Согласно п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Данному положению также корреспондируют правила, установленные в ст.419 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица не влечет правопреемства, следовательно, и права, и обязанности этого субъекта по общему правилу прекращаются.

Кроме того, из учредительных документов МХ ООО «ОТЭХ» следует, что оно являлось обществом с ограниченной ответственностью, учредителями данного общества являлись КУМИ и администрация городского поселения рп. Охотск.

Таким образом, администрация Охотского муниципального района учредителем МХ ООО «ОТЭХ» не являлась.

Деятельность ООО регулируется Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно статьи 2 указанного Федерального закона обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В настоящем случае судом установлено, что ответчики доли в уставном капитале МХ ООО «ОТЭХ» уплатили в полном объеме.

Кроме того, согласно части 3 статьи 3 указанного Федерального закона в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, обязательным условием наступления субсидиарной ответственности учредителем ООО является наличие их вины в том, что такое общество оказалось несостоятельным (банкротом).

Такая вина может иметь место в том случае, если указанные выше лица использовали соответствующее право (возможность), чтобы побудить общество (в лице его органов) к принятию решений, влекущих конкретное юридически значимое действие (например, увеличение или уменьшение уставного капитала, выпуск долговых ценных бумаг, проведение реорганизации, совершение или отказ от совершения крупной сделки и т.п.); если указанные лица, располагая необходимыми информацией, опытом, техническими возможностями и т.п., заведомо знали, что их указание или иное воздействие на принятие органами управления общества соответствующего решения неизбежно повлечет его несостоятельность (банкротство).

Суд также учитывает положения пункта 11 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривающего, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Истица в качестве виновных действий ответчиков ссылается фактически только на то обстоятельство, что ими все основные средства предприятия (автотранспорт, оргтехника) приобретенные за его счет, были у предприятия изъяты и переданы в собственность Охотского муниципального района, тогда как могли быть направлены на погашение долгов предприятия по заработной плате путем его реализации.

При этом, истицей не предоставлено каких-либо доказательств того, что 1) имущество изъятое у предприятия учредителями действительно принадлежало предприятию, 2) что именно изъятие этого имущества у предприятия и повлекло его банкротство.

Вместе с тем, судом исследовался вопрос о том, какое имущество, по каким основаниям передавалось учредителями, и в каком порядке и когда изымалось.

Из истребованных судом у ответчиком доказательств судом установлено следующее.

Администрация городского поселения рп. Охотск передало МХ ООО «ОТЭХ» по договору безвозмездного пользования от <дата обезличена> объекты теплоснабжения (котельные) с тепловыми сетями и оборудованием, расположенные в <адрес> края, баню, производственные здания (столярный цех, здание пилорамы, пристройку к мастерской, теплую стоянку, диспетчерскую, склады, гараж, административное здание душевую механические мастерские и т.д.), расположенные на производственной базе по адресу <адрес> в <адрес> края, а также здание ГСМ АТП и склад хранения масел АТП по <адрес> в <адрес> края.

Дополнительным соглашением от <дата обезличена> из перечня переданного имущества было исключено здание котельной <№ обезличен> с тепловыми сетями и оборудованием, которое было возвращено администрации городского поселения.

Кроме того в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом <№ обезличен> от <дата обезличена> администрация городского поселения р<адрес> передала МХ ООО «ОТЭХ» <№ обезличен> единиц автотранспортной техники.

Из указанных договоров следует, что переданное имущество находилось в собственности администрации городского поселения р<адрес>, передавалось предприятию во временное безвозмездное пользование без перехода права собственности на него.

КУМИ Охотского муниципального района в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от <дата обезличена> передало МХ ООО «ОТЭХ» <№ обезличен> единиц автотранспортной техники. Данный договор соглашением от <дата обезличена> был расторгнут, имущество возвращено КУМИ.

Кроме того, по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от <дата обезличена> КУМИ передало МХ ООО «ОТЭХ» во временное безвозмездное пользование здание гаража по <адрес> в <адрес> края. Данный договор на основании соглашения от <дата обезличена> также было расторгнуто.

По договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от <дата обезличена> КУМИ дополнительно передало во временное безвозмездное пользование <№ обезличен> единиц автотранспортной техники и также соглашением от <дата обезличена> данный договор был расторгнут, имущество возвращено КУМИ.

Из указанных договоров следует, что переданное имущество находилось в собственности администрации КУМИ, передавалось предприятию в безвозмездное пользование без перехода права собственности на него.

О том, что МХ ООО «ОТЭХ» передавалось или изымалось какое-либо иное имущество (в том числе оргтехника, как о том указано истцом) доказательств в деле не имеется.

Исследованные доказательства, таким образом, свидетельствуют о том, что имущество, которым наделялось со стороны своих учредителей МХ ООО «ОТЭХ» было передано ему во временное пользование, без перехода права собственности, по условиям данных договоров любая из сторон вправе отказаться от данного договора в любое время. Кроме того, изъятие перечисленного имущества было произведено ответчиками после принятия Арбитражным судом <адрес> заявления МХ ООО «ОТЭХ» о признании его несостоятельным (банкротом), и, следовательно, не являлось причиной этой несостоятельности, что является обязательным условием наступления субсидиарной ответственности для учредителя ООО.

На наличие каких-либо иных действий со стороны ответчиков, которые обусловили неплатежеспособность МХ ООО «ОТЭХ» и повлекли его банкротство, истица не ссылалась и таковые судом не установлены.

Нет оснований у суда утверждать также о том, что ответчики являются лицами, которые незаконно получили какое-либо имущество МХ ООО ОТЭХ, так как никаких данных об этом в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку в связи с ликвидацией МХ ООО ОТЭХ по окончании конкурсного производства невыплаченная истице сумма задолженности по заработной плате считается погашенной, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судом не установлено, отсутствуют основания полагать, что ответчиками незаконно приобретено какое-либо имущество должника – исковые требования не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Калашниковой Валерии Владимировне в удовлетворении иска к администрации Охотского муниципального района Хабаровского края, администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края о взыскании неполученной суммы заработной платы – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко