2-64/2012 в окончательной форме составлено 25 июня 2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2012 г. Охотский районный суд в составе: председательствующего судьи Костюк Г.М. при секретаре Гориной Е.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Тамары Степановны к Макаренко Нине Степановне о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Жукова Т.С. обратилась в суд с иском к Макаренко Н.С. о признании завещания, оставленного ФИО3 и удостоверенного нотариусом ФИО23 <дата обезличена> недействительным, мотивировав следующим. Она и ответчик Макаренко Н.С. родные сестры и дочери умершей <дата обезличена> ФИО3. ФИО3 была инвалидом <данные изъяты> группы по зрению, страдала рядом заболеваний, в том числе старческим слабоумием. Из-за этих заболеваний, прежде всего психического состояния 98-летней матери в последние годы ухудшилось. Её действия давали основание полагать, что она не понимает их значение и не может ими руководить (ничего не видела и не слышала). Считает, что в момент совершения завещания ФИО3 не была полностью дееспособна или находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Её права нарушены оспариваемым завещанием, поскольку она как старшая дочь имела право на 1/2 часть наследства, которого она в настоящее время лишена. В дополнении Жукова Т.С. указала, что высылала посылки и возила мать несколько раз в санатории, где сказали, что у матери рассеянный склероз и старческое слабоумие, она плохо слышала и видела - левый глаз был искусственный. Макаренко Н.С. на неё клевещет из-за личных неприязненных отношений. (л.д.39). Макаренко Н.С. препятствовала её общению с матерью: рвала её письма, не получала посылки, не давала говорить по телефону. Просит выделить ей 1/3 долю наследства, оставшегося от матери (л.д.88). В судебном заседании Жукова Т.С. поддержала указанные доводы и дополнила, что в 1986 г. ФИО3 приезжала к ней в гости в <адрес>. Там она вызывала на дом врача-терапевта, который после осмотра указал, что у её матери рассеянный склероз и дальше он будет прогрессировать. При этом никаких записей и документов не было, подтвердить указанное обстоятельство она не может. Считает, что диагноз «атеросклероз сосудов головного мозга» является аналогией старческого слабоумия, маразма, поэтому понимать значение своих действий и давать отчет действиям не могла. Оспариваемым завещанием было нарушено её право наследовать как старшей дочери. Жукова Т.П. подала заявление и от имени сестры ФИО4, при этом полномочия на подачу заявления не предоставила. В связи с этим считать ФИО4 истцом по данному делу у суда оснований нет. Ответчик Макаренко Н.С. иск не признала, ссылаясь на то, что с 1999 г. свою мать ФИО3 она забрала в свою квартиру после смерти младшей сестры ФИО8, так как Жукова Т.С. отказалась ту забирать с собой. В течение 11 лет мать проживала в отдельной комнате, за ней был необходимый уход и забота. Болела она ревматизмом, полиартритом, ходила с костылем, видела одним глазом (второй с молодости был искусственный). В последнее время появились проблемы с почками и сердцем. В 2009 г., когда получили сертификат на приобретение квартиры в <адрес>, добавив <данные изъяты> руб. купила квартиру на имя ФИО3 её (Макаренко) дочь – ФИО17 После получения сертификата мать попросила пригласить нотариуса. О содержании завещания до смерти матери она не знала. ФИО5 выехала из Охотска более 40 лет назад и виделась с матерью три раза: в 1981 г., в 1999 г. и в 2005 г., после чего никаких известий от неё не получали: с родственниками та не общалась. За все 40 лет матери ФИО5 ничем не помогала, наоборот мать ей высылала свою пенсию. До последних дней мать находилась в здравом уме, общалась с приходившими родственниками и знакомыми, врачами. В 2008 г. мать была осмотрена врачами, нарушений психики не обнаружили. Заинтересованное лицо – нотариус ФИО23 в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> по просьбе Макаренко Н.С. пришла к ФИО3, которая и сообщила, что желает написать завещание. Ранее она удостоверяла различные доверенности от имени ФИО3, поэтому опыт общения с той у неё имелся. <дата обезличена> она подробно поговорила с ФИО3, та сообщила о своем желании написать завещание. Поскольку из-за слепоты подписаться под завещанием ФИО3 не смогла бы, то предложила иное лицо, для подписания текста завещания, на что ФИО3 согласилась. И ФИО3 и подписавшему завещание лицу были разъяснены положения закона. <дата обезличена> с готовым текстом завещания ФИО3 была ознакомлена, повторно подтвердила свою волю, изложенную в завещании, которое затем было подписано и по желанию завещателя хранилось в делах нотариальной конторы. При общении ФИО3 была адекватна, каких либо сомнений в психическом состоянии у неё не заметила. Общались по поводу завещания вдвоём, Макаренко Н.С. при этом не присутствовала. Проанализировав доводы сторон и материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему. Копия свидетельства о смерти 1-ДВ <№ обезличен> подтверждает факт смерти ФИО3 Фёдоровны, наступившей <дата обезличена> (л.д.5). В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Свидетельством о праве на наследство от <дата обезличена> удостоверено право Макаренко Н.С. на наследство в виде квартиры, принадлежащей ФИО3 на основании завещания от <дата обезличена> (л.д.28). Статьей 1119 ГК РФ провозглашен принцип свободы завещания, в соответствии с которым гражданин вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании. В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата обезличена> установлено, что Жукова Тамара Степановна <дата обезличена> рождения является родной дочерью ФИО3(л.д.8). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В соответствии со ст. 21 ГК РФ дееспособность в полном объеме возникает по достижении гражданином восемнадцатилетнего возраста. Данных о том, что ФИО3 была признана в установленном порядке недееспособной, суду не предоставлено. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, (в том числе и завещание), может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В судебном заседании было установлено, что ФИО3 <дата обезличена> сделала завещательное распоряжение, по которому принадлежащее ей имущество - квартиру в <адрес> она завещала дочери Макаренко Н.С. Завещание удостоверено нотариусом Охотского нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре N 2371 Наследник по закону - дочь умершей Жукова Т.С. обратилась в суд о признании завещания недействительным в связи с тем, что в момент составления завещания в пользу Макаренко Н.С. ФИО3 страдала психическим заболеванием, не могла понимать значения своих действий. В обоснование своих требований истец представила доказательства в виде показаний свидетелей ФИО6 и ФИО22 Перечисленные свидетели в судебном заседании пояснили, что они знали ФИО3 по-соседски и ранее встречались с ней довольно часто, психических отклонений у неё не замечали. В период, когда ФИО3 стала проживать с дочерью Макаренко Н.С., ФИО3 не навещали, но со слов видевших ФИО3 общих знакомых, та жаловалась только на плохое зрение. ФИО6 видела последний раз ФИО3 в 2005 г. на похоронах сына Макаренко Н.С., та была физически слаба, психических отклонений не видела. Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Все эти требования были соблюдены при составлении оспариваемого завещания. Ответчик Макаренко Н.С. с доводами истца не согласилась и предложила суду в качестве доказательств опрос следующих свидетелей. Так свидетели ФИО19, ФИО17 и ФИО18 (внучки ФИО3), пояснили суду, что навещали ФИО3 почти каждый день, а то и дважды в день заходили, у бабушки были проблемы со зрением и ногами. В остальном была адекватна, не видела, но различала всех по голосам, помнила многочисленную родню вплоть до их дней рождения, имела свой распорядок дня, сама себя обслуживала и даже делала свою зарядку, на ощупь ориентировалась в квартире, жалела Макаренко Н.С., что той приходится присматривать за ней. Переезжать в Хабаровск в новую квартиру не собиралась. Свидетель ФИО21 пояснила суду, что часто заходила к Макаренко Н.С. в гости, ФИО3 видела, когда та выходила из комнаты в туалет, на её вопросы о жизни – отвечала адекватно. Свидетель ФИО20 пояснила суду, что ФИО3 знает давно и хорошо, бывала в квартире Макаренко Н.С. часто: через 1-2 дня. ФИО3 была адекватна на удивление, не смотря на преклонный возраст, разговаривала внятно, отличалась хорошей памятью. В день 98-летия была в кругу семьи, расспрашивала всех о произошедших с ними событиях, жаловалась, что устала жить. Свидетель ФИО12 пояснила суду, что она является бывшей женой сынна Макаренко Н.С. Её дочь, часто бывая у Макаренко Н.С. дома, рассказывала об общении с ФИО3, как та рассказывала сказки, расспрашивала об их жизни, интересовалась новостями. Свидетель ФИО13 пояснила суду, что ранее с ФИО3 жили по соседству и были дружны. Когда ФИО3 стала жить с Макаренко Н.С., она часто заходила и видела, что ФИО3 сама себя обслуживала, была дружелюбной и нормально реагировала на окружающее, последний раз примерно за полгода до смерти ФИО3 заходила к той угостить ягодами. Суд решил, что не доверять пояснениям вышеперечисленных свидетелей нет оснований, их показания не противоречат следующим доказательствам, добытым в судебном заседании: Копией справки серии МСЭ-2007 <№ обезличен> подтверждается первая группа инвалидности по общему заболеванию, установленная ФИО3 <дата обезличена> (л.д.26). Справка главного врача МУЗ «Охотская ЦРБ» подтверждает отсутствие нарушения психики у ФИО3 при проведении социальной экспертизы и осмотре психиатром <дата обезличена>, в последствие осматривалась участковым врачом и офтальмологом, нарушение психики так же не отмечалось (л.д.30). Согласно справки главного врача МУЗ «ОЦРБ» от <дата обезличена> (л.д.75), ФИО3 на учете у врача-психиатра не состояла. В январе 2011 г. получала стационарное лечение в хирургическом отделении с диагнозом: краевая язва и бельмо роговицы правого глаза, анофтальм левого глаза. Амбулаторное наблюдение осуществлялось участковым терапевтом. Свидетель ФИО14 – врач-терапевт МУЗ «ОЦРБ», пояснила суду, что ФИО3 знала как пациента, на дому производила её осмотр. По возрасту ФИО3 была в удовлетворительном состоянии, была инвалидом по зрению, так же был кардиосклероз. ФИО3 при осмотре была ориентирована во времени, спокойна, критика сохранена, была в адекватном состоянии. Психиатр Миргалиев так же осматривал ФИО3, говорил, что было затруднение контакта вследствие снижения слуха, в общем состояние было удовлетворительным, осматривалась на дому. Довод Жуковой Т.С. о том, что имевшаяся у ФИО3 заболевание «атеросклероз сосудов головного мозга» является аналогией старческого слабоумия, маразма опровергается показаниями свидетеля Ким А.С. – врача-терапевта МУЗ «Охотская ЦРБ», пояснившего суду, что ознакомился с амбулаторной картой ФИО3 Её заболевание «атеросклероз» не свидетельствует о наличии старческого слабоумия. При данном заболевании возможны головные боли, головокружения, забывчивость, но данных за органические изменения головного мозга он не усматривает. При осмотрах ФИО3 он отмечал её адекватность происходившему. В случае отклонений он бы обязательно уведомил психиатра и оставил соответствующую запись в амбулаторной карте пациента. Амбулаторная карта ФИО3 была предоставлена истцу и ответчику для ознакомления, исследована в судебном заседании, при этом установлено, что наблюдалась ФИО3 с июля 1976 г. у окулиста, с 1980 г. принимала лечение по обменно-дистрофическому полиартриту, с 1983 г. ставился диагноз «атеросклероз сосудов головного мозга». <дата обезличена> установлена инвалидность по зрению 2 группы и указана необходимость постороннего ухода. В августе 2008 г. ФИО3 была осмотрена врачебной комиссией, в том числе психиатром, данных за психическое расстройство не выявлено. 20.08 2008 г. установлена 1 группа инвалидности по зрению. За период с <дата обезличена> до <дата обезличена> ФИО3 врачами не осматривалась. <дата обезличена> на приеме терапевт направил на консультацию к окулисту, окулист произвел осмотр на дому 24, 25, <дата обезличена>, исследовалась кровь на холестерин <дата обезличена> Приобщенные Жуковой Т.С. заявления от ФИО15 (л.д.40-42) доказательствами в подтверждение доводов истца о болезненном состоянии психики ФИО3 судом не принимаются в виду того, что они носят лишь характеризующий Жукову Т.С. характер. Учитывая все доказательства по делу, судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что ФИО3 при составлении завещания <дата обезличена> не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, воспроизводить действительность в искаженном виде, что у нее имелось психическое заболевание, влияющее на ее сознание и действия. Таким образом, суд пришел к выводу, что при составлении завещания <дата обезличена> ФИО3была вменяема, могла принимать самостоятельные действия и решения, учитывать и оценивать свои взаимоотношения с дочерьми, давать этим отношениям свою оценку. Суд счел, что, оформляя завещание на квартиру, ФИО3 реализовала свое право собственника на принадлежащее ей имущество. Ходатайство Жуковой Т.С. о направлении судебного поручения для допроса в качестве свидетеля ФИО16 оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что вопросы ФИО16, предложенные истицей, значения для разрешения дела по существу спора в судебном заседании не имеют. Так Жукова Т.С. указала, что ФИО16 по результатам нескольких телефонных разговоров в 2008-2009 годах, из-за невнятных ответов ФИО3 сказал, что та отвечает как «дурочка». Направление судебного поручения для установления указанных обстоятельств, не соответствует интересам судопроизводства и лишь неоправданно увеличит время рассмотрения дела по существу спора. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с необоснованностью. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требования Жуковой Тамары Степановны о признании завещания недействительным отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Охотский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Г.М. Костюк.