2-215/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2012 г. п. Охотск Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костюк Г.М., При секретаре Гориной Е.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Онохова Виталия Владимировича о признании незаконным действия налогового органа, УСТАНОВИЛ: Онохов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным начисления налога Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю на транспортное средство по ставке для грузовых автомобилей, мотивируя следующим. Он является владельцем автомобиля <№ обезличен> В 2010 г. получил уведомление о начислении транспортного налога за 4 мес. в размере <данные изъяты> руб., в 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., которые и оплатил по квитанциям, приобщенным к иску. На его письменный запрос о разъяснении порядка расчета транспортного налога на его автомобиль, МИФНС <№ обезличен> <№ обезличен> <№ обезличен> ему сообщили, что налоговый орган самостоятельно не определяет тип и категорию транспортного средства. Он считает, что ставка налога должна определяться в зависимости от категории транспортного средства. Его автомобиль относится к категории «В». Согласно ст. 6 закона Хабаровского края от 10.11.2005 г. «О региональных налогах и налоговых льготах Хабаровского края», налоговая ставка для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 130 л.с. составляет <данные изъяты> руб. за 1 л.с. Сумма налога для него должна составлять <данные изъяты> руб. Наличие грузового кузова является признаком вспомогательной функции, основной является перевозка пассажиров (имеется 4 пассажирских места). Просит признать указанное действие налогового органа незаконным, и возместить переплаченную сумму налога в сумме <данные изъяты> руб. переплаты за два года, а так же взыскать <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины. МИФНС №3 по Хабаровскому краю письменного отзыва на заявление ФИО5 по запросу суду не предоставила. МИФНС №3 по Хабаровскому края извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Онохов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Проанализировав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд и законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК РФ). Исходя из положений части1статьи4 и части1статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков обсуждается независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. О нарушении своего права Онохов В.В. узнал из полученного ответа от МИФНС №3 ТУ №2715 от 26.04.2011 г. Таким образом, с момента получения информации до обращения в суд Онохова В.В. прошло более года. Уважительных причин пропуска установленного законом срока заявитель суду не указал. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части6статьи152, части4статьи198 и части2статьи256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд. Руководствуясь ст.ст. 1940198, 256 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Онохова Виталия Владимировича о признании незаконным действия налогового органа оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Охотский районный суд в течение месяца со дня вынесения. Судья Г.М. Костюк.