Дело № 2-10/2012, 2-41/2012

решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2012 г.

26 июня 2012 года р.п. Охотск.

Хабаровского края

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Костюк Г.М.,

при секретаре Гориной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрова Дмитрия Александровича в интересах Париновой Анны Николаевны к МХ ООО «Энергетик», ОАО «Теплоэнергосервис» в лице Охотского филиала и администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» о возмещении ущерба, Ивахненко Александра Васильевича к Париновой Анне Николаевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дмитров Д.А. (представитель по доверенности от <дата обезличена> л.д.14) обратился в суд с иском в интересах Париновой А.Н., о возмещении ущерба, причиненного её имуществу в результате аварии системы отопления в <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес>. Требование мотивировано следующим. Указанная квартира находится в собственности Париновой А.Н. с ноября 2010 г., с которой проживает одной семьёй. Ни в момент покупки жилья, ни в последующее время жалоб на отопление не было, поэтому о ремонте внутриквартирной системы не задумывались. В батарее, находящейся на кухне, был установлен (кем, им не известно) кран, которым они пользовались для спуска воздуха из батареи, на кране был шланг, который после покупки квартиры сняли. Визуально кран был исправен, не подтекал, не ломался. В замене его необходимости не усмотрел. О подключении их системы отопления к новой модульной котельной (и отключении от старой котельной <№ обезличен>) узнали в тот момент, когда начались отключения теплоснабжения примерно за месяц до аварии. О переподключении котельных никто жильцов дома, и их в том числе, не извещал, никто не осматривал внутридомовую систему. Переподключение проходило в несколько приемов: то отключали, то подключали, вода то была в системе, то её не было, поэтому возможно был гидроудар, из-за которого и порвало кран. Сотрудники МХ ООО «Энергетик» демонтировали сломанный кран, поставили новый. От залива горячей водой пострадала кухня и прихожая: на полах оргалит и линолеум, на стенах обои, потолочная плитка пострадала из-за замыкания от влаги в распределительной коробке – частично сгорела, окно и батарея нуждаются в покраске. Стоимость материалов, необходимых для ремонта указана в предоставленных копиях товарных чеков (л.д.5-7). Пока приобретена только фанера. Общая сумма ущерба <данные изъяты> руб., а так же <данные изъяты> руб. за холодильник, который перестал работать после аварии. Всю сумму ущерба в <данные изъяты> руб. и просит взыскать с виновной стороны. Авария причинила моральный вред, компенсацию которого в <данные изъяты> руб. просит так же взыскать с ответчика. Подавались в «Теплоэнергосервис» и «Энергетик» претензии, ответов не дождались.

В судебном заседании истец Паринова А.Н. поддержала доводы представителя и добавила, что вечером <дата обезличена> занималась домашними делами в кухне, когда вырвало кран. Звуков, кроме шума воды, не слышала. Кухню быстро заливало горячей водой. Пострадала так же прихожая. Воды натекло очень много, на кухне все плавало, пришлось эту горячую воду вдвоем собирать. Необходимо поменять линолеум на кухне и в коридоре, так как все вздулось, покрасить окно и батарею, заменить обои и потолочную плитку. В каком году был сдан дом и когда в нем проводились ремонтные работы при покупке квартиры и позднее не интересовалась. Видимых повреждений и потеков на батарее отопления не было. Краном пользовались для спуска воздуха. О необходимости заключить договор на техническое обслуживание им никто не говорил. От случившегося у неё был сильный нервный стресс.

Представитель истца Дмитров Д.А. в судебном заседании дополнил суду, что при составлении акта осмотра квартиры <дата обезличена> его не было дома, поэтому акт получился без подробностей. От соседей слышал, что систему отопления промывали лет 5 назад. В прошлом году он заменил систему водоснабжения в квартире, систему отопления не трогал, так как прошедшей зимой было тепло. В настоящее время его знакомый починил холодильник, гарантий его работы на длительное время нет, но требование о компенсации стоимости холодильника снимает. После ознакомления с заключением экспертизы по причинам излома крана полагает, что отвечать за причинение ущерба должно ОАО «Теплоэенергосервис», так как предприятие без предупреждения жильцов переподключило их систему отопления к модульной котельной, которая стала поставлять тепло с повышенным давлением в сети. Он был лишен возможности обратиться к слесарям для осмотра внутриквартирной системы для обнаружения слабых мест. Полагает, что если предприятие берет деньги за теплоснабжение, то должно и следить за состоянием системы отопления, в том числе и в квартирах. Претензий к МХ ООО «Энергетик» и администрации городского поселения не имеет. Моральный вред выразился в том, что сама аварийная ситуация причина нервные переживания, затем белее полугода приходится жить в не ремонтированной квартире, переживания связаны так же и с судебными разбирательствами.

Представитель ответчика МХ ООО «Энергетик» Константинов Н.Н. (приказ <№ обезличен>к от <дата обезличена> л.д.22, доверенность <№ обезличен> от <дата обезличена> л.д.49) иск не признал и пояснил суду, что от истца заявлений о ремонте системы не было, договор на обслуживание с истцом не заключен. Предприятие работает с <дата обезличена> и участия в подготовке к отопительному сезону жилищного фонда поселения не принимало. Договоров с городским поселением либо с гражданами на обслуживание инженерных сетей не заключали. Отключение старых котельных от тепловых сетей и подключение новой модульной котельной с их предприятием никак не согласовывалось, подготовительные работы не велись. Ранее давление в системе было не более 2 атм., после ввода модульной котельной давление увеличилось до 6 атм. Никаких согласований ОАО «Теплоэнергосервис» с их организацией не проводило, предупреждений о переподключении котельных не было. Предприятие по договоренности с администрацией городского поселения занимается лишь устранением аварийных ситуаций: прорывов трубопроводов, батарей и аналогичных, которых после подключения модульной котельной было множество. Администрация поселения и оплачивало произведенную работу согласно актам выполненных работ. Отвечающей за состояние внутридомовых систем отопления их организация не является, так как никакими договорами такая обязанность не была возложена.

Законный представитель МХ ООО «Энергетик» Шамкина С.В. поддержала доводы отзыва, дополнила, что на предложение администрации городского поселения принять участие в конкурсе по выбору управляющей компании для осуществления управления общим имуществом многоквартирных домов отказались, так как при отсутствии функции теплоснабжения у её предприятия просто не будет доходов для производства технического обслуживания и текущего ремонта, такую услугу могут предложить только по отдельным договорам с гражданами, при ежемесячных платежах. Судебную экспертизу крана оплатило МХ ООО «Энергетик», возврата уплаченной суммы не требует.

Определением от 16.02.2012 г привлечены соответчики АОА «Теплоэнергосервис» и администрация городского поселения «Рабочий поселок Охотск».

Представитель ответчика ОАО «Теплоэнергосервис» Зубова М.Ю. (доверенность <№ обезличен> от <дата обезличена> л.д.111) иск не признала, мотивируя следующим. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. N307 (п.13) обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. Информация о готовности дома, где проживает истец, отсутствует. Жилец – собственник квартиры должен сам осуществлять подготовку систем квартиры к отопительному сезону, в том числе проверить и надежность крана. Указанный кран очень старый, внутри покрыт ржавчиной, имеет следы механического воздействия, и вполне мог сломаться от изношенности, а не от давления в системе отопления. Тепловые сети <адрес> подключены к котельной <№ обезличен>, а с <дата обезличена> все сети котельной <№ обезличен> подключены к Модулю Котельной Установки 17.5 мВт (акт предоставлен л.д.112). Сети и котельные были переданы по договору аренды с городским поселением, дополнительной подготовки и замены по сетям от старой котельной до жилых домов не было. Все согласования по подключению к МКУ 17.5 мВт были с администрацией района, на совещаниях в администрации присутствовали и представители администрации поселения. Какие либо извещения граждан их предприятием не осуществлялись. Довод представителя о гидроударе считает не обоснованным, поскольку подключение модульной котельной было 16 ноября, а кран был вырван <дата обезличена>

Представитель администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Красовский Г.В. (доверенность от <дата обезличена> л.д.116) иск не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по иску. Муниципальный жилой фонд был передан администрацией района по Перечню, в который квартиры истца не входит. По дому <№ обезличен> по <адрес> выбрали управляющую компанию МХ ООО «Коммунальное хозяйство», но оно обанкротилось. С администрацией городского поселения вопросы переподключения котельных не решался, в том числе по срокам и определении жилмассивов. Граждане о переподключениях администрацией городского поселения не извещались, так как администрация ничего не знала. Подготовку к отопительному сезону по жилмассиву не проводили из-за отсутствия коммунального предприятия. Учредителем МХ ООО «Энергетик» городское поселение не является. По спорному дому лет 5 назад силами сторонней бригады промывались батареи, иного ремонта не производилось. Жалобы от жильцов на состояние системы отопления были по случаям аварий, возникших при переподключении котельных, поэтому был заключен договор с энергетиком о ликвидации последствий с оплатой по результатам работы (актам). ОАО «Теплоэнергосервис» о работах на системе отопления администрацию поселение не предупреждал. По договору аренды ОАО «Теплоэнергосервис» были переданы котельные поселения и тепловые сети. О переподключениях узнавали по факту, обсуждали на совместных совещаниях. С МХ ООО «Энергетик» <дата обезличена> был заключен договор на содержание и текущий ремонт жилищного фонда р.<адрес>. Договор был заключен «задним числом» чтобы была возможность оплатить аварийные работы за сентябрь-декабрь 2011 г.

Определением от 21 июня 2012 г. данное дело было соединено с делом по иску Ивахненко Александра Васильевича к Париновой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате прорыва крана на радиаторе отопления в квартире Париновой А.Н.

Истец Ивахненко А.В. предъявил к Париновой А.Н. требование о возмещении имущественного вреда в <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивировал следующим. Он является поднанимателем <адрес>.13 по <адрес> в <адрес>, которую ему сдал ФИО10 по договору найма. <дата обезличена> по вине Париновой А.Н., являющейся собственником <адрес>, расположенной выше занимаемой им, горячей водой была залита часть квартиры, в результате чего пострадали потолок, стены, пол, мебель и иное, принадлежащее ему и его жене Ивахненко Ю.В. имущество. Имущество он оценивает на <данные изъяты> руб., а всего со стоимостью восстановительного ремонта и строительных материалов ущерб составляет <данные изъяты> руб. Калькуляцию необходимого ремонта, количества и стоимости материалов приобщил к иску.

В судебном заседании Ивахненко А.В. поддержал заявленные требования, дополнил, что произвел ремонт своими силами и имеет товарные чеки на приобретенные им строительные материалы, которые использовал при ремонте. Когда после аварии зашел Дмитров, предложил тому решить вопросы по ремонту мирно, но тот заявил, что квартира не его, а Париновой. О том, что авария произошла от прорыва крана узнал от слесарей. Поврежденные вещи невозможно было в зимнее время высушить и хранить в квартире, в которой до сих пор сохраняется сырость, их выбросили, потому что пользоваться ими невозможно. Моральный вред, компенсацию которого в <данные изъяты> руб. просит взыскать, заключается в нравственных переживаниях по поводу сохранения беременности жены в стрессовых условиях последствий затопления квартиры.

Представитель Ивахненко Ю.В. (доверенность от <дата обезличена> <№ обезличен>) пояснила суду, что затраты на стройматериалы составили <данные изъяты> руб. (товарные чеки приобщены к материалам дела), приобретены и поклеены во всех комнатах бумажные обои, в детской так же фотообои, покрашены окна и двери, наклеена потолочная плитка и частично потолочный плинтус, настелен линолеум в ванной и туалете. Работу по производству ремонта Ивахненко А.В. оценил в <данные изъяты> руб. исходя из примерной стоимости таких работ. Остаточная стоимость кровати и кухонного гарнитура (с учетом износа) <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Ковровое покрытие, пришедшее в полную негодность, оценивает в <данные изъяты> руб., личные вещи в общую сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик Паринова А.Н. иск не признала в полном объеме. Её представитель Дмитров Д.А. не признание иска мотивировал следующим. При составлении акта осмотра квартиры Ивахненко ни его, ни Паринову А.Н. никто не предупредил и не пригласил. Считает, что покраска окон и дверей в квартире не была необходимостью, потеки воды можно было промыть. Согласен, что надо было оклеить стены обоями и потолок плиткой, но указанная стоимость их завышена, можно было приобрести обои по более низкой цене, чем указанной Ивахненко. Ковры и паласы можно было попробовать отстирать, он и сам бы их постирал, но никто к нему с таким предложением не обращался. Линолеум возможно был старый и срок его эксплуатации истек. Испорченных вещей не видел. Заходил в квартиру Ивахненко сразу после прорыва крана, не так уж и много было воды, чтобы утверждать, что все плавало. В последствие контакта с Ивахненко не получилось. По предложению суда осмотреть квартиру Ивахненко после проведенного ремонта не ходил, был занят личными делами. Стоимость ремонтных работ он тоже узнавал и цена намного меньше, чем указал Ивахненко. Считает <данные изъяты> руб. необоснованной ценой. Моральный вред считает необоснованным, так как беременной была жена, а не истец, в больницу та обратилась по истечении значительного периода времени.

Проанализировав доводы сторон и материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно актам осмотра квартир <№ обезличен> и <№ обезличен> <адрес> в <адрес> от <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д.9), пояснений сторон и показаний свидетелей установлен факт поломки крана, установленного на радиаторе водяного отопления в кВ. <№ обезличен> <адрес> залив технической водой указанных квартир, а так же загрязнение и порча внутренней отделки квартир и частично находившегося в квартирах имущества.

Так свидетель ФИО12 – специалист администрации городского поселения пояснила суду, что осмотр квартиры сделали по заявлению жильца Париновой, на момент осмотра в кухне кран сорван с батареи отопления, обои возле радиатора отошли от стены, были следы воды на полу, потеки на дверце холодильника, вздулись полы с линолеумом. Сделал вывод о чрезмерном давлении воды в системе отопления глава городского поселения ФИО13, но о давлении воды в системе отопления не выясняли.

Свидетель ФИО14 – слесарь: пояснил суду, что вызвали в <адрес> по утечке воды, к их приезду дом был отключен, кран лежал возле холодильника, выбили основание крана с резьбой зубилом. Видно было, что установлен ранее кран был правильно, но следы на кране указывают на механическое воздействие – зубцы от газового ключа, следы не старые, возможно кто-то подкручивал кран и сломал его.

Причиной аварийной ситуации, как установлено в судебном разбирательстве, явился излом крана.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы корпус крана имеет признаки нарушения целостности в виде двух изломов и трещин. Изломы корпуса крана расположены в зоне перехода поверхностей с разными диаметрами (с повышенной концентрацией напряжения). На момент изготовления и окончательного разрушения корпус крана обладал пониженной конструктивной прочностью. Разрушение корпуса крана не было одномоментным, а происходило в течение длительного периода времени в несколько этапов по смешанному механизму. На первом этапе, в зонах с повышенной концентрацией напряжений ослабленной металлургическими дефектами, образовались очаги (очаговые трещины) разрушения по вязкому механизму. Очаговые трещины могли образоваться как при монтаже крана в водопроводную систему от внешнего силового воздействия, так и в период эксплуатации от внутренних напряжений в металле. На втором этапе, под воздействием циклических знакопеременных эксплуатационных нагрузок (давления воды) в системе отопления, на фоне внутренних напряжений (от концентраций напряжений, вызванных усадочными порами) и электрохимического коррозионного процесса, в электропроводной среде (теплоноситель), в металле крана активно и селективно развивались коррозионные трещины в направлении от внутренней образующей поверхности к внешней, по хрупкому механизму. На третьем этапе, когда эксплуатационные нагрузки превысили остаточную прочность корпуса крана, произошло окончательное разрушение (долом), на участке у основания фланца, в направлении развившихся коррозионных трещин по вязкому механизму. Долом на участке у основания фланца мог произойти как от незначительного механического воздействия так и от эксплуатационных нагрузок (циклические знакопеременных эксплуатационных нагрузок (давления воды) в системе отопления). Долом корпуса крана на участке с резьбой произошёл позднее по вязкому механизму от внешнего механического воздействия вследствие демонтажа. Указанные механизмы разрушения корпуса крана интенсифицированы металлургическими дефектами в виде макрохимической и структурной неоднородности его металла - производственным браком, то есть пониженной конструктивной прочностью.

У основания запорного узла корпуса крана имеются множественные следы внешнего механического воздействия (пластической деформации), которые образовались задолго до образования изломов корпуса крана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что излом крана произошел из-за производственного брака и длительного срока эксплуатации. Оснований полагать, что был гидроудар или внешнее воздействие на целостность крана, у суда нет.

Как следует из копии режимной карты водогрейного котла КВМ 3,5 КБ и выписки из оперативного журнала МКУ-17,5 Мвт (л.д.42-45), давление воды в системе теплоснабжения не превышала нормы в 6 кгс/кВ.см.

Ст.8 ЖК РФ устанавливает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

Согласно требований ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что договоры с предприятиями, оказывающими услуги по техническому обслуживанию жилищного фонда, Паринова А.Н. не заключала. Предприятие, избранное в качестве Управляющей компании для осуществления функций управления жилым домом, в котором Паринова А.Н. приобрела квартиру, в связи с банкротством услуги по техническому обслуживания не вела.

Федерального закона, который бы освобождал собственника от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество, не имеется.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

В отношении электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в настоящее время применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. N307.

В соответствии с пунктом13 Правил обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Таким образом, Паринова А.Н. как собственник, должна была обеспечить соответствие жилого помещение установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст.15 ЖК РФ).

Довод о незнании обязанности избрать способ управления многоквартирным домом опровергается копиями решения к протоколу для заочного голосования собственников жилья <адрес> от <дата обезличена>, в том числе и Париновой А.Н. (л.д.101)

Договор на содержание и текущий ремонт жилищного фонда р.<адрес> от <дата обезличена> (л.д.131-136) фактически был заключен на основании решения Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Охотск» от <дата обезличена> и в период подготовки к отопительному сезону и в день аварии у Париновой А.Н. обязанности к текущему ремонту жилищного фонда у МХ ООО «Энергетик» не возникло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие вины у ответчиков МХ ООО «Энергетик», ОАО «Теплоэнергосервис» и администрации городского поселения в причинении вреда, выразившегося в повреждении имущества Париновой А.Н. в результате залива водой квартиры из-за прорыва крана. Таким образом, исковые требования Париновой А.Н. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Ивахненко А.В. суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 1064 ГК РФ сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда:

1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, залив квартиры, в которой проживает Ивахненко А.В. с семьёй произошел из-за прорыва крана в квартире, собственником которой является ответчик Паринова А.Н.

Доказательств причинения вреда не по его вине ответчик суду не предоставил. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба имуществу Ивахненко А.В. возлагается судом на Паринову А.Н.

По правилам ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Договором поднайма <адрес> в <адрес> от <дата обезличена>, заключенного между нанимателем ФИО10 и Ивахненко А.В., предусматривает ответственность поднанимателя за сохранность жилого помещения имущества, переданного в пользование.

Так в судебном заседании ФИО15 подтвердил суду, что ответственность за сохранность переданной в поднаём квартиры и производство косметического ремонта при заключении договора поднайма была возложена на Ивахненко А.В.

Актом осмотра поврежденных вещей от <дата обезличена> подтверждается разрушение и загрязнение паласа, дорожек, загрязнение мужской, женской и детской курток, деформацию кожаной обуви от воздействия горячей грязной воды, вздутие и деформацию мебели из ДСП (кухонного гарнитура и кровати).

Наличие в собственности семьи Ивахненко имущества и его стоимость подтверждается приобщенными в дело товарными чеками. Повреждение имущества подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые осматривали указанное в иске имущество и внутреннюю отделку квартиры сразу после затопления и по прошествии нескольких дней. Указанные свидетели подтвердили, что кровать, кухонный гарнитур, потолки, стены и полы были сильно залиты технической грязной маслянистой водой, при высушивании все покрылось грязными разводами, мебель разбухла, одежда и обувь пришли в полную непригодность к дальнейшей носке, у ковровых покрытий стала осыпаться клеевая основа.

Стоимость ковровых покрытий составила <данные изъяты> руб., кровати и кухонного гарнитура с учетом износа по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, трёх курток и трёх пар обуви <данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения указанных сумм у суда не имеется.

В опровержение показаний свидетелей и доводов Ивахненко А.В. Паринова А.Н. доказательств не привела.

Довод представителя Дмитрова Д.А. о том, что ни его, ни Паринову А.Н. не пригласили для осмотра квартиры Ивахненко признан судом не состоятельным. Поскольку осмотр обеих квартир, как следует из пояснений свидетелей – специалистов администрации городского поселения, производился одновременно и у Париновой А.Н. была возможность с ними принять участие в осмотре квартиры Ивахненко, тогда как Дмитрова Д.А. в указанное время просто не было дома.

Свидетели ФИО16 и ФИО12 пояснили суду, что ФИО12, осматривала квартиру Париновой А.Н., сама осматривала квартиру Ивахненко этажом ниже.

Согласно калькуляции расходов материалов для ремонта квартиры, предоставленной Ивахненко А.В. в обоснование иска следует, что для оклейки стен гостиной, детской, кухни, прихожей и туалета необходим 31 рулон обоев. Ивахненко А.В. предоставил товарный чек на приобретение 35 рулонов обоев и фотообои. Предоставить доказательства необходимости использования обоев сверх указанных в калькуляции, представитель Ивахненко Ю.В. суду не смогла. Так же не предоставлено доказательств необходимости покраски окон и дверей именно из-за залива квартиры водой.

Расход потолочной плитки на 44.09 кв. м составит 176,36 шт. (8 шт. на 2 кв.м), с учетом раскроя 180 шт.

Расход клея обойного составит (1 пачка в среднем на 6 -8 рулонов) на 31 рулон обоев не более 5 пачек.

Таким образом, судом приняты следующие расходы, необходимые для восстановительного ремонта: 31 рулон обоев на сумму <данные изъяты> руб., клей обойный на сумму <данные изъяты> руб., кант обойный на сумму <данные изъяты> руб., плитка потолочная 180 шт. на сумму <данные изъяты> руб., бордюр для плитки (потолочный плинтус) на сумму <данные изъяты> руб., клей плиточный на сумму <данные изъяты> руб., линолеум на сумму <данные изъяты> руб., кисти на сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (приобретение материалов для ремонта подтверждено токарными чеками от <дата обезличена> и <дата обезличена>).

Иск в части взыскания <данные изъяты> руб. за производства ремонтных работ удовлетворению не подлежит, поскольку необоснован. Фактических материальных затрат по оплате ремонтных работ истец не понёс, ссылка о том, что сумма указана по аналогии с оценкой аналогичных работ, о цене которых интересовались по телефону, голословна и ничем не подтверждена.

Исковое требование о возмещении морального ущерба является необоснованным. В соответствии с ГК РФ право на возмещение морального вреда возникает только в предусмотренных законом случаях. В частности, это причинение вреда жизни и здоровью гражданина, причинение вреда неправомерными действиями государственных органов, защита прав потребителей, оскорбление. Такое основание для возмещения морального вреда, как ущерб при заливе квартиры по вине физического лица, законодательством не предусмотрен.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Ивахненко А.В. в части возмещения затрат на отделочные материалы, а так же возмещения стоимости утраченного имущества <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.). В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы (государственная пошлина) в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дмитрова Дмитрия Александровича в интересах Париновой Анны Николаевны к МХ ООО «Энергетик», ОАО «Теплоэнергосервис» в лице Охотского филиала и администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.

Иск Ивахненко Александра Васильевича к Париновой Анне Николаевне о возмещении ущерба удовлетворить частично: взыскать с Париновой Анны Николаевны в пользу Ивахненко Александра Васильевича в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>) руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Охотский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Костюк.