Дело № 5-3/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 мая 2012 г. п. Охотск Судья Охотского районного суда Хабаровского края Н.Н. Джерелейко, с участием защитников р/а «Иня» Мясникова Ю.Г., Сидоренко С.В., старшего гос. инспектора по гос. контролю в сфере охраны морских биоресурсов Охотской гос.рай.инспекции ГМИ Погрануправления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Кириченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении юридического лица – рыболовецкой артели «Иня», предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Из протокола об административном правонарушении от 05.05.2012 г. составленного в отношении Рыболовецкой артели «Иня» старшим гос. инспектора по гос. контролю в сфере охраны морских биоресурсов Охотской гос.рай.инспекции ГМИ Погрануправления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Кириченко Н.В., следует, что указанному юридическому лицу инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотреного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ – нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, которое выразилось в следующем. <дата обезличена> г. в <дата обезличена> часов <дата обезличена> минут в ходе проверочных мероприятий по контролю за соблюдением пользователями водными биоресурсами природоохранного законодательства РФ была проверена деятельность рыболовецкой бригады рыболовецкой артели «Иня» (расположенной на координатах N 59021 Е 143010) под руководством ФИО18., которая осуществляла рыбопромысловую деятельность по добыче (вылову) ВБР согласно разрешения № 27-458 от 27.05.2011 г. во внутренних морских водах Охотского моря, в промысловой подзоне 6105.1, при этом указанным должностным лицом не велась документация, отражающая ежедневную рыбопромысловую деятельность. Так, <дата обезличена> г. в период времени с <дата обезличена> час. <дата обезличена> мин. до <дата обезличена> час. <дата обезличена> мин. бригадой под руководством ФИО9 было добыто <данные изъяты> кг. сельди тихоокеанской, что подтверждается квитанциями №<№ обезличен> и 88 от <дата обезличена>, но на момент проверки <дата обезличена> квитанции и записи об этом в промысловом журнале <№ обезличен> отсутствовали. Как следует из пояснений ФИО10 данные квитанции были переданы руководством Артели непосредственно во время проверки. Из пояснений гос. инспектора ФИО4 также следует, что данные в промысловый журнал были внесены только после составления им протокола об административном правонарушении в отношении бригадира ФИО11 как за <дата обезличена> так и за <дата обезличена>, потому что на момент осуществления проверки данные о добыче (вылове) ВБР на <дата обезличена> не были внесены в промысловый журнал. Тем самым были нарушены ст.35, ст.40 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 29.4, ст.30 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 г. № 272 (действовавшего в период совершения инкриминированного юридическому лицу правонарушения). Ким А.Н., являясь должностным лицом Артели – бригадиром рыболовецкой бригады, ответственным за добычу ВБР, действовал от имени и в интересах данного юридического лица, осуществлял эту добычу по его поручению, в связи с чем его действия воспринимаются как действия самого юридического лица. При этом, на момент совершения ФИО12., данного административного правонарушения, юр.лицо обладала всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, обязано было принять по отношению к ФИО13 все зависящие от него меры по соблюдению его работниками требований законодательства, при этом каких-либо объективных обстоятельств препятствующих выполнению Артелью возложенных на нее обязанностей по соблюдению норм и правил в области пользования ВБР не установлено, то есть юр. лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер. В объяснениях от <дата обезличена>, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении защитника р/а «Иня» Мясникова Ю.Г., указанное юридическое лицо указало на недоказанность своей вины в совершении инкриминированного правонарушения, доводы лица, составившего протокол об административном правонарушении, противоречащим законодательству, действовавшему на момент проведения ГМИ проверки, в связи с чем, просило производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения – по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании защитники р/а «Иня» Мясников Ю.Г., Сидоренко С.В. доводы изложенные в объяснении от 18.04.2012 г. поддержали, просили производство по делу в отношении р/а «Иня» прекратить. Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО19 ФИО4, суд приходит к следующему. При оценке обстоятельств дела суд учитывает положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010г. №27 Исходя из положений федеральных законов от 20 декабря 2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 30 ноября 1995г. №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17 декабря 1998г. №191-ФЗ № «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства. С учетом этого, невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например, отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены. В случаях, предусмотренных законодательством (например, Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного соответствующим приказом Федерального агентства по рыболовству), лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов. Невыполнение такой обязанности названными лицами (за исключением капитана судна в случаях, указанных в части 2 статьи 8.16 КоАП РФ) является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. В частности указанные Правила предусматривают, что при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за лов, копии должны храниться на борту судна или рыбопромысловом участке в течение года) (пункт 29.4). Капитан судна, бригадир, звеньевой или иное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна и/или на каждом рыбопромысловом участке промысловый журнал, в соответствии с формой, установленной Росрыболовством (пункт 30). Из протокола об административном правонарушении, представленных материалах дела, пояснений старшего гос. инспектора по гос. контролю в сфере охраны морских биоресурсов Охотской гос.рай.инспекции ГМИ Погрануправления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Кириченко Н.В., показаний свидетеля ФИО4, усматривается, что инкриминированное рыболовецкой артели «Иня» правонарушение выразилось в нарушении порядка ведения промыслового журнала. В соответствии с вышеуказанными Правилами рыболовства промысловый журнал должен отражать ежедневную промысловую деятельность, однако на момент проведения проверки имевшей место <дата обезличена> запись о вылове сельди совершенной бригадой <дата обезличена> в журнале отсутствовала, также отсутствовали на рыбопромысловом участке приемо-сдаточные квитанции на выловленные ВБР за <дата обезличена> <№ обезличен> и <№ обезличен>, которые поступили в период проведения данной проверки, а указанные в них данные о количестве добытой рыбы внесены в промысловый журнал <дата обезличена> после составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица Артели ФИО14 Форма промыслового журнала утверждена приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 ноября 2010г. №942. Порядок ведения промыслового журнала предусмотрен в рекомендациях, изложенных в письме Федерального агентства по рыболовству от 07 апреля 2011г. №1846-ВБ/У02 «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем». Как следует из показаний свидетеля ФИО16 и свидетеля ФИО17 особенность учета выловленной сельди заключается в том, что на участке лова определить вес добытой рыбы не возможно по причине отсутствия соответствующей весового оборудования, выловленная рыба переправлялась с места лова из устья реки «<адрес> автотранспортом к плавсредству в устье реки «<адрес> перегружалась на него и доставлялась на <адрес> рыбозавод, где расчетным способом с использованием мерной емкости также в присутствии сотрудника ГМИ был определен ее объем, зафиксирован в приемо-сдаточных квитанциях, которые впоследствии были переданы на рыбопромысловый участок <дата обезличена> и на их основании сделаны записи о произведенном вылове ВБР за <дата обезличена> Указанные операции требовали значительного времени исходя из временных затрат на перегрузку и приливов на реке «Охота», и составляли не менее 8 часов с момента окончания лова на рыбопромысловом участке. Из показаний свидетеля ФИО15 данных в ходе проведения административного расследования по делу и в судебном заседании, и записей в промысловом журнале на страницах 2 и 3, представленном в материалах дела, также следует, что <дата обезличена> лов сельди бригадой осуществлялся с <дата обезличена> час. <дата обезличена> мин. до <дата обезличена> час. <дата обезличена> мин., далее произошел перерыв в добыче ВБР в связи с неблагоприятными погодными условиями, лов возобновлен в <дата обезличена> час. <дата обезличена> мин. и продолжался до <дата обезличена> час. <дата обезличена> мин. указанных суток. Как признано свидетелем ФИО20., данную запись он сделал только <дата обезличена> после поступления к нему приемо-сдаточных квитанций <№ обезличен> и <№ обезличен> от <дата обезличена>, в которых был зафиксирован вес добытых ВБР. Пункт 22 указанных рекомендаций предусматривает, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения. При этом, согласно пункта 26 рекомендаций графы формы промыслового журнала «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам» заполняются по результатам предварительного взвешивания или по результатам определения веса улова с использованием мерной емкости. Вес улова указывается в весе сырца в килограммах. При добыче (вылове) тихоокеанских лососей допускается учитывать улов поштучно с последующим пересчетом на средний вес рыбы. Правила ведения промыслового журнала, исходя из их буквального толкования, не предусматривают, что запись о произведенной операции о вылове ВБР должна производиться только после определения веса добытых ВБР; ответственное должностное лицо должно произвести запись об осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в реальном масштабе времени в течение проведения промысловой операции или после ее завершения, а по получении данных о весе улова – также сделать соответствующую запись в журнале. Таким образом, в нарушение пункта 22 рекомендаций по ведению промыслового журнала запись об операции, связанной с добычей (выловом) ВБР имевшей место <дата обезличена> в период с <дата обезличена> час. <дата обезличена> мин. до <дата обезличена> час. <дата обезличена> мин. ФИО21 после ее завершения в промысловый журнал не внес. В связи с этим, довод защитников р/а «Иня» о том, что приемо-сдаточные квитанции <№ обезличен> и <№ обезличен> от <дата обезличена> поступили на рыболовецкий участок до проведения проверки сотрудниками ГМИ, правового значения не имеет, вышеуказанными доказательствами (показаниями свидетеля ФИО22 и ФИО7, а также показаниями свидетеля ФИО8 отобранными в ходе административного расследования) подтвержден факт несвоевременного внесения в промысловый журнал записи о произведенном вылове сельди <дата обезличена> в период с <дата обезличена> час. <дата обезличена> мин. до <дата обезличена> час. <дата обезличена> мин. силами рыболовецкой бригады р/а Иня. При этом, заполнение <дата обезличена> графы промыслового журнала «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам» на странице за <дата обезличена> при тех обстоятельствах, которые были установлены судом не является нарушением действующих правил рыболовства и порядка ведения промыслового журнала, и не образует состава административного правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку как уже указывалось, обязанность по внесению данных в указанную графу возникает после определения веса добытых ВБР по результатам предварительного взвешивания или по результатам определения веса улова с использованием мерной емкости, следовательно, рыбопользователь вправе выбрать один из указанных способов определения веса добытых ВБР. При этом, мерная емкость как следует из показаний свидетеля Кривченко имеется только на рыбозаводе Артели в <адрес>, где осуществляется прием улова, на участке лова весового оборудования не предусмотрено, и данные показания иными материалами дела не опровергнуты. Таким образом, исходя из времени окончания рыбопромысловой операции <дата обезличена> – <дата обезличена> час. <дата обезличена> мин., и времени, необходимого на погрузку, перегруз добытой <дата обезличена> сельди и ее доставку на указанный рыбозавод, Артель не имела реальной возможности установить вес добытых по результатам этой операции ВБР непосредственного первого июня и фактически произвела действия по определению объема улова <дата обезличена>1 г. Следовательно, по смыслу пункта 29.4 Правил рыболовства, предусматривающего обязанность пользователей вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, положений статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004г. №166-ФЗ определяющей понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, поскольку данные о весе улова сельди за <дата обезличена> получены по объективным причинам только <дата обезличена>, соответственно и обязанность по внесению этих данных в промысловый журнал подлежала исполнению в течение <дата обезличена> Данному выводу также корреспондирует положение пункта 34 рекомендаций по заполнению промыслового журнала, предусматривающего, что запись о весе добытых (выловленных) водных биологических ресурсов по видам производится на странице промыслового журнала, соответствующей дате изъятия водных биоресурсов из среды обитания, таким образом, подразумевается, что данные о весе улова могут быть получены и не в день его осуществления. Оценив все представленные материалы дела, проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что рыболовецкая артель «Иня» во внутренних морских водах Охотского моря, в промысловой подзоне 6105.1, координаты N 59021 Е 143010, <дата обезличена> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ – нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, выразившееся в нарушении порядка ведения промыслового журнала, а именно, в несвоевременном внесении в него ответственным должностным лицом Артели – бригадиром рыболовецкой бригады ФИО23 записи об операции, связанной с добычей (выловом) ВБР имевшей место <дата обезличена> в период с <дата обезличена> час. <дата обезличена> мин. до <дата обезличена> час. <дата обезличена> мин. По смыслу п.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна рыболовецкая артель «Иня» является пользователем ВБР и несет ответственность за соблюдение требований указанных правил и иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность, связанную с промышленным и прибрежным рыболовством, в том числе за действия (бездействия) своих ответственных должностных лиц, осуществляющих данную деятельность от имени и в интересах юридического лица. Однако, одновременно с этим, суд приходит к выводу о малозначительности данного правонарушения. В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010г. №27 предусмотрено, что обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. Обстоятельства совершения данного правонарушения, установленные судом, указывают на то, что фактически учет выловленной <дата обезличена> в вечернее время сельди Артелью велся, соответствующие приемо-сдаточные квитанции оформлялись надлежащим образом, рыбопромысловый журнал заведен Артелью по установленной форме, данные за утренний лов сельди <дата обезличена> своевременно и в надлежащем виде в промысловый журнал внесены (стр.2 журнала), что удостоверено соответствующей росписью инспектора ГМИ ФИО4, тем самым несвоевременность внесения записи в промысловый журнал об операции, связанной с добычей (выловом) ВБР, имевшей место <дата обезличена> в период с <дата обезличена> час. <дата обезличена> мин. до <дата обезличена> час. <дата обезличена> мин. не повлекло искажения данных о добытых Артелью ВБР, и не оказало влияния на сохранение водных биоресурсов. Тем самым, деяние, совершенное р/а «Иня», хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствием вреда и наступивших негативных последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Руководствуясь ст.29.9 - ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – рыболовецкой артели «Иня», предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив указанному лицу устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Заинтересованное лицо вправе обжаловать настоящее постановление непосредственно в Хабаровский краевой суд в тот же срок. Судья: Н.Н. Джерелейко
«О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».