Дело № 12-1/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 13 января 2011 г. р.п. Охотск Хабаровского края Судья Охотского районного суда Хабаровского края Н.Н. Джерелейко., С участием Мамедова Р.М., его представителя Костырина И.И., представителя прокуратуры Охотского района Сосниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Мамедова Рустама Мамедага-оглы, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, проживающего в <адрес>, с его апелляционной жалобой на постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края по делу № 5-369/2010 от 02.12.2010 г. Мамедов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по постановлению органа Рострудинспекции в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства в виде несвоевременной и не в полном объеме выплате заработной платы работникам предприятия, допустил аналогичное правонарушение законодательства о труде, то есть не обеспечил своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работникам предприятия за период с июня по август 2010 г. Подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год. В апелляционной жалобе Мамедов Р.М. указал, что постановление мирового судьи полагает необоснованным, поскольку мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Полагал, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Задолженность на предприятии по заработной плате возникла в навигационный (летний) период, когда осуществлялась доставка топлива для выработки тепловой энергии на весь отопительный период, при этом, значительная часть средств уходила на приобретение данного топлива, оплату услуг поставщиков, перевозчиков и перевальщиков топлива, что ставило предприятие в тяжелое финансовое положение, и средств для выплаты заработной платы было недостаточно. При этом, сослался на то, что задолженность МХ ООО «Комхоз» по заработной плате явилось следствием большой дебиторской задолженности организаций и населения как потребителей услуг по теплоснабжению, а также бюджетов муниципальных образований Охотского района. Утверждал в жалобе, что предприятием уменьшалась дебиторская задолженность и все получаемые средства направлялись на выплату заработной платы, вследствие чего задолженность по заработной плате ежемесячно сокращалась. Им лично как руководителем предприятия предпринимались все возможные меры к уменьшению задолженности по заработной плате перед работниками. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Мамедов Р.М. и его представитель доводы и просьбу, изложенные в вышеуказанной жалобе поддержали. Дополнили, что задолженность по заработной плате возникла вследствие необходимости аккумулирования денежных средств на приобретение в период навигации топлива для производственных целей на следующий отопительный сезон, в связи с чем предприятие было поставлено в тяжелое финансовое положение, так как денежных средств на одновременное исполнение обязательств по оплате топлива и выплате заработной платы было недостаточно. Работа по собиранию платежей в соответствии с заключенным договором находилась в ведении МХ ООО «Охотский расчетно-кассовый центр». Снижение дебиторской задолженности производилось, при этом, значительную долю в такой задолженности составляли долги населения за оказанные услуги по теплоснабжению, которые в связи с низкой платежеспособностью населения в короткие сроки погасить не представлялось возможным. Тем не менее, по состоянию на 01.11.2010 г. заработная плата была выплачена в полном объеме. Представитель прокуратуры в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражала, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, а размер назначенного Мамедову Р.М. административного наказания – справедливым, назначенных с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом степени вины и характера совершенного правонарушения. Погашение задолженности по заработной плате в ноябре 2010 г. не являлось заслугой руководства предприятия, а было произведено вследствие выделенной из бюджета Хабаровского края финансовой помощи предприятию. Общая организация хозяйственной деятельности МХ ООО «Комхоз», ответственность за которую несет руководитель, не позволила обеспечить собираемость денежных средств за оказанные предприятием услуги, что обусловило невозможность по исполнению трудового законодательства в части своевременности и полноты выплаты заработной платы. Всех исчерпывающих мер к повышению эффективности работы по получению заработанных предприятием денежных средств Мамедовым Р.М. не предпринималось. Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Мамедов Р.М. согласно приказа № 125 от 25.01.2010 г. является директором МХ ООО «Комхоз» и в соответствии с Уставом осуществляет единоличное руководство текущей деятельностью общества. При этом, Мамедов Р.М. на основании постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 01.07.2010 г. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении законодательства о труде, в частности статей 22, 136 ТК РФ, поскольку в МХ ООО «Комхоз» по состоянию на 01.06.2010 г. имелась задолженность по заработной плате в сумме 6638645 руб., сформировавшаяся за апрель 2010 г. и не погашенная в течение мая 2010 г., при этом Мамедовым Р.М. не были предприняты все исчерпывающие меры к получению денежных средств за оказанные предприятием услуги при наличии дебиторской задолженности более 39 млн. руб. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Проведенной прокуратурой Охотского района проверкой установлено, что за период с июня 2010 г. по август 2010 г. задолженность по заработной плате МХ ООО «Комхоз» вследствие несвоевременной выплаты увеличилась и составила 13492 тыс. руб. При этом, статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Мировым судьей данные обстоятельства установлены, отражены в постановлении, подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении в Мамедовым Р.М. как руководителем МХ ООО «Комхоз», то есть должностным лицом, законодательства о труде в части обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы (ст.136 ТК РФ) мировым судьей установлено правильно. Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии вины Мамедова Р.М. в совершении указанного правонарушения, суд приходит к следующему. Субъективная сторона правонарушения по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ характеризуется и умышленной, и неосторожной формой вины. Из представленных в материалах дела сведений о финансовом положении МХ ООО «Комхоз», в том числе дополнительно представленным по запросу суда следует, что задолженность по заработной плате на предприятии по состоянию на 01.06.2010 г. составляла 14 074 тыс. руб., на 01.07.2010 г. – 17364 тыс. руб., на 01.08.2010 г. – 18329 тыс. руб., на 01.09.2010 г. – 13747 тыс. руб. Таким образом, довод жалобы о ежемесячном уменьшении имевшейся задолженности по заработной плате опровергается материалами дела. При этом, МХ ООО «Комхоз» имело дебиторскую задолженность за оказанные услуги по состоянию на 01.06.2010 г. в сумме 38311 тыс. руб., на 01.07.2010 г. в сумме 24693 тыс. руб., на 01.08.2010 г. – 21521 тыс. руб., на 01.09.2010 г. – 22116 тыс. руб. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно положениям трудового договора от <дата обезличена> заключенного с Мамедовым Р.М., в соответствии с которым тот был принят на работу в МХ ООО «Комхоз» в должности директора, он обязан оперативно решать конкретные организационные, финансовые и хозяйственные вопросы общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Довод жалобы о том что Мамедовым Р.М. принимались все необходимые меры к выплате заработной платы работникам предприятия не подтверждается материалами дела, поскольку с момента первого привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ задолженность предприятия по заработной плате ежемесячно продолжала увеличиваться, что свидетельствует о не надлежащем исполнении им своих обязанностей как руководителя МХ ООО «Комхоз» по текущему руководству хозяйственной деятельностью общества. Довод о необходимости приобретения топлива, что повлекло тяжелое финансовое положение предприятия, суд в качестве оснований для признания отсутствия вины Мамедова Р.М. в совершении указанного правонарушения не принимает, поскольку данное обстоятельство: - не освобождает предприятие и его руководителя от выполнения всех своих обязательств и в первую очередь, предусмотренной ст.136 ТК РФ; - необходимость единовременного приобретения топлива для производственных нужд и его доставки в ограниченный межотопительный период не является чрезвычайным обстоятельством, должна была учитываться при планировании хозяйственной деятельности предприятия, так как общеизвестных фактом является то, что Охотский район отнесен к районам Крайнего Севера с ограниченным сроками завоза народохозяйственных грузов, имеющим только морское транспортное сообщение в летний период навигации; - предприятие имело дебиторскую задолженность в размере позволявшем обеспечить своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Таким образом, факт совершения Мамедовым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и наличие его вины в его совершении при рассмотрении дела мировым судьей полностью установлен, чему дана надлежащая оценка в постановлении. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в пределах нижнего предела закрепленной в санкции, с учетом личности Мамедова Р.М., и установленных обстоятельств дела, то есть является справедливым. Иных нарушений при рассмотрении дела которые влекли бы отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах доводы и требование жалобы об отмене постановления мирового судьи следует признать необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.1. ч. 2, ст. 30.6., ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Мамедова Рустама Мамедага-оглы об отмене постановление мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении по делу № 5-369/2010 от 02.12.2010 г. оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения. Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении в силу части 3 ст. 31.1. КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит. Судья Н.Н. Джерелейко