Дело № 12-21/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 26 октября 2011 г. р.п. Охотск Хабаровского края Судья Охотского районного суда Хабаровского края Н.Н. Джерелейко., с участием: Жеребцова С.Д. - лица, подвергнутого административному наказанию, представителя прокуратуры Охотского района – помощника прокурора Маркина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Жеребцова Сергея Дмитриевича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> края <адрес>, работающего директором ООО «Нефтьоптторг», с его апелляционной жалобой на постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Судебного участка № <адрес> по делу <№ обезличен> от <дата обезличена> Жеребцов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. Постановление вынесено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного <дата обезличена> прокурором <адрес>. В апелляционной жалобе Жеребцов С.Д. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, полагал его незаконным и необоснованным, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, сославшись на следующее. Прокуратурой Охотского района в лице помощника прокурора Маркина А.А., с участием начальника отделения госпожнадзора по <адрес> ФИО4, <дата обезличена> проводилась проверка деятельности ООО «Нефтьоптторг», директором которого он является, готовности склада ГСМ к работе в осенне-зимний период. Помощником прокурора перед началом проверки было предъявлено уведомление от <дата обезличена> <№ обезличен>. Данные должностные лица беспрепятственно вошли на территорию склада ГСМ предприятия, им были предоставлены все затребованные документы. В рамках данной проверки помощником прокурора Маркиным А.А. было заявлено о необходимости осмотра содержимого топливных резервуаров, в чем ему заявителем по жалобе было отказано. Помощником прокурора в помещении административного здания склада ГСМ был составлен акт об отказе в допуске на территорию склада, однако такого отказа Жеребцов С.Д. не заявлял, препятствий к проходу на территорию и к осмотру склад ГСМ должностным лицам никто не чинил. На вопрос об уточнении предмета проверки пояснений от должностных лиц не поступило. <дата обезличена> у Жеребцова С.Д. были затребованы объяснения о причинах отказа в допуске на территорию склада ГСМ должностных лиц, а в последствии ему было вручено постановление прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> Заявитель полагал, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку отказа в допуске на территорию склада ГСМ данных должностных лиц не имелось, что подтверждается в том числе тем обстоятельством, что акт о таком отказе составлялся помощником прокурора в помещении административного здания, расположенного на территории данного склада. Кроме того при проведении прокуратурой Охотского района проверки деятельности ООО «Нефтьоптторг» <дата обезличена> сотрудником прокуратуры были предъявлены неправомерные требования о предоставлении резервуаров с топливом для осмотра, уведомление о проведении проверки на предмет соответствия требованиям законодательства о пожарной безопасности и о промышленной безопасности опасных производственных объектов было вынесено прокуратурой только <дата обезличена>, перед проверкой уведомлений о проведении такой проверки с указанием на ее цели и заявитель не получал. Полагал, также, что прокурор в данном случае не вправе был осуществлять вскрытие резервуаров, осмотр и ревизию топлива, то есть вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия, таким образом, неисполнение данного требования не может образовывать состав административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение только законных требований прокурора. Из уведомления от <дата обезличена> <№ обезличен> следовало, что сотрудником прокуратуры выполнялись должностные полномочия по осуществлению проверки законодательства (без конкретизации – какого), и он прибыл на ООО «Нефтьоптторг» во исполнение указания прокурора <адрес> от <дата обезличена> <№ обезличен> «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства в ходе подготовки топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период». Однако, ООО «Нефтьоптторг» в 2010 – 2011 г.г. не участвует в северном завозе топлива в <адрес> для нужд предприятий социальной и жилищно-коммунальной сферы, не осуществляет его приемку, перевалку, хранение, не имеет договорных отношений ни с одним из предприятий энергетического комплекса <адрес>, а также не является предприятием жилищно-коммунального хозяйства. Таким образом, заявитель полагал, что требования прокурора о предъявлении к осмотру топлива являются незаконными, оснований для проведения прокуратурой проверки хозяйственной деятельности предприятия у прокурора не имелось. Также заявитель полагал, что прокурором <адрес> были нарушены положения ст.28.5 и ст. 28.6 КоАП РФ в части сроков вынесения постановления дела об административном правонарушении. В постановлении мирового судьи не указано, какие именно законные требования были предъявлены к Жеребцову С.Д. при проведении проверки, на каком законном основании работник прокуратуры заявил требования осмотра топлива в резервуарах и в чем заключалась проводившаяся <дата обезличена> проверка. Мировым судьей был проигнорирован факт отсутствия у прокурора полномочий по проведению ревизии топлива коммерческой организации, а также факт допуска должностного лица прокуратуры на территорию склада ГСМ предприятия. В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Дополнил, что основным обстоятельством в отказе к допуску должностных лиц к осмотру резервуаров явилось неясность целей проверки приводившейся прокуратурой, в уведомлении о проведении проверки конкретных целей и оснований данной проверки не указывалось. Впоследствии, когда им было получено надлежащее уведомление из прокуратуры <дата обезличена> сотрудником прокуратуры была проведена повторная проверка ООО «Нефтьоптторг» в том числе и осмотр парка резервуаров, никаких препятствий им не чинилось. Представитель прокуратуры в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражал, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, указав, что проверка ООО «Нефтьоптторг» проводилась одновременно по двум основаниям: в соответствии с указанием Прокуратуры Хабаровского края, а также в связи с рассмотрением заявления администрации <адрес> от <дата обезличена> о нарушениях в процессе эксплуатации склада ГСМ данной организации с точки зрения пожарной, экологической и террористической безопасности. Проверка проводилась в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.21 и ст.22 ФЗ «О прокуратуре». Никаких предварительных уведомлений и разъяснений по существу проводимых проверок сотрудники прокуратуры давать не обязаны, и данные требования со стороны заявителя являются необоснованными. Перед началом проверки <дата обезличена> склада ГСМ предприятия, директором которого является Жеребцов С.Д., последнему было предъявлено служебное удостоверение помощника прокурора Охотского района, и предложено обеспечить беспрепятственный доступ к осмотру всей территории склада ГСМ, поскольку сам парк резервуаров отгорожен от административного здания, однако Жеребцов С.Д. в этом ему отказал, о чем был составлен соответствующий акт. Отказ Жеребцов С.Д. мотивировал неясностью целей проверки, доводов об отсутствии оснований для проведения такой проверки не заявлял. Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя и помощника прокурора, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Жеребцов С.Д. постановлением мирового судьи от <дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в постановлении установлено, что данное правонарушение выразилось в неисполнении Жеребцовым С.Д. законного требования сотрудника прокуратуры о допуске на территорию предприятия для проведения прокурорской проверки с участием привлеченного должностного лица начальника ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи. Согласно ст. 21 Федерального закона от <дата обезличена> <№ обезличен> «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата обезличена> N 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. При реализации возложенных на прокурора функций общего надзора, который включает надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина как государственными органами, органами местного самоуправления, так и органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, представительных и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникающих вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизии деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Должностные лица перечисленных выше органов обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно. Законность требования сотрудника прокуратуры – помощника прокурора <адрес> Маркина А.А. правильно обоснована мировым судьей на основании положений ч.1 ст. 6, ч.1 ст.21, ч.1 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» <№ обезличен> от <дата обезличена>, ответственность за неисполнение которых установлена ст.17.7 КоАП РФ в соответствии с ч.3 ст. 6 вышеуказанного закона. Довод заявителя о том, что отсутствует событие административного правонарушения, не соответствует обстоятельствам дела, и опровергается имеющимися в деле доказательствами. В частности, из пояснений помощника прокурора, которые подтвердил в судебном заседании и сам заявитель, территория парка с резервуарами на складе ГСМ ООО «Нефтьоптторг» действительно отгорожена от прочей территории склада, и в осмотре резервуаров им сотруднику прокуратуры было отказано, то есть требование о доступе на всю территорию склада им, в нарушение требовании закона, выполнено не было. Данное обстоятельство было установлено мировым судьей на основании исследовавшихся по делу доказательств, в частности, акта от <дата обезличена>, свидетельских показаний ФИО4, пояснений Маркина А.А. Довод жалобы о том, что требования прокурора о предъявлении к осмотру топлива являются незаконными, оснований для проведения прокуратурой проверки хозяйственной деятельности предприятия у прокурора не имелось, противоречит представленным доказательствам. Проверка проводилась в рамках полномочий прокурора, указанных в вышеперечисленных статьях Федерального закона о прокуратуре и во исполнение Указаний и.о. прокурора <адрес> <№ обезличен> и обращения <адрес> от <дата обезличена> с просьбой о проведении прокурорской проверки объектов склада ГСМ ООО «Нефтьоптторг». Вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия данное требование сотрудника прокуратуры не является. Довод заявителя о не разъяснении ему характера и целей проверки, отсутствию предварительного уведомления о проведении такой проверки, как лишающее прокурора оснований для ее проведения – является несостоятельным, поскольку не основан на законе. Как правильно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, единственным основанием дающим право сотруднику прокуратуры для беспрепятственного прохода на территорию и в помещения предприятия является предъявление служебного удостоверения. Фактически заявителем в данной части ссылается на нарушение порядка проведения проверок, установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» <№ обезличен> от <дата обезличена>, однако положения указанного закона устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в соответствии со ст.3 данного Федерального закона, при осуществлении прокурорского надзора не применяются. Закон же о прокуратуре обязательность каких-либо уведомлений в отношении проверяемого лица, а также разъяснений по существу проводимой проверки не предусматривает. Согласно ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ – то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо не позднее двух суток с момента его выявления в случае, если необходимо дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, Вместе с тем, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, являются несущественными недостатками, поскольку эти сроки не являются пресекательными (п.4 Постановления Пленума ВС РФ <№ обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, мировым судьей обстоятельства дела установлены правильно, отражены в постановлении, подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении. Факт совершения Жеребцовым С.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в пределах нижнего предела закрепленной в санкции, с учетом личности и установленных обстоятельств дела, и признается судом справедливым. Иных нарушений при рассмотрении дела, которые влекли бы отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах доводы и требование жалобы об отмене постановления мирового судьи, следует признать необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.1. ч. 2, ст. 30.6., ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу Жеребцова Сергея Дмитриевича об отмене постановления мирового судьи Судебного участка № <адрес> по делу <№ обезличен> от <дата обезличена> оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения. Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении в силу части 3 ст. 31.1. КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит. Судья Н.Н. Джерелейко