Дело <№ обезличен> РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 18 октября 2011 г. п. Охотск Судья Охотского районного суда Хабаровского края Н.Н. Джерелейко с участием представителя Федорова А.В. по доверенности Здыхальской И.В., главного гос. инспектора Охотского района по пожарному надзору Пинчук А.В., рассмотрев материал по жалобе Федорова Андрея Владимировича на постановление главного гос. инспектора ОНД по Охотскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по <адрес> от <дата обезличена> <№ обезличен> по делу об административном правонарушении по ч.1 ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Федоров А.В., являясь должностным лицом – директором ООО «Охотскэнерго», на основании постановления <№ обезличен> от <дата обезличена>, вынесенного главным гос. инспектором <адрес> по пожарному надзору Пинчук А.В., привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3 и ч.4 ст. 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях – с назначением административного наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Постановление вынесено на основании постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокурором <адрес> от <дата обезличена> Федоров А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что полагает его незаконным и необоснованным, поскольку он не был ознакомлен с документом на основании которого проводилась проверка ООО «Охотскэнерго», а также с актом этой проверки, дело было рассмотрено без его участия, чем было нарушено его право на защиту. При назначении наказания не было учтено наличие у него смягчающего наказания в виде нахождения на иждивении двух малолетних детей. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что в его действиях усматриваются составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а в резолютивной части постановления указано, что он признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1, ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ., таким образом, невозможно установить в совершении какого административного правонарушения он признан виновным и назначено наказание, поскольку каждая часть данной статьи предусматривает определенный состав административного правонарушения. На основании этого просил вышеуказанное постановление отменить. Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержала, дополнив доводы жалобы тем, что проверка прокуратуры в ООО «Охотскэнерго» проводилась <дата обезличена>, тогда как постановления о возбуждении дел об административном правонарушении были вынесены прокурором <дата обезличена>, чем нарушены требования ст.28.05 КоАП РФ. Представитель Охотского отделения госпожнадзора в судебном заседании в отношении поданной жалобы возражал, указав, что в результате проведенной прокурором <адрес> проверки соблюдения ООО «Охотскэнерго» требований пожарной безопасности на подведомственных объектах, были выявлены многочисленные нарушения указанных требований, в связи с чем к административной ответственности было привлечено юридическое лицо, в чьем ведении находится имущество, а также должностное лицо данного учреждения – директор Федоров А.В. Впоследствии прокурором были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и направлены на рассмотрение в ОНД по Охотскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по <адрес>. Привлечение его к ответственности полагает законным и обоснованным, поскольку, осуществляя руководство юридическим лицом он несет ответственность за соблюдение мероприятий по пожарной безопасности, в результате несоблюдения требований пожарной безопасности им допущено бездействие, которое содержит в себе несколько административных правонарушений. В чем заключались нарушения требований пожарной безопасности со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые документы, с указанием статей КоАП РФ, предусматривающих ответственность за данные нарушения, а также доказательства вины Федорова А.В. в совершении указанных правонарушений приведены в мотивировочной части постановления. Наказание за совершенные правонарушения назначались ему в соответствии с положениями п.2 ст.4.4 КоАП РФ – по санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, предусматривающей наиболее тяжкое наказание. При назначении наказания учитывались в качестве смягчающего то обстоятельство, что к административной ответственности Федоров А.В. привлекается впервые, таким образом, наказание назначено по низшему пределу санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Иных данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах на момент рассмотрения материала – не имелось и Федоровым А.В. представлено не было. Также указал, что права Федорова А.В. при рассмотрении поступившего из прокуратуры <адрес> материала и вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены не были. Федоров А.В. под роспись и заблаговременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, непосредственно был ознакомлен с содержанием постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении, составленного по результатам проверки, однако Федоров А.В. на рассмотрение не явился. При этом, в рассмотрении дела принимал участие его представитель Здыхальская И.В. Копия постановления была направлена заявителю своевременно заказным письмом. Довод о незаконности проводившейся прокурором проверки полагал несостоятельным, поскольку требования Федерального закона № 294 от 26.12.2008 г. на проводимые прокуратурой проверки не распространяются. Заслушав доводы сторон, изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении и контрольно-наблюдательного дела, суд приходит к следующему. Федоров А.В. является руководителем ООО «Охотскэнерго» с <дата обезличена>, что подтверждается приказом от <дата обезличена> <№ обезличен>. <дата обезличена> Федоров А.В. постановлением <№ обезличен> главного гос. инспектора <адрес> по пожарному надзору привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушения требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, в том числе перечисление составов административных правонарушений, с указанием на часть и статью КоАП РФ, в совершении которых он признан виновным; постановление принято в соответствии с компетенцией государственного органа и конкретного должностного лица. Производство по указанному делу было возбуждено на основании постановлений прокурора <адрес> от <дата обезличена>, по результатам проводившейся <дата обезличена> проверки деятельности МХ ООО «Охотскэнерго» в рамках проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности объектов наиболее подверженных проявлению (реализации) актов терроризма. Довод о незаконности проводившейся прокурором проверки в части отсутствия уведомления о ее проведении, не ознакомлении с актом проверки, суд находит несостоятельным, поскольку требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294 от 26.12.2008 г., устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в соответствии со ст.3 данного Федерального закона, при осуществлении прокурорского надзора не применяются. Довод представителя заявителя о незаконности постановлений прокурора о возбуждении дел об административном правонарушении от <дата обезличена>, вследствие чего незаконным является и принятое на их основе постановление о назначении административного наказания суд считает необоснованным. Согласно ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ – то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо не позднее двух суток с момента его выявления в случае, если необходимо дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, Вместе с тем, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, являются несущественными недостатками, поскольку эти сроки не являются пресекательными (п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Как сослался в судебном заседании представитель административного органа, Федоров А.В., как должное лицо юридического лица, допустил единое длящееся бездействие по несоблюдению требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в РФ, утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313 (ППБ-01-03), Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.11.09.-93, НПБ 110-03, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные разными частями статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем к нему при определении вида и размера наказания были применены положения п.2 ст.4.4 КоАП РФ. Согласно ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (п.2). При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (п.3 указанной статьи). Оценивая доводы представителя административного органа, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку прокурором <адрес> в порядке ст.28.4 КоАП РФ были возбуждены отдельно дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, представляющие собой самостоятельные составы административных правонарушений и вытекающие из несоблюдения разных нормативных документов, в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ административному органу надлежало принять отдельное итоговое решение по каждому из возбужденных прокурором административных дел, поскольку соединение дел об административных правонарушениях Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого постановления, вследствие принципа невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008г. Довод жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено наличие у Федорова А.В. на иждивении малолетних детей, суд находит несостоятельным; наказание Федорову А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ – в минимальном размере, предусмотренном для штрафа, то есть наличие или отсутствие дополнительных смягчающих наказание обстоятельств на размер наказания повлиять не может, так как административный орган принимающий решение о назначении наказания не вправе назначить его ниже низшего предела или применить наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы КоАП РФ. Кроме того, суд учитывает, что сведений о наличии данного обстоятельства в материалах дела об административном правонарушении заявителем не предоставлялось; не представлено доказательств в обоснование данного утверждения и в суд. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Федорова А.В. судом не установлено. Так, Федоров А.В. был под роспись ознакомлен с постановлениями прокурора о возбуждении дел об административном правонарушении, где ему также разъяснялись его процессуальные права, а также разъяснено о направлении материалов дела в соответствующий административный орган для рассмотрения; заявитель заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени рассмотрения данных материалов административным органом, что подтверждено его распиской в определении от <дата обезличена>, следовательно, располагал возможностью для осуществления своей защиты любыми законными способами. Таким образом, Федоров А.В. не ограничивался в возможности представить свои объяснения и доказательства, либо принять участие лично, либо через представителя в рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении принимала участие и была допущен в качестве его представителя Здыхальская И.В., данный довод представителем заявителя в судебном заседании не опровергнут. При таких условиях, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление главного государственного инспектора главного гос. инспектора ОНД по Охотскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от <дата обезличена> <№ обезличен> по делу об административном правонарушении по ч.1 ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Федорова Андрея Владимировича – оставить без изменения, а жалобу Федорова А.В. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. Судья: Н.Н. Джерелейко
утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 и 25 марта 2009г.)