Дело № 12-22/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

22 ноября 2011 г. п. Охотск

Судья Охотского районного суда Хабаровского края Н.Н. Джерелейко

с участием Пинчук А.В., старшего гос. инспектора МО МВД России (дислокация <адрес>) «Николаевский-на-Амуре» Арнаутова С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении с жалобой Пинчук Анатолия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук А.В., на основании постановления № <адрес> от <дата обезличена>, вынесенного инспектором ДПС (дислокация <адрес>) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» ФИО3, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях2-6 настоящей статьи, с назначением административного наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> составленного тем же должностным лицом.

Пинчук А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что полагает его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствовал состав административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено тем же должностным лицом, которым составлялся протокол об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение принципа объективного рассмотрения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС было нарушено его право на защиту, поскольку постановление по делу было вынесено на месте, перед его вынесением он указал инспектору на необходимость получения квалифицированной юридической помощи, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, однако в данной просьбе ему было отказано, рассмотрение дела перенесено не было. Инспектором ДПС в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указал адрес органа вынесшего постановление, сведения о получателе штрафа. В нарушение ст.29.7 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, указал, что не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении <дата обезличена> направил в отделение полиции <адрес> МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» жалобу на данное постановление.

Жалоба была рассмотрена <дата обезличена> старшим госинспектором отделения ГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» (дислокация <адрес>) Арнаутовым С.В., признана не подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> – законным и обоснованным.

С данным решением заявитель также не согласен, полагая его незаконным и необоснованным, сославшись на то, что оно вынесено и оформлено с нарушениями требований ч.1 ст.29.10, ст.25.1 и ст.30.6 КоАП РФ. Копия решения по жалобе была направлена заявителю с нарушением установленного ст.30.8 КоАП РФ срока.

Просил оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> и решение по жалобе на указанное постановление от <дата обезличена> – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам изложенным в письменной жалобе.

Инспектор ДПС (дислокация <адрес>) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» ФИО3, принявший оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, старший гос. инспектор отделения ГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» (дислокация <адрес>) Арнаутов С.В., принявший решение по жалобе Пинчук А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в судебном заседании с жалобой не согласились, полагали принятые ими решения законными и обоснованными.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пинчук А.В., на основании постановления № <адрес> от <дата обезличена>, вынесенного инспектором ДПС (дислокация <адрес>) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» ФИО3, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, с назначением административного наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> Пинчук А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, которая <дата обезличена> была рассмотрена старшим гос. инспектором отделения ГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» (дислокация <адрес>) Арнаутовым С.В. вынесено соответствующее решение.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление от <дата обезличена> должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является одной из стадий рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, на всех стадиях рассмотрения административного дела подлежат неукоснительному соблюдению права участников по делу, в том числе и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, как следует из материалов дела Пинчук А.В. о месте и времени рассмотрения должностным лицом своей жалобы на постановление от <дата обезличена> не уведомлялся, при ее рассмотрении не присутствовал, таким образом, было нарушено его право на защиту, данное нарушение является существенным, и не позволило полно и объективно рассмотреть дело на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положением ст. 30.7 КоАП РФ в случае установления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд возвращает дело об административном правонарушении в орган или должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

При таких условиях, поскольку судом установлены существенные процессуальные нарушения на стадии рассмотрения жалобы должностным лицом, вне зависимости от иных доводов жалобы, материал об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу для повторного рассмотрения жалобы на постановление от <дата обезличена> и устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение принятое старшим гос. инспектором отделения ГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» (дислокация <адрес>) Арнаутовым С.В. по жалобе Пинчук А.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ – отменить.

Материал об административном правонарушении в отношении Пинчук А.В. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – направить на новое рассмотрение со стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностному лицу, в компетенции которого находится рассмотрение данной жалобы.

Жалобу Пинчук А.В. считать частично удовлетворенной.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Н. Джерелейко