Дело № 12-3/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 11 января 2012 г. п. Охотск Судья Охотского районного суда Хабаровского края Н.Н. Джерелейко с участием представителя юр.лица по доверенности Баринова М.В., рассмотрев материал по жалобе ООО «Охотскэнерго» на постановление главного гос. инспектора ОНД по Охотскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 20.09.2011 г. № 115 по делу об административном правонарушении по ч.1 ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ООО «Охотскэнерго», на основании постановления № 115 от 20.09.2011 г., вынесенного главным гос. инспектором Охотского района по пожарному надзору Пинчук А.В., привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3 и ч.4 ст. 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях – с назначением административного наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Постановление вынесено на основании постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, принятых прокурором Охотского района от <дата обезличена> ООО «Охотскэнерго» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указав, что полагает его незаконным и необоснованным, поскольку представитель юр.лица не был ознакомлен с документом на основании которого проводилась проверка ООО «Охотскэнерго», а также с актом этой проверки, дело было рассмотрено без его участия, чем было нарушено право на защиту организации. Кроме того, при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно состояние имущества, принятого в эксплуатацию в 2010 г. – с износом более 75 %, а также финансовое положение Общества, не имеющее по объективным причинам денежных средств на установку пожарной сигнализации. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что в действиях Общества усматриваются составы административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ., таким образом, невозможно установить в совершении какого административного правонарушения оно признано виновным и назначено наказание, поскольку каждая часть данной статьи предусматривает определенный состав административного правонарушения. На основании этого ООО «Охотскэнерго» просит вышеуказанное постановление отменить. Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, уточнив, что просит вынесенное по делу постановление отменить, а производство по делу – прекратить. Также дополнил, что ООО «Охотскэнерго» не является собственником имущественного комплекса, несоблюдение ППБ на котором вменяется Обществу в вину. Представитель Охотского отделения госпожнадзора в судебном заседании участия не принимал, мнения по заявленной жалобе не представил, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Заслушав доводы представителя ООО «Охотскэнерго», изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении и контрольно-наблюдательного дела, суд приходит к следующему. <дата обезличена> ООО «Охотскэнерго» постановлением <№ обезличен> главного гос. инспектора Охотского района по пожарному надзору привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушения требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, в том числе перечисление составов административных правонарушений, с указанием на часть и статью КоАП РФ, в совершении которых он признан виновным; постановление принято в соответствии с компетенцией государственного органа и конкретного должностного лица. Производство по указанному делу было возбуждено на основании постановлений прокурора Охотского района от <дата обезличена>, по результатам проводившейся <дата обезличена> проверки деятельности МХ ООО «Охотскэнерго» в рамках проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности объектов наиболее подверженных проявлению (реализации) актов терроризма. Довод о незаконности проводившейся прокурором проверки в части отсутствия уведомления о ее проведении, не ознакомлении с актом проверки, суд находит несостоятельным, поскольку требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294 от 26.12.2008 г., устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в соответствии со ст.3 данного Федерального закона, при осуществлении прокурорского надзора не применяются. Согласно ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ – то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо не позднее двух суток с момента его выявления в случае, если необходимо дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, Вместе с тем, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, являются несущественными недостатками, поскольку эти сроки не являются пресекательными (п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Согласно ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (п.2). При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (п.3 указанной статьи). ООО «Охотскэнерго» допустило единое длящееся бездействие по несоблюдению требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в РФ, утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313 (ППБ-01-03), Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.11.09.-93, НПБ 110-03, чем совершило административные правонарушения, предусмотренные разными частями статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем к нему при определении вида и размера наказания были применены положения п.2 ст.4.4 КоАП РФ. Фактические обстоятельства допущенных Обществом нарушений ППБ, послужившие основанием для возбуждения административного производства в отношении ООО «Охотскэнерго» подтверждены объяснениями, отбиравшимися у руководителя Общества, и не оспаривались в судебном заседании представителем юр.лица. Довод жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит несостоятельным; санкции частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает одинаковый размер штрафа – от 150000 до 200000 руб., наказание назначено в пределах указанной санкции – в минимальном размере, то есть наличие или отсутствие дополнительных смягчающих наказание обстоятельств на размер наказания повлиять не может, так как административный орган принимающий решение о назначении наказания не вправе назначить его ниже низшего предела или применить наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы КоАП РФ. Довод представителя Общества о том, что объекты, эксплуатируемые ООО «Охотскэнерго» приняты в изношенном состоянии, не соответствующем требованиям пожарной безопасности сам по себе основанием для освобождения юр.лица от административной ответственности по соответствующим частям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, какие меры предпринимались со стороны ООО «Охотскэнерго» для устранения существующих нарушений ППБ на объектах, эксплуатируемых данной организацией в материалах дела не представлено и в жалобе соответствующих доводов не приведено. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Охотскэнерго» судом не установлено. Так, представитель ООО «Охотскэнерго» был под роспись ознакомлен с постановлениями прокурора о возбуждении дел об административном правонарушении, где ему также разъяснялись его процессуальные права, а также разъяснено о направлении материалов дела в соответствующий административный орган для рассмотрения; заявитель заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени рассмотрения данных материалов административным органом, что подтверждено его распиской в определении от <дата обезличена>, следовательно, располагал возможностью для осуществления своей защиты любыми законными способами. Таким образом, ООО «Охотскэнерго» не ограничивалось в возможности представить свои объяснения и доказательства, либо принять участие лично, либо через представителя в рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. При таких условиях, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление главного государственного инспектора главного гос. инспектора ОНД по Охотскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 20.09.2011 г. № 115 по делу об административном правонарушении по ч.1 ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ООО «Охотскэнерго» – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: Н.Н. Джерелейко