Дело № 12-1/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 11 января 2012 г. р.п. Охотск Судья Охотского районного суда Хабаровского края Костюк Г.М., При секретаре Гридиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении: Глыбикова Максима Владимировича, <дата обезличена> рождения, уроженца <адрес> края, проживающего в <адрес> края <адрес>, не работающего, с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от <дата обезличена> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от <дата обезличена> Глыбиков М.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В апелляционной жалобе Глыбиков М.В. данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим: 1. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за <№ обезличен> от <дата обезличена> послуживший основным доказательством виновности, составлен ненадлежащим образом: нарушена Учетная форма № 307/у-05, а именно: п.16, п. 18, п. 20. В п. 19 Акта имеется запись о сделанном заключении, в соответствии с которым установлено состояние опьянения. Однако, в соответствии с «Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование должно проводиться в химико-токсикологических лабораториях, имеющих лицензию. Экземпляр Акта ему вручен не был. 2. В протоколе не указано место совершения правонарушения, указан лишь <адрес> без указания Субъекта Федерации. 3. мировой судья не выяснил о наличии ходатайств и отводов, а он нуждался в юридической помощи защитника. На всем протяжении разбирательства отрицал факт употребления наркотических средств. Согласился сознаться в том, в чем его обвиняют только для смягчения наказания, поскольку понял, что мировой судья в любом случае признает его виновным. Отвод желал заявить медицинскому работнику, проводившему освидетельствование. Считает, что анализ мог показать положительный результат после приема им лекарственных препаратов, а потому деяние может быть признано малозначительным. Просит прекратить производство по делу либо возвратить на новое рассмотрение мировому судье. Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав Глыбикова М.В. и его защитника – адвоката Калинина В.Н., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № <№ обезличен> от <дата обезличена>, составленного инспектором ГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, по факту управления Глыбиковым М.В. <дата обезличена> в 17 час 10 минут в п. Охотск по ул. 40 лет Победы в районе д. №12 автомобилем «Nissan-datsun» гос.номер А112МР27 в состоянии опьянения. Правила дорожного движения Российской Федерации пунктом 2.7. запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. В качестве доказательства совершения правонарушения мировой судья принял акт <№ обезличен> от <дата обезличена> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно акту у Глыбикова М.В. по результатам анализа установлено наркотическое опьянение при наличии положительного результата теста на марихуану. Марихуана (каннабис) входит в список №1 наркотических веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 (с изменениями на 06.10.2011 г.). Для констатации нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществами, а также иными вызывающими опьянение веществами не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека. Если врач назначает применение наркотических средств и веществ, то потребление наркотических средств и психотропных веществ не образует состава административного правонарушения. Употребление наркотических средств по назначению врача Глыбиков М.В. отрицает. Ссылается на употребление лекарственных средств «Нурофен», «Беластезин» и «Персен», однако в составе данных препаратов указания на содержание каннабиса нет. Есть особые указания о воздержании от приема при деятельности, требующей повышенного внимания. С учетом изложенного в п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" правомерно закреплено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). Согласно п.7 указанной Инструкции при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты в установленном порядке (п. 9 Инструкции). Конкретное изделие медицинского назначения, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование (п.10 Инструкции). Результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения (п.п. 20,21 Инструкции). Медицинское освидетельствование Глыбикова М.В. на состояние опьянения проведено в МУЗ Охотская ЦРБ в соответствии с требованиями п.15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств в 2010 г. Заключение о нахождении Глыбикова М.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него положительного результата тест-исследования. Грубого нарушения порядка заполнения акта, влекущим признание его недопустимым доказательством, не установлено. Содержание акта и процедуру его заполнения подтвердил психиатр-нарколог ФИО7 Направление водителя транспортного средства Глыбикова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, Довод Глыбикова М.В. о заявленном им отводе врачу в связи с тем, что тот находился в состоянии нездорового поведения не может быть принят, поскольку результаты тест-исследования по биологическому объекту исследуемого лица не могут зависеть от состояния лица, проводившего такое исследование. Болезненное состояние врача, которое препятствовало бы в данном случае проведению обследования не нашло своего подтверждения. Довод защитника о том, что в протоколе не указано место совершения правонарушения, лишь обозначен Охотск без указания Субъекта Федерации и это обстоятельство служит основанием для возврата материалов принят быть не может, поскольку данное обстоятельство признано несущественным недостатком протокола согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5, поскольку отношение п. Охотск к Хабаровскому краю подтверждается иными материалами дела. Другими доказательствами, принятыми мировым судьей, явились протокол об административном правонарушении от <дата обезличена>, рапорт инспектора ДПС (дислокация п.Охотск) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» ФИО8 Данные доказательства получены с соблюдением закона, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт управления Глыбиковым М.В. автомашиной в состоянии опьянения. Перед судебным разбирательством Глыбикову М.В. разъяснялись его права, что следует из расписки, в том числе заявлять ходатайства и отводы, поэтому довод Глыбикова М.В.о не предоставлении ему мировым судьёй возможности заявить отводы либо заявить ходатайства голословен. При установлении виновности Глыбикова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, мировой судья обоснованно применил ст. ст. 26.2. и 26.11. КоАП РФ о доказательствах и их оценке и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 7 Постановления его Пленума № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях». Таким образом, факт управления Глыбиковым М.В. транспортным средством в состоянии опьянения при рассмотрении дела мировым судьей полностью установлен, чему дана надлежащая оценка в постановлении и действия Глыбикова М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Глыбикова М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. При указанных обстоятельствах доводы и требование жалобы об отмене постановления мирового судьи, следует признать необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.1. ч. 2, ст. 30.6., ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ в отношении Глыбикова Максима Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья Г.М. Костюк.