Дело № 12-2/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 11 января 2012 г. р.п. Охотск Судья Охотского районного суда Хабаровского края Костюк Г.М., при секретаре Гридиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Глыбикова Максима Владимировича, <дата обезличена> рождения, уроженца <адрес> края, проживающего в <адрес> края <адрес> не работающего, с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края №5-354/2011 от 23 ноября 2011 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от <дата обезличена> г. Глыбиков М.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе Глыбиков М.В. данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим: 1. протокол об административном правонарушении датирован 22 ноября 2001 г. в отношении правонарушения, имевшего место <дата обезличена>, в протоколе не указано место и время совершения правонарушения, указан лишь <адрес>. 2. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за <№ обезличен> от <дата обезличена> послуживший основным доказательством виновности, составлен ненадлежащим образом: нарушена Учетная форма № 307/у-05, а именно: п.16 не содержит обязательного указания на информацию о результатах лабораторного исследования биологических сред (время отбора пробы, наименование среды, название лаборатории, проводившей исследования, методы исследования, результаты исследования, заключения о результатах исследования). Вместо этого имеется только запись о проведенном экспресс-анализе, что не может быть признано, как информация, удовлетворяющая требованиям настоящего пункта. П. 18 не содержит обязательного указания на информацию о точном времени окончания освидетельствования, что также не допустимо. П. 20 не содержит обязательного указания на информацию о точной дате выдачи документов о подготовке медработника по вопросам освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка, запись в виде «(07.03.10 - КУПВ) г. Хабаровск» не несет в себе требуемой информации и тоже не может быть признана, как выполненная надлежащим образом. В п. 19 Акта имеется запись о сделанном заключении, в соответствии с которым установлено состояние опьянения. Однако, в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 «Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование должно проводиться в химико-токсикологических лабораториях, имеющих лицензию. Информация об исследованиях должна быть отражена в п. 16 Акта, отсутствие таковых сведений свидетельствует о незаконном заключении о наличии состояния опьянения. 3. В нарушение п. 18 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» экземпляр Акта ему вручен не был. 4. мировой судья не выяснил о наличии ходатайств и отводов, а он нуждался в юридической помощи защитника и фактически заявил отвод врачу, проводившему освидетельствование, находившемуся в неадекватном состоянии. 5. в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ судья обязан был принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. На всем протяжении разбирательства отрицал факт употребления наркотических средств. Согласился сознаться в том, в чем его обвиняют только для смягчения наказания, поскольку понял, что мировой судья в любом случае признает его виновным. Считает, что анализ мог показать положительный результат после приема им лекарственных препаратов, а потому деяние может быть признано малозначительным. Просит прекратить производство по делу либо возвратить на новое рассмотрение мировому судье. Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав Глыбикова М.В., поддержавшего ее доводы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему: Постановление мировым судьёй вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 27 АП 626511 от 22.11.2011 г., составленного УУП (дислокация п. Охотск) МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, по факту потребления Глыбиковым М.В. <дата обезличена> наркотических средств без назначения врача. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ состоит в том, что виновный потребляет (путем внутривенного введения в организм, курения, нюхания и т.п.) наркотические средства и (или) психотропные вещества без назначения врача. Оконченным оно считается с момента совершения действия - потребления упомянутых средств и веществ. В качестве доказательства совершения правонарушения мировой судья принял акт <№ обезличен> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата обезличена> Согласно указанного акта у Глыбикова М.В. по результатам анализа выявлено наркотическое опьянение при наличии положительного результата теста на марихуану. Марихуана (каннабис) входит в список №1 наркотических веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 (с изменениями на 06.10.2011 г.). Если врач назначает (исключительно для лечебных целей) применение упомянутых средств и веществ, выписав рецепт, то потребление наркотических средств и психотропных веществ не образует состава данного административного правонарушения. Употребление наркотических средств по назначению врача Глыбиков М.В. отрицает. Ссылается на употребление лекарственных средств «Нурофен», «Беластезин» и «Персен», однако в составе данных препаратов указания на содержание каннабиса нет. С учетом изложенного в п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" правомерно закреплено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). Согласно п.7 указанной Инструкции при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты в установленном порядке (п. 9 Инструкции). Конкретное изделие медицинского назначения, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование (п.10 Инструкции). Результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения (п.п. 20,21 Инструкции). Медицинское освидетельствование Глыбикова М.В. на состояние опьянения проведено в МУЗ Охотская ЦРБ в соответствии с требованиями п.15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Заключение о нахождении Глыбикова М.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него положительного результата тест-исследования. Грубого нарушения порядка заполнения акта, влекущим признание его недопустимым доказательством, не установлено. Содержание акта и процедуру его заполнения подтвердил допрошенный в судебном заседании психиатр-нарколог ФИО5. Довод Глыбикова М.В. о заявленном им отводе врачу в связи с тем, что тот находился в состоянии нездорового поведения не может быть принят, поскольку результаты тест-исследования по биологическому объекту исследуемого лица не могут зависеть от физического состояния лица, проводившего такое исследование. Болезненное состояние врача, которое препятствовало бы в данном случае проведению обследования не нашло своего подтверждения. Перед судебным разбирательством Глыбикову М.В. разъяснялись его права, что следует из расписки, в том числе заявлять ходатайства и отводы, поэтому довод Глыбикова М.В.о не предоставлении ему мировым судьёй возможности заявить отводы либо заявить ходатайства голословен. Довод Глыбикова М.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен неверной датой, признан несостоятельным, так на бланке протокола год 2011 проставлен на типографской цифре 200 при заполнении протокола рукописным способом. Довод адвоката о том, что в протоколе не указано время и место совершения правонарушения, лишь обозначен <адрес> без указания Субъекта Федерации и это обстоятельство служит основанием для возврата материалов принят быть не может, поскольку данное обстоятельство признано несущественным недостатком протокола согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5. время совершения правонарушения указано «17 час. 35 мин.» Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Глыбикова М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Постановление о привлечении Глыбикова М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Глыбикову М.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 26.2. и 26.11. КоАП РФ всесторонне, полно и объективно в совокупности с другими доказательствами исследовано, оценено доказательство по делу – акт медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах доводы и требование жалобы об отмене постановления мирового судьи, следует признать необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.1. ч. 2, ст. 30.6., ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Глыбикова Максима Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья Г.М. Костюк.