Дело № 12-36/2010 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 декабря 2010 г. р.п. Охотск Судья Охотского районного суда Хабаровского края Костюк Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, в отношении: Удинцева Александра Александровича, [Дата обезличена] г. рождения, уроженца [...][...] [...], проживающего в [...] края [...] [...], работающего бригадиром рыболовецкой бригады ООО «Дальпродуктсервис», УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора МО Охотской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 01.12.2010 г. бригадир рыболовецкой бригады ООО «Дальпродуктсервис» Удинцев А.А. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в 12500 руб. Данным постановлением Удинцев А.А. был признан виновным в том, что он, являясь бригадиром рыболовецкой бригады ООО «Дальпродуктсервис», 25.05.2010 г. в 23 час. 10 мин. в Охотском районе, Тунгусская коса (лагуна [...]), правый берег 2 км от устья реки подзона 61.05.1 (Северо-Охотоморская) осуществлял лов сельди тихоокеанской без сертифицированного оборудования для взвешивания улова ВБР, не имел текста правил рыболовства, приёмосдаточные квитанции о сдаче ВБР, отсутствовала запись в промысловом журнале о вылове. В жалобе Удинцев А.А., не оспаривая факт правонарушения, с постановлением не согласился, указав, что при вынесении постановления нарушено его право на защиту, так как должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела не вызвало его защитника ФИО3 Просит суд отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что ст. 48 ч.1 Конституции РФ гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Ст. 25.1 КоАП РФ закреплено право гражданина защищать свои интересы с помощью защитника. В качестве защитника в данном деле по доверенности участвует представитель ФИО2, который допущен в дело судьёй Джерелейко Н.Н. В судебное заседание Удинцев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Удинцев А.А. заявил ходатайство об извещении его представителя ФИО2 о рассмотрении дела, однако не указал место жительства представителя для направления извещения, не приобщил доверенности, подтверждающей полномочия представителя. Данное обстоятельство лишило суд возможности известить защитника, указанного Удинцевым А.А. в ходатайстве от 14.12.2010 г. В письменном мнении по жалобе и.о. начальника Охотской ГРИ ГМИ ФИО4 указал, что 17.11.2010 г. в Охотскую ГРИ поступило административное дело в отношении Удинцева А.А. на новое рассмотрение. 29.11.2010 г. Удинцев был извещен о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела не было документов, подтверждающих необходимость участия защитника. Удинцев А.А. при рассмотрении дела не присутствовал. Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения инспекторов ГМИ ФИО8 Г.И., и исследовав материалы дела, прихожу к следующему. При возбуждении административного дела 25 мая 2010 г. Удинцеву А.А. были разъяснены прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что следует из подписки от 25.05.2010 г. л.д.7-8). При составлении протокола №67\1 от 25.05.2010 г. Удинцев А.А. каких либо ходатайств, в том числе и об участии представителя, не заявлял л.д.9-10). Как пояснили допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 Г.И. при производстве административного дела в отношении Удинцева А.А., тот ни письменных, ни устных ходатайств о допуске представителя ФИО10А. не заявлял, доверенности на право представления своих интересов на имя ФИО11 не показывал. Как следует из жалобы Удинцева А.А. защитник ФИО12 был допущен судьёй Джерелейко Н.Н. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ст. 185 ГК РФ. Из материалов административного дела №12-27/2010 г., возбужденного по жалобе Удинцева А.А. на постановление Охотской ГРИ ГМИ от 20 июня 2010 г., видно, что в судебное заседание по данной жалобе Удинцев А.А. явился с представителем ФИО13 В.А., предоставив доверенность от 20.07.2010 г., копия которой приобщена в материалы указанного административного дела. При обжаловании решения суда от 27.07 2010 г. к жалобе, направленной в Хабаровский краевой суд Удинцев А.А. приобщил копию доверенности на представление его интересов ФИО14 В.А. Из чего следует, что при рассмотрении жалобы на постановление от 20.06.2010 г. Удинцев А.А. воспользовался помощью представителя ФИО15 В.А., уведомив об этом судью доверенностью. При получении 29.11.2010 г. уведомления от ГМИ о том, что 01.12.2010 г. будет рассматриваться административное дело, Удинцев А.А. не заявил ходатайство о допуске защитника к процедуре рассмотрения дела 01.12.2010 г., не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до прибытия защитника, не заявил каким либо иным способом о намерении пользоваться услугами защитника в указанный день, не предоставил доверенность. Возможность воспользоваться услугами защитника является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку должностное лицо при отсутствии в материалах административного дела сведений о защитнике и его месте нахождения не вправе делать выводы о необходимости привлечения в качестве защитника лицо, ранее оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении жалобы в судебном порядке, при отсутствии ходатайства о допуске защитника, адресованного должностному лицу, инспектор ГМИ обоснованно известил о времени рассмотрения административного дела лишь Удинцева А.А., как лицо, привлеченного к административной ответственности. При таких обстоятельствах доводы и требование жалобы об отмене постановления о назначении административного наказания, признаются необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора МО Охотской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 01 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ в отношении бригадира рыболовецкой бригады ООО «Дальпродуктсервис» Удинцева Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд непосредственно или путем подачи жалобы через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения его копии. Судья Г.М. Костюк.