Дело № 12-2/2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

17 марта 2010 года р.п. Охотск

                                                                                                                      Хабаровского края

         Судья Охотского районного суда Хабаровского края Костюк Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пытченко Вячеслава Васильевича и его защитника Абабкова В.В. на постановление мирового судьи Судебного участка [Номер обезличен] Охотского района Хабаровского края от [Дата обезличена] г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка [Номер обезличен] Охотского района от [Дата обезличена] г. Пытченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 г и 8 мес.

Пытченко В.В. и его защитник Абабков В.В. обратились в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что виновность Пытченко В.В. в совершении правонарушения была не доказана. Просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

          Проанализировав доводы жалоб, заслушав Пытченко В.В. и свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

         Как следует из материалов дела административное производство в отношении Пытченко В.В. возбуждено инспектором ДПС [...] по Охотскому району ФИО8 В.А. протоколом [Номер обезличен] [Дата обезличена] в 22 час. 25 мин. в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнением законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД), то есть по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пытченко В.В. не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, ссылался на то, что в момент остановки автомобиля находился на заднем пассажирском месте, а так же на то, что автомобилем управлял его родственник ФИО9.О.

Данный довод подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьёй.

Сотрудники ФИО2 ОВД по Охотскому району ФИО3 и ФИО5 пояснили суду, что довод Пытченко о нахождении за рулем иного лица не проверяли, поскольку убеждены в том, что автомобилем управлял Пытченко В.В., который после остановки автомобиля пересел на заднее пассажирское место. Данное перемещение ФИО5 наблюдал со стороны обочины, противоположной пассажирской двери автомобиля Пытченко. Меркурьев передвижения Пытченко наблюдал, будучи в служебном автомобиле, находящимся в трёх метрах напротив автомобиля Пытченко.

Показания свидетеля ФИО10 суд оценивает критически, поскольку с его места нахождения сложно было увидеть перемещение человека по правой стороне автомобиля (автомобиль Пытченко Японского производства, праворульный) в темное время суток с противоположной стороны автомобиля и дороги, при тонированных окнах автомобиля и особенностях внутренних перегородок кабины.

Показания ФИО3 опровергаются показаниями не только свидетеля ФИО4, но и допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО6 пояснявшего, что в указанное в материалах дела время видел, как из остановившегося около его дома автомобиля выскочил из правой передней дверки человек и убежал в обратную сторону. Об этих обстоятельствах ФИО6 сообщил и ФИО5 при опросе после судебного заседания, что ФИО5 подтвердил в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям ФИО6 у суда нет, в материалах дела не содержатся сведения о какой-либо заинтересованности ФИО6 в исходе данного дела. Данные показания согласуются с позицией Пытченко В.В. и показаниями свидетеля ФИО4.

         Статьёй 1.5. КоАП РФ закреплена презумпция невиновности, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку схемы с места остановки транспортного средства Пытченко сотрудниками ГИБДД в материалы дела не предоставлено, из чего невозможно сделать вывод о возможности наблюдения сотрудником ФИО2 ФИО5 перемещения лиц справа от автомобиля Пытченко, устранить сомнения в части нахождения Пытченко или иного лица за рулем автомобиля не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о недоказанности вины Пытченко в совершении административного правонарушения, таким образом об отсутствии в действиях Пытченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

         Помимо этого:

-в протоколе об административном правонарушении вменяется Пытченко так же управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что не соответствует диспозиции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

-постановление о направлении административного дела от [Дата обезличена] г. не подписано должностным лицом – начальником ОГИБДД ОВД по Охотскому району, в связи с чем его нельзя признавать законным.

-согласно протокола [Номер обезличен] Пытченко В.В. был отстранен от управления транспортным средством до фиксации его отказа от прохождения освидетельствования.

-при составлении протокола об отказе от медосвидетельствования понятые присутствовали не одновременно, а поочередно.

         В соответствии с п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ производство об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

         Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

          На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности жалобы, наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

         Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

         Отменить постановление мирового судьи Судебного участка [Номер обезличен] Охотского района Хабаровского края от [Дата обезличена] г. в отношении Пытченко Вячеслава Васильевича и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Г.М. Костюк.