РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

15 октября 2010 г. п. Охотск

Судья Охотского районного суда Хабаровского края Костюк Г.М.,

с участием помощника прокурора Охотского района Сосниной О.А.,

рассмотрев в   судебном заседании апелляционную жалобу защитника Абабкова В.В. на постановление мирового судьи Судебного участка [Номер обезличен] [...] по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Рустама Мамедага оглы,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи Судебного участка [Номер обезличен] [...] от [Дата обезличена] г. Мамедов Рустам Мамедага оглы, [Дата обезличена] [...] был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

         В апелляционной жалобе защитник Мамедова Р.М. – Абабков В.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от [Дата обезличена]г. в отношении Мамедова Рустама Мамедага-оглы, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения, в ином составе суда, в связи с допущенными нарушениями требований ст.26.1, ч.ч.2,3 ст.28.2, ч.2 ст.28.4, п.З ст.29.1, п.4 ч. 1 ст.29.7, п.З ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, и по этим основаниям подлежащем отмене. В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы и пояснил, что согласно п.2 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. В данном случае, требования закона при рассмотрении дела судом, выполнены не были. Так, в материалах дела содержится ксерокопия данных о лице, привлекаемом к административной ответственности: Мамедов Рустам Мамедага - оглы, уроженец [...], [...], [...]

[Дата обезличена]г. между Работодателем MX OOO Коммунальное хозяйство в лице ФИО5 и Работником ФИО2 [...] был заключен трудовой договор (копия которого имеется в материалах дела). Согласно постановления [Номер обезличен] ППР/2 от [Дата обезличена]г., вынесенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО4, Мамедов Рустам Мамедага - оглы, уроженец [...], [...], [...] был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, вынести определение о возвращении постановления и материалов дела должностному лицу, с указанием выявленных недостатков требующих устранения.

Кроме того, сведения о лице привлекаемом к административной ответственности (Мамедов Рустам Мамедага - оглы, уроженец [...], [...], [...] свидетельствуют о принадлежности последнего к тюркоязычной этнической группе. Даже если учесть, что Мамедов Р.М.о, является гражданином РФ, и занимает руководящую должность, при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, необходимо было выяснить, понятен ли ему смысл юридических терминов (например: презумпция невиновности, дисквалификация, и т.д.), и при необходимости предоставить переводчика, с отражением данных обстоятельств в постановлении.

         Помощник прокурора с доводами жалобы не согласилась, мотивируя тем, что все указанные защитником недостатки являются лишь техническими ошибками и могут быть устранены судом апелляционной инстанции, при этом постановление мирового судьи законно и обосновано. Предоставила письменное мнение заместителя прокурора [...], выводу которого она и поддержала в судебном заседании.

Проанализировав доводы жалобы и материалы дела, заслушав защитника Абабкова В.В. и мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 30.6 ч3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от [Дата обезличена]г., вынесенном прокурором [...] ФИО3, административной ответственности подлежало должностное лицо -  Мамедов Рустам Мамедага оглы, уроженец [...], [...], [...] – директор межмуниципального общества в форме общества с ограниченной ответственностью (МХО ООО) «Коммунальное хозяйство». В обоснование применения ч.1 ст.5.27 КоАП РФ Мамедов Рустам Мамедага - оглы, уроженец [...], [...], [...]., [...]», то есть иного предприятия, нежели указанного в постановлении прокурора.

Согласно п.2 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ). Согласно копии трудового договора от [Дата обезличена]г. Мамедов Рустам Мамедага - оглы принят на должность директора [...]. Наименование предприятия и данные о директоре подтверждается так же и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

  В материалах дела содержится ксерокопия паспорта лица, привлекаемого к административной ответственности - Мамедова Рустама Мамедага - оглы, уроженца [...]

Из изученных материалов административного дела следует, что имеются несоответствия в указании должностного лица, привлекаемого у административной ответственности, как в написании его имени, наименовании места рождения, так и должностного положения.

При наличии противоречий в сведениях о лице, привлекаемом к административной ответственности, мировому судье необходимо было устранить указанные противоречия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все вышеперечисленные существенные нарушения закона, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно, рассмотреть административное дело, в отношении Мамедова Рустама Мамедага-оглы. Постановление по делу является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, оспариваемое постановление по делу требованиям законности не отвечает.

Согласно требований ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

           Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

         Отменить постановление мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 28 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушения в отношении директора МХ ООО «Коммунальное хозяйство» Мамедова Рустама Мамедага оглы и направить дело на новое рассмотрение мировому судье Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края.

         Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней.

Судья подпись Г.М. Костюк.