Дело № 12-4/2010 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 06 апреля 2010 г. р.п. Охотск Хабаровского края Судья Охотского районного суда Хабаровского края Н.Н. Джерелейко., С участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Абабкова В.В., адвоката НО «Коллегия адвокатов «Гелиэя» в [...]» (ордер [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Супрун Олега Вячеславовича, [Дата обезличена] года рождения, уроженца п. [...] Хабаровского края, проживающего в п. [...] Хабаровского края [...] [...] [...], работающего в ХО ООО «Инское энергетическое хозяйство» директором, с его апелляционной жалобой на постановление мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края по делу № 5-42/2010 от 17.03.2010 г. Супрун О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что управлял [Дата обезличена] г. в [...] по [...] в районе дома [Номер обезличен] транспортным средством – автомобилем «Нисан Террано» гос.рег. номер [Номер обезличен], в состоянии алкогольного опьянения. Подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. В апелляционной жалобе представитель Супрун О.В. указал, что постановление мирового судьи полагает незаконным и необоснованным. В качестве обоснования своего несогласия сослался на то, что дело мировым судьей рассмотрено не полно, Супрун О.В., транспортным средством не управлял, но был лишен возможности представить в судебное заседание свидетелей, которые подтвердили бы его непричастность к инкриминированному правонарушению. Кроме того, представленные в деле протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и пр. составлены в одно и то же время – [Дата обезличена] г. в 16 час. 45 мин., в связи с чем, по мнению заявителя, указанные процессуальные документы утрачивают доказательственное значение вследствие недостоверности содержащихся в них сведений. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. В судебное заседание Супрун О.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не заявлял, о перемене места жительства или места пребывания не указывал. В этой связи, пользуясь правом предусмотренным ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с участием его представителя. В судебном заседании представитель Супрун О.В., доводы и просьбу, изложенные в вышеуказанной жалобе поддержал в полном объеме, дополнительных доводов и доказательств в их обоснование не привел. Проанализировав доводы апелляционной жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами Факт управления Супрун О.В. [Дата обезличена] г. в [...] по [...] в районе дома [Номер обезличен] транспортным средством – автомобилем «Нисан Террано» гос.рег. номер [Номер обезличен], в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом мед. освидетельствование, протоколом об отстранении Супрун О.В. от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС [X}, которым мировым судьей дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о виновности Супрун О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что Супрун О.В. транспортным средством не управлял, исследовался мировым судьей, получил правильную критическую оценку, как способ защиты, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела. Супрун О.В. лицо, по его версии, управлявшее транспортным средством, при рассмотрении дела у мирового судьи – не указал. Не указано данное лицо и в апелляционной жалобе. Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств вышеуказанных процессуальных документов в связи с одинаковым временем их составления, суд полагает необоснованными, допущенные ошибки в указании времени составления документов несущественными, и не влекущими их недопустимость в качестве доказательств по делу. В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. В постановлении отражены пояснения Супрун О.В., данные в судебном заседании, кроме того, он не лишался возможности представить свои пояснения в письменном виде, и таким образом, более полно представить свое мнение по делу, равно как и представить суду ходатайство о вызове или допросе свидетелей, однако данным правом не воспользовался, в материалах дела ходатайства Супрун О.В. об отложении рассмотрения дела и вызове (допросе) свидетелей защиты отсутствуют. При этом, суд приходит к выводу о несостоятельности довода жалобы о том, что у него не имелось достаточно времени для подготовки защиты. В частности, как следует из материалов дела Супрун О.В. участвовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также при вынесении начальником ГИБДД ОВД Охотского ОВД постановления по делу об административном правонарушении о передаче материалов по вышеуказанному административному правонарушению для рассмотрения в суд – [Дата обезличена] г. [Дата обезличена] г. получил повестку из суда с указанием на рассмотрение данного дела об административном правонарушении. Само дело было рассмотрено мировым судьей [Дата обезличена] г. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что у Супрун О.В. имелась реальная возможность для заблаговременного обращения за квалифицированной юридической помощью и для организации своей защиты при рассмотрении дела в суде. Нарушений закона при освидетельствовании Супрун О.В. и оформлении соответствующего акта, предусмотренные КоАП РФ, судом не установлено. Алкотектор, использованный при освидетельствовании Супрун О.В. имеет гос. поверку, сертифицирован и включен в соответствующий реестр средств измерений, использующихся для проведения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено соответствующими сертификатами соответствия, регистрационным удостоверением. Оснований ставить под сомнение показания алкотектора, у суда не имеется. Таким образом, факт совершения Супрун О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей полностью установлен, чему дана надлежащая оценка в постановлении. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и в пределах установленных законом, с учетом личности Супрун О.В., установленных отягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах доводы и требование жалобы об отмене постановления мирового судьи следует признать необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.1. ч. 2, ст. 30.6., ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Супрун Олега Вячеславовича об отмене постановление мирового судьи Судебного участка [Номер обезличен] [...] Хабаровского края по делу об административном правонарушении по делу [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения. Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении в силу части 3 ст. 31.1. КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит. Судья Н.Н. Джерелейко