Дело № 12-5/2010 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 13 апреля 2010 г. р.п. Охотск Хабаровского края Судья Охотского районного суда Хабаровского края Н.Н. Джерелейко., с участием Москаленко С.В., его представителя Абабкова В.В., потерпевшего Торопова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Москаленко Сергея Владимировича, [Дата обезличена] года рождения, уроженца [...] района Хабаровского края, проживающего в [...] района Хабаровского края [...], [...] [...], работающего в [...]» с апелляционной жалобой его представителя на постановление мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края по делу № 5-62/2010 от 09.04.2010 г. Москаленко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что, [Дата обезличена] г. в 02 час 00 мин., управляя автомобилем «Тойота Сурф» гос.[Номер обезличен], совершив в [...] по [...] в районе д.[Номер обезличен] дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Торопова Н.В., оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия. Подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на семь суток. Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении [Номер обезличен] ОВ [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. ГИБДД ОВД [...]. В апелляционной жалобе представитель Москаленко С.В. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку транспортным средством в момент ДТП Москаленко С.В. не управлял При том, дело мировым судьей рассмотрено не полно, в постановлении проигнорированы показания Москаленко С.В., показания свидетелей [B], [V], которые являлись непосредственными очевидцами событий, при том, что [B] утверждала, что автомобилем в момент наезда на потерпевшего Торопова управляла она. Мировым судьей приняты в качестве достоверных доказательств объяснения Москаленко С.В. и [B] при производство по делу об административном правонарушении до составления протокола. Однако ни Москаленко С.В., ни [B] их процессуальные права до отобрания объяснения не разъяснялись, что влечет недопустимость использования данных объяснений в качестве доказательств. Кроме того, механизм ДТП описанный в данных объяснениях не соответствует фактическим обстоятельствам и в каждом объяснении указан по-разному. Оформление процессуальных документов по данному ДТП произведено сотрудниками ГИБДД поверхностно, и выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, план-схема ДТП составлялась сотрудником ГИБДД со слов Москаленко и [B], без изучения обстоятельств ДТП на месте. Кроме того, мировым судьей допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела и вынесении указанного постановления, поскольку Москаленко С.В. был признан виновным в совершении правонарушения еще до вынесения окончательного постановления по делу, что подтверждается определением судебного заседания об отказе в удовлетворении заявленных защитой ходатайств. Мировым судьей не установлено в постановлении события административного правонарушения, вывод о том, что [Дата обезличена] г. в 02 час. 00 мин. имел место наезд на пешехода Торопова Н.В.; административный арест назначен Москаленко С.В. немотивированно применен данный вид наказания, который является исключительным, без учета данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, постановлено исчислять наказание с 14 час. 10 мин. [Дата обезличена] г., тогда как рассмотрение дела и оглашение постановления имели место около 17 час. [Дата обезличена] г. Проанализировав доводы апелляционной жалобы, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от [Дата обезличена] г. сделан вывод о виновности Москаленко в совершении административного правонарушения на основании следующего: - объяснений, имеющихся в материалах дела, отобранных у Москаленко С.В. утром [Дата обезличена]г., т.е. спустя несколько часов после совершения ДТП, последний свою вину признал, пояснил, что [Дата обезличена]г. он управлял автомобилем «Тойота Сурф», принадлежащем его брату [D], с ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась девушка. Когда они ехали со стороны ПСШ в сторону пирса, примерно в 02 часа ночи сбили человека. Москаленко вышел из машины, загрузил потерпевшего в машину и увез в больницу. Наряд ГИБДД не вызвал, т.к. было поздно. При этом мировым судьей сделан вывод, что пояснения Москаленко С.В., данные в судебном заседании, противоречащие его письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела, не опровергают виновность последнего в совершении ДТП и изменены им с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение; - письменного объяснения потерпевшего Торопова Н.В., имеющегося в материалах дела, в котором тот пояснял, что [Дата обезличена]г. около 02 час.ночи возвращался домой из гостей, переходил дорогу возле магазина «Сириус» по [...] в [...], в этот момент к нему резко подъехал автомобиль «Тойота Сурф» серого цвета и толкнул в правый бок, ударив ногу. Из машины вышли парень и девушка, последняя выходила из передней правой двери, где в японских автомобилях находится водитель, а парень - Москаленко вышел из передней левой двери. Они помогли ему сесть в автомобиль на заднее сиденье и Москаленко сев за руль, повез Торопова в больницу. Москаленко попросил его и девушку, сидящую рядом, говорить сотрудникам милиции то, что он скажет, т.е. кто сидел за рулем. При этом, мировым судьей сделан вывод о том, что письменные объяснении потерпевшего Торопова Н.В. не опровергают факт нахождения за рулем во время совершения ДТП Москаленко С.В. и подтверждают факт того, что Москаленко С.В. просил его давать сотрудникам милиции выгодные ему, т.е. Москаленко, показания; - пояснений инспектора ГИБДД ОВД [...] [G] который пояснил, что опрашивал Москаленко С.В. по факту совершения ДТП [Дата обезличена]г. приблизительно в 08 час.30мин. Москаленко С.В. вел себя адекватно, вину в совершении ДТП в тот момент признавал, пояснял, что во время совершения ДТП он сам находился за рулем автомобиля, а девушка сидела рядом с ним на пассажирском сидении. Сначала фамилию девушки Москаленко не сказал, позже сообщил, что это была [B] [B] опрашивал также [G] [B] при дачи объяснения поясняла, что каталась с Москаленко на машине находясь рядом на левом пассажирском переднем сидении. - протоколом об административном правонарушении от [Дата обезличена] г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД [...] [F], объяснениями свидетелей, инспектора ГИБДД [...] [G], справкой по ДТП от [Дата обезличена] г. и др. На основании изложенного мировой судья счел, что Москаленко С.В. фактически прибыл на место совершения ДТП находясь за рулем автомобиля, находился во время ДТП за рулем автомобиля и убыл с места совершения ДТП также управляя данным автомобилем, являлся водителем транспортного средства, на котором было совершено ДТП и соответственно являлся его участником; при этом в нарушение положений п.2.5 ПДД оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судом установлено следующее. Москаленко С.В. в судебном заседании вину в содеянном не признал, пояснил, что в момент совершения ДТП за рулем автомобиля находилась [B], которую он знал только по имени, так она была знакомой его младшего брата. С [B] он встретился случайно на набережной р. «Кухтуй» и предложил ее покатать, на что та согласилась. Впоследствии [Дата обезличена] г. около 02 час. они находились в машине на [...], возле магазина «[...] в районе дома [Номер обезличен], при этом машина стояла на месте. [B] уговорила его дать ей прокатиться на машине, на что он после уговоров с ее стороны согласился. При начале движения [B] резко нажала на педаль газ, вследствие чего автомобиль резко набрал скорость. В этот момент произошел удар, так как на пути автомобиля оказался пешеход. Как это произошло он не видел, так как отвлекся на объяснения [B] относительно управления машиной. Он вывернул руль и автомобиль ушел влево, наехав на забор, ограждавший палисадник, а затем выдернул из замка зажигания ключ. Они вышли из машины и он подбежал к пострадавшему, которым как он впоследствии узнал был ранее не знакомый ему Торопов. То пожаловался на боль в ноге, хотя видимых повреждений у него не наблюдалось. В связи с этим, он принял решение незамедлительно доставить Торопова в МУЗ ОЦРБ. Посадил его в машину с помощью проходившего мимо [V], случайно оказавшегося очевидцем происшедшего. После чего он нарисовал схему ДТП и отвез пострадавшего Торопова в больницу, после чего поставил машину в гараж, т.к. у автомобиля был поврежден радиатор. Утром был доставлен в ГИБДД ОВД [...], где дал пояснения, что за рулем был он, поскольку хотел скрыть факт нахождения за рулем автомобиля, принадлежащего его брату, постороннего лица. При этом, указанные обстоятельства противоречат объяснению Москаленко, имеющемуся в протоколе об административном правонарушении, с указанием на согласие с предъявленным обвинением по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также приложенному к протоколу об административном правонарушении от [Дата обезличена] г. В материалах дела имеется объяснения, отобранные у [B] от [Дата обезличена] г. в соответствии с которыми она подтвердила, что за рулем автомобиля при наезде на Торопова В.Н. был Москаленко С.В. Впоследствии при допросе мировым судьей изменила показания, пояснила суду, что в момент совершения ДТП в 02 час.00мин. она находилась за рулем указанного выше автомобиля. Водительского удостоверения не имеет. Возле магазина «Сириус» она резко нажала на педаль газа и не заметив пешехода, случайно совершила наезд на него. Они с Москаленко выскочили из машины, подбежали к сбитому пешеходу, чтобы узнать о его состоянии и повреждениях. Фамилию его она узнала позже – Торопов. В это время к ним подошел [V], который проходил мимо по своим делам, и помог погрузить Торопова в машину Москаленко, после чего последний нарисовал схему места ДТП, она, Москаленко, потерпевший Торопов и [V] подписали эту схему. Москаленко сел за руль указанного автомобиля и повез Торопова в больницу. В соответствии с ч.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. При оценке указанных выше противоречий в показаниях Москаленко и [B] суд исходит из правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [Дата обезличена] г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в п.18 которого указано, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, Объяснение, отобранное у [B] от [Дата обезличена] г. разъяснения ей прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ не содержит, в протоколе об административном правонарушении в отношении Москаленко С.В. сведений о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ данному свидетелю также не имеется. При таких условиях суд приходит к выводу о недопустимости использования объяснения [B] от [Дата обезличена] г., приобщенных к протоколу об административном правонарушении, как полученных с нарушением закона, в связи с чем они подлежали исключению из числа доказательств по делу. Вместе с тем, в отношении Москаленко С.В. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, как следует из протокола об административном правонарушении ему разъяснялись, таким образом, оснований для признания недопустимыми его объяснений и исключению их из числа доказательств у суда не имеется. Мировым судьей из показаний свидетеля [V], допрошенного в судебном заседании также установлено в 02 часа ночи [Дата обезличена]г. он возвращался из гостей, фамилию не помнит. Двигаясь по [...] и видел, как стоящий возле магазина «Сириус» джип «Тойота Сурф» резко тронулся с места и наехал на переходившего дорогу пешехода. Пешеход с его слов был пьян, т.к. переходил дорогу шаткой походкой. Он увидел, что из машины выскочили два человека – девушка в темной болоневой куртке и мужчина в пуховике с капюшоном. Он быстро подошел к машине, чтобы посмотреть, что с пешеходом, и увидел, что мужчина в куртке – это Москаленко, рядом с ним была девушка – [B] Приглядевшись к лежащему пешеходу он увидел, что это его знакомый Торопов, при этом от последнего исходил запах алкоголя. Он помог Москаленко погрузить Торопова в машину, расписался в схеме ДТП и ушел домой. Данные показания подтверждаются и показаниями потерпевшего Торопова В.Н., который будучи допрошенным в настоящем судебном заседании пояснил, что [Дата обезличена] г. находился в гостях, где употребил спиртное. Примерно в 01 час 30 мин. пошел домой, по пути решил зайти в круглосуточный магазин «Сириус», расположенный на [...], купить сигарет. Недалеко от магазина по [...] стояла машина, джип светлого цвета. Он пересекал улицу перед данным автомобилем, когда тот внезапно рванул с места и наехал на него, он почувствовал удар и упал перед автомобилем на расстоянии около 1 метра. на спину. Он отчетливо видел, что из автомобиля с водительского места вышла девушка, а с переднего пассажирского места – мужчина, который подошел к нему и поинтересовался самочувствием. Ранее с этим мужчиной он знаком не был и видел его впервые, как ему потом стало известно от сотрудников милиции, это был Москаленко Сергей. Он и подошедший прохожий – [V], помогли ему сесть в машину, где он расписался в составленной Москаленко схеме ДТП, потом его отвезли в больницу. В больнице он находился с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г., ему был поставлен диагноз ушиб правой ноги, иных телесных повреждений выявлено не было. Претензий ни к кому он не имеет, в том числе и к девушке, управлявшей автомобилем, с которой он примирился и написал в милицию заявление о нежелании привлекать ее к ответственности. Дополнил также, что Москаленко просил в машине сказать что за рулем был он, а не девушка, однако, когда в больнице его опрашивал по существу происшедшего [Дата обезличена] г. инспектор ГИБДД [F], он сказал, что обстоятельств ДТП не помнит, при этом никаких письменных объяснений с него никто не отбирал, в протоколе об административном правонарушении он не расписывался и копию его не получал. Аналогичные объяснения по поводу ДТП он давал и опрашивавшему его сотруднику милиции. Из имеющихся в материалах дела объяснении Торопова В.Н. от [Дата обезличена] г., которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и приняты в качестве показаний потерпевшего, также указано, что с водительского места из автомобиля после столкновения вышла девушка, однако оценки данному обстоятельству мировым судьей не дано. Таким образом, вывод мирового судьи, что письменное объяснение потерпевшего Торопова Н.В. не опровергает факт нахождения за рулем во время совершения ДТП Москаленко С.В. и подтверждают факт того, что Москаленко С.В. просил его давать сотрудникам милиции выгодные ему, т.е. Москаленко, показания – опровергается исследованными в суде доказательствами. Согласно смысла ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, административная ответственность по данной статье наступает в случае оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся, в нарушение ПДД. Таким образом, доказательствами подтверждающими то обстоятельство, что Москаленко С.В. управлял транспортным средством, то есть являлся водителем, а, следовательно и участников вышеуказанного ДТП, являются: объяснение Москаленко С.В. по факту ДТП от [Дата обезличена] г., протокол об административном правонарушении и план-схема ДТП, составленный на основании объяснений самого Москаленко С.В. и показаний [B], при этом последние признаются судом недопустимым доказательством по вышеизложенным доводам, а также пояснения инспектора ГИБДД ОВД [...] [G] При этом, по смыслу ст.26.2 КоАП РФ пояснения [G] не являются доказательствами по делу, поскольку в качестве свидетеля он не допрашивался, так как в материалах дела не имеется расписки о разъяснении ему перед началом допроса прав, обязанностей и ответственности предусмотренной для свидетеля. Опрос сотрудника ГИБДД в качестве доказательства КоАП РФ не предусматривает. Доказательствами, опровергающими факт управления Москаленко С.В. транспортным средством являются пояснения Москаленко данные им в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, аналогичные показания свидетеля [B], объяснения потерпевшего Торопова В.Н. и его показания, данные в ходе настоящего судебного заседания, показания свидетеля [V], материалы проверки сообщения о преступлении по КУСП [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г., в том числе и протоколом явки с повинной [B] от [Дата обезличена] г. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом установленных обстоятельств дела суд не может признать доказанным факт управления Москаленко транспортным средством при наезде на Торопова, поскольку данный вывод фактически основан по первоначальных пояснениях самого Москаленко и не подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств. Данное обстоятельство исключает законность привлечения Москаленко к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку не доказан факт управления им автомобилем в момент участия данного транспортного средства в ДТП. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.1, ч. 2, ст. 30.6., ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении по делу № 5-62/2010 от 09.04.2010 г. в соответствии с которым Москаленко Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Москаленко Сергея Владимировича от отбывания наказания в виде административного ареста – освободить в зале суда. Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении в силу части 3 ст. 31.1. КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит. Судья Н.Н. Джерелейко