Дело № 12-1/2010 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 25 января 2010 г. р.п. Охотск Хабаровского края Судья Охотского районного суда Хабаровского края Н.Н. Джерелейко., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Животовского Ивана Николаевича, [Дата обезличена] года рождения, уроженца [...] края, проживающего в [...] края [...] [...] [...], с его апелляционной жалобой на постановление мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края по делу № 5-275/2009 от 21.12.2009 г. Животовский И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя [Дата обезличена] г. в [...] по [...] в районе дома [Номер обезличен] транспортным средством – автомобилем «Тойота Сурф» гос.рег. номер о 624 АВ 27, и будучи остановленным сотрудником ГИБДД ОВД Охотского района, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении [Номер обезличен] ОВ [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. ГИБДД ОВД Охотского района. В апелляционной жалобе Животовский И.Н. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. В качестве обоснования своего несогласия сослался на то, что дело мировым судьей рассмотрено не полно, в постановлении полностью исключены показания данные им в судебном заседании, а также показания свидетеля Q, который являлся непосредственным очевидцем событий. Не приведены в постановлении показания свидетелей D, X, F, L, которые на вопрос мирового судьи отрицали нахождение Животовского И.Н. в состоянии опьянения. Кроме того, указал, что водителем автомобиля не являлся, находился рядом с автомобилем, который был припаркован у его дома. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования мотивировал неправомерными действиями инспектора ГИБДД G В судебное заседание Животовский И.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не заявлял, о перемене места жительства или места пребывания не указал. В этой связи, пользуясь правом предусмотренным производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Проанализировав доводы апелляционной жалобы, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами Факт управления Животовским И.Н. [Дата обезличена] г. в [...] по [...] в районе дома [Номер обезличен] транспортным средством – автомобилем «Тойота Сурф» гос.рег. номер о 624 АВ 27 и его отказ от выполнения требования сотрудника ГИБДД ОВД [...] от медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом направления на мед. освидетельствование, протоколом об отстранении Животовского И.Н. от управления транспортным средством, рапортами инспектора ДПС G, начальника ГИБДД S, изложенными в постановлении мирового судьи свидетельскими показаниями F K, которым мировым судьей дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о виновности Животовского И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Довод Животовского И.Н., о том, что он транспортным средством не управлял, исследовался мировым судьей, получил правильную критическую оценку, как способ защиты, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела. Доводы Животовского И.Н. о допущенных мировым судьей нарушениях в части неполного указания показаний свидетелей, и его показаний, суд полагает несостоятельными. В постановлении отражены пояснения Животовского И.Н., данные в судебном заседании, кроме того, он не лишался возможности представить свои пояснения в письменном виде, и таким образом, более полно представить свое мнение по делу, однако данным правом не воспользовался, не представил таковых и в суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей также приведены в постановлении мирового судьи и в том виде как они изложены Животовским И.Н. данные показания не оспариваются. Данными показаниями подтвержден факт отказа Животовского И.Н. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на мед. освидетельствование и о его прохождении. Находился ли Животовский И.Н. в состоянии опьянения или нет, не является предметом рассмотрения по делу, поскольку данное обстоятельство ему в вину не вменялось. Положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливают самостоятельную ответственность водителя транспортного средства от прохождения мед. освидетельствования, при этом не имеет юридического значения имеется ли у данного лица состояние опьянения. Нарушений закона при направлении на медицинское освидетельствование Животовского И.Н. суд не усматривает. В представленных документах, в частности в протоколе о направлении на мед. освидетельствование приведено мотивированное решение о таком направлении, с указанием признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), установленных инспектором ГИБДД, то есть надлежащим должностным лицом, которому в соответствии со ст.27.12. КоАП РФ предоставлено право на данные действия. Нарушений при направлении Животовского на мед. освидетельствование и оформлении соответствующего протокола, предусмотренные вышеуказанной статьей КоАП РФ судом не установлено. Таким образом, факт совершения Животовским И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей полностью установлен, чему дана надлежащая оценка в постановлении. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и в пределах установленных законом, с учетом личности Животовского И.Н., установленных отягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах доводы и требование жалобы об отмене постановления мирового судьи следует признать необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.1. ч. 2, ст. 30.6., ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Животовского Ивана Николаевича об отмене постановление мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении по делу № 5-275/2009 от 21.12.2009 г. оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения. Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении в силу части 3 ст. 31.1. КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит. Судья Н.Н. Джерелейко