Дело № 12-28/2010

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Охотск Хабаровского края 15 июля 2010 года

Судья Охотского районного суда Хабаровского края Лалетин А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Акимова Бориса Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 22.06.2010 по делу об административном правонарушении (по правонарушению от 06.06.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Акимов Б.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 60 Охотского районного суда Хабаровского края о привлечении Акимова Б.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

       В судебном заседании Акимов Б.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что 06.06.2010 в 20-15 он автомобилем не управлял, а находился возле [...] по [...] в [...], куда приехал за своим автомобилем «Тойота-Литайс», где к нему подошли сотрудники ГИБДД <Д> и <К>, которым он сказал, что автомобилем «Тойота-Сурф» управлял его брат <А> (который в настоящее время призван в армию за пределы [...] района). Несмотря на это, сотрудники ГИБДД доставили его в ОВД [...] района, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. От освидетельствования он, в присутствии понятых отказался, поскольку автомобилем не управлял.

      Выслушав пояснения лиц, приглашенных в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

     Суд считает, что установленный законом срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен, что подтверждается материалами дела.

      Протокол об административном правонарушении 27 ОВ 526089 от 6 июня 2010 года, составленный в отношении Акимова Б.С. соответствует по содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном протоколе сотрудником ГИБДД зафиксирован отказ Акимова от медицинского освидетельствования. В этом же протоколе имеется запись Акимова о том, что он отказывается от освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял. 

     Как следует из материалов дела, протоколом 27 ХА 000013 от 6 июня 2010 г. Акимов Б.С. был отстранен от управления транспортным средством.

      Протоколом 27 ХА 000085 Акимов направлен на медицинское освидетельствование. В  данном протоколе указаны основания для направления данного лица на медицинское освидетельствование (перечислены признаки опьянения), а также имеется запись Акимова о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. 

      На основании материалов, имеющихся в деле, 22.06.2010 мировым судьей судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края вынесено постановление о привлечении Акимова Б.С. к административной ответственности за нарушение ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

      Статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     По существу суд установил, что Акимов Б.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из исследованных судом материалов дела следует, что вина Акимова Б.С., а именно: факт его отказа от проведения медицинского освидетельствования подтверждается: вышеуказанными протоколами, рапортом <Д>, актом от 06.06.2010, объяснениями свидетелей <С>, <Б>.    

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитника Акимова С.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, по следующим основаниям.

            Как установлено в судебном заседании, Акимов настаивает на том, что 06.06.2010 в 20-15 он автомобилем не управлял, поэтому отказался выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

            Вместе с тем, в судебном заседании свидетель <Д> пояснил, что 06.06.2010 около 20-15 он нес службу вместе со стажером <К>, когда возле [...] по [...] в [...] ими для проверки документов был остановлен автомобиль «Тойота-Сурф», под управлением Акимова Б.С. В автомобиле у Акимова также находился <П> в состоянии алкогольного опьянения, более в данном автомобиле никого не было. У Акимова при себе не было документов, и от него исходил запах алкоголя, тот был приглашен в ОВД [...] района для прохождения медицинского освидетельствования, где Акимов от требования пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

            Свидетель <К> – инспектор ГИБДД при ОВД [...] района подтвердил показания свидетеля <Д>, дополнив, что 06.06.2010 именно Акимов Б.С. управлял автомобилем «Тойота-Сурф», после чего данный автомобиль был им остановлен, затем был приглашен в ОВД района, где в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, причину отказа не пояснял.      

            Свидетель <У> пояснила суду, что проживает в [...] [...] по [...] [...]. С августа 2009 года до 05.07.2010 во дворе ее дома находился автомобиль Акимова Б.С. – «Тойота-Литайс», который последний забрал 05.07.2010. Более по обстоятельствам дела ей ничего неизвестно.  

            Таким образом, виновность Акимова в совершении административного правонарушения подтверждается не только вышеуказанными протоколами по делу об административном правонарушении, но и пояснениями свидетелей в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

            Поэтому суд расценивает доводы Акимова о том, что он не управлял транспортным средством, как желание избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются пояснениями свидетелей <Д> и <К>, которые пояснили, что Акимов, управлял автомобилем «Тойота-Сурф» был остановлен ими и направлен на медицинское освидетельствование именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также объяснениями <С> и <Б>, пояснивших, что Акимов управлял указанным автомобилем. Опрошенная судом по ходатайству Акимова – свидетель <У> лишь подтверждает факт нахождения автомобиля Акимова – «Тойота-Литайс» во дворе своего дома, однако очевидцем события, происшедшего 06.06.2010 не являлась, и об обстоятельствах дела ей ничего неизвестно. Опросить в качестве свидетеля <А> не представляется возможным, поскольку он находится за пределами района, при этом о его опросе Акимов Б.С. ни в ходе административного расследования ни в суде ходатайств не заявлял, и не настаивал. Кроме того, свидетели <Д> и <К> опровергают факт управления <А> автомобилем «Тойота-Сурф», на момент его остановки ими 06.06.2010.   

      При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать действия сотрудников милиции <Д> и <К> неправомерными, а отказ Акимова Б.С. от прохождения медицинского освидетельствования обоснованным.

Обжалуемое постановление мировым судьей мотивировано надлежащим образом, оценка имеющимся в деле доказательствам дана в полном объеме. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

      Наказание за совершенное административное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст. 4.1 и 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

      На основании изложенного, жалоба Акимова Б.С. не основана на законе, и удовлетворению не подлежит.

      Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

      Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Охотского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2010 года о привлечении Акимова Бориса Сергеевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (по правонарушению от 06.06.2010), с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Акимова Б.С., -  без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в надзорном порядке в Хабаровский краевой суд.

    Судья А.Г. Лалетин