Дело № 12-272010 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 27 июля 2010 г. п. Охотск Судья Охотского районного суда Хабаровского края Н.Н. Джерелейко с участием начальника государственного инспекторского поста Охотской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю Нименок И.С., заявителя Удинцева А.А., его представителя Вентлянд В.А. (доверенность от [Дата обезличена] г.), рассмотрев материал по жалобе Удинцева Александра Александровича на постановление старшего государственного инспектора МО, начальника государственного инспекторского поста Охотской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю от [Дата обезличена] г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: В отношении Удинцева А.А., являющегося бригадиром бригады прибрежного лова ООО «Дальпродуктсервис», [Дата обезличена] г. старшим государственным инспектором МО, начальником государственного инспекторского поста Охотской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю Нименок И.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ – нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в связи с выявленными при проведении проверки по соблюдению природоохранного законодательства нарушениями, а именно: отсутствие в месте осуществления рыболовецкой бригадой прибрежного лова сельди тихоокеанской сертифицированного оборудования для взвешивания добытого (выловленного) улова, отсутствие у должностного лица ООО «Дальпродуктсервис» ответственного за добычу ВБР бригадира Удинцева А.А. текста Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, чем были нарушены пункты 29.2 и 30 указанных Правил. На основании постановления указанного должностного лица от [Дата обезличена] г. Удинцев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ – нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, выразившееся в нарушении пунктов 29.1, 29.2, 29.4, 30, 31.2 Правил рыболовства, утвержденных приказом Росрыболовства от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен]. Удинцев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, сославшись на то, что должностным лицом была произведена неправомерная переквалификация правонарушения, вменявшегося в вину в соответствии с протоколом об административном правонарушении на статью, предусматривающую более строгий вид наказания; должностным лицом была нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении; при рассмотрении дела были использованы результаты оценочной экспертизы не назначавшейся и не проводившейся в рамках производства по данному делу об административном правонарушении; нарушения пунктов 29.1, 29.2, 29.4, 31.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна им не допускалось; признательные показания по делу были получены у него с помощью угроз и уговоров имевших место со стороны данного должностного лица. В связи с этим, просил обжалуемое постановление отменить. В судебном заседании представитель Удинцева А.А. дополнил доводы жалобы тем, что при проведении проверки [Дата обезличена] г. рыболовецкой бригады указанным должностным лицом были грубо нарушены положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г., поскольку из материалов дела усматривается что гос. инспектор произвел внеплановую проверку деятельности юридического лица при отсутствии законных оснований, не согласовал данную внеплановую проверку с органами прокуратуры, нарушил иные правила внеплановой выездной проверки. В связи с этим, результаты такой проверки не могут служить доказательствами административного правонарушения, в связи с чем, просил постановление от [Дата обезличена] г. отменить, а производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Удинцев А.А. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе и дополнительно приведенные своим представителем, а также дополнения к просительной части жалобы, поддержал. Старший государственный инспектор МО, начальник государственного инспекторского поста Охотской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю Нименок И.С. в отзыве с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, указав, что нарушений в процедуре рассмотрения дела не допущено, необходимость переквалификации действий Удинцева А.А. была вызвана тем, что в процессе подготовки дела к рассмотрению после составления протокола об административном правонарушении [Дата обезличена] г. были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о наличии в тех же действиях Удинцева А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.17 КоАП РФ, в связи с тем, что был выявлен факт осуществления возглавляемой им бригадой прибрежного лова добычи водных биологических ресурсов – сельди тихоокеанской, который не был известен на момент составления протокола об административном правонарушении. Заслушав доводы сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от [Дата обезличена] г. Удинцеву А.А. инкриминировано административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в связи с выявленными при проведении проверки по соблюдению природоохранного законодательства нарушениями пункты 29.2, 30 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении Удинцева А.А. с момента составления указанного протокола было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. В этом же протоколе, имеется указание на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12 час. 00 мин. [Дата обезличена] г. в [...] [...]. Таким образом, подготовка по делу об административном правонарушении, предусмотренная в статье 29.1 КоАП РФ должностным лицом была окончена и принято решение о назначении времени и места рассмотрения дела, доведенное до сведения Удинцева А.А. Согласно положениям статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принимается одно из следующих решений: - о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (оформляются в виде постановления); - о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством РФ либо о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (оформляется определением). Однако, в связи с установлением [Дата обезличена] г. новых обстоятельств по делу, свидетельствующих о наличии в действиях Удинцева А.А. признаков иного административного правонарушения, как то следует из отзыва по жалобе, должностным лицом фактически возобновляется подготовка по делу об административном правонарушении, что является нарушением требований статьи 29.9 КоАП РФ, поскольку данное процессуальное действие после назначения дела к рассмотрению законом не предусмотрено. Одновременно с этим, судом установлено, что по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Удинцева А.А. в установленном порядке не возбуждалось, протоколов осмотра места совершения административного правонарушения, о применении мер обеспечения по делу, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, иных процессуальных документов, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ – не выносилось. Также суд полагает обоснованным довод жалобы о том, что должностным лицом неправомерно произведена переквалификация деяния, инкриминированного Удинцеву А.А. В обоснование правомерности своих действий должностное лицо сослалось на положения пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержащей разъяснение положений статьи 4.4 КоАП РФ. Так, при совершении лицом одного действия (бездействия) содержащего составы административных правонарушений ответственность за совершение которых предусмотрена несколькими статьями (частями статей) КоАП РФ наказание назначается по статье, предусматривающей более тяжкое наказание. Однако правовой анализ диспозиций статьи 8.17 части 2 и статьи 8.37 части 2 КоАП РФ позволяет утверждать, что они являются взаимоисключающими, то есть при наличии в действиях (бездействии) лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ квалификация действий лица по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ не допустима. Таким образом, в действиях Удинцева А.А. не могло одновременно иметься составов административного правонарушения, предусмотренных указанными частями статей 8.17 и 8.37 КоАП РФ. Следовательно, правило установлено частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае применению не подлежало. Кроме того, по общему правилу переквалификация административного правонарушения допускается только при условии, что это не ухудшает положение лица, между тем, санкция часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусматривает более суровое наказание, чем санкция части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. При таких условиях суд приходит к выводу, что начальником государственного инспекторского поста Охотской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю Нименок И.С. в нарушение установленного порядка возобновлена подготовка по делу об административном правонарушении в отношении Удинцева А.А. в рамках предъявленного обвинения по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ без возбуждения дела об административном правонарушении; переквалификация действий Удинцева А.А. с части 2 статьи 8.37 КОАП РФ на часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ произведена необоснованно. Кроме того, из представленных суду материалов дела об административном правонарушении установлено, что при вынесении постановления по делу должное лицо сослалось на показания свидетелей [A]., [S]., [D]., [F}., [G]., [H]., [J], объяснения которых приобщены к материалам дела об административном правонарушении и исследованы судом в судебном заседании. При оценке данных доказательств суд исходит из правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в п.18 которого указано, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ. Как следует из исследованных судом письменных объяснений указанных свидетелей отметок о разъяснении им положений перечисленных выше статей закона не имеется. В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличии оснований для отмены постановления вынесенного [Дата обезличена] г. в отношении Удинцева А.А., в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с положением ст. 30.7 КоАП РФ в случае установления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд обязан вернуть дело об административном правонарушении в орган или должностному лицу, правомочным рассматривать дело. Прекращение производства по делу допускается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Однако, суд, оснований для прекращения производства по делу, установленных вышеуказанными нормами КоАП РФ, не усматривает. Довод представителя Удинцева А.А. о нарушении данным должностным лицом положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. суд считает несостоятельной. Административным регламентом ФСБ РФ по исполнению гос. функций по обеспечению охраны морских биоресурсов и осуществлению гос. контроля в этой сфере (утв. Приказом от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен]) в пункте 13 предусмотрено, что основанием для исполнения гос. функций в данной сфере является сам факт осуществления физическими и юридическими лицами добычи (вылова) ВБР в промышленных целях и транспортировки уловов и продуктов их переработки. Исполнение гос. функций осуществляется в том числе в районах промысла, расположенных во внутренних морских водах, территориальном море, исключительных экономических зонах и на континентальном шельфе РФ (пункт 12 Регламента). Данный регламент зарегистрирован в Минюсте РФ [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] как не противоречащий действующему законодательству. Полномочия органов государственной морской инспекции и их должностных лиц по проведению госконтроля в области охраны МБР предусмотрены Приказом ФСБ РФ от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен]. Таким образом, органы госморинспекции и их должностные лица, как составная часть пограничной службы ФСБ РФ, уполномочены на проведение постоянного государственного контроля в сфере охраны водных биоресурсов в отношении рыбопользователей, осуществляющих деятельность по добыче (вылову) ВБР в установленных районах промысла. Кроме того, в данном случае объектом проверки по соблюдению норм и правил природоохранного законодательства в сфере рыболовства являлась деятельность не юридического лица – ООО «Дальпродуктсервис», а лица физического – бригадира бригады прибрежного лова, который по смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ является должностным лицом и несет самостоятельную ответственность за соблюдением Правил рыболовства, и в этом качестве и был привлечен к административной ответственности. На оснвоании изложенного жалоба Удинцева А.А. подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 ч. 2, ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Удинцева Александра Александровича на постановление старшего государственного инспектора МО, начальника государственного инспекторского поста Охотской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю от [Дата обезличена] г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ удовлетворить частично, отменить данное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение указанному должностному лицу. На решение может быть подана жалоба или протест в Хабаровский краевой суд непосредственно либо через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии. Лицо вправе подать жалобу на настоящее решение в тот же срок непосредственно в Хабаровский краевой суд. Судья: Н.Н. Джерелейко