07.07.2010 г. решение

Дело № 12-25/2010

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

07 июля 2010 г. п. Охотск

Судья Охотского районного суда Хабаровского края Н.Н. Джерелейко

с участием помощника прокурора Охотского района Маркина А.А., ответственного секретаря КДН Борисовой Г.Г., несовершеннолетнего Громова В.К., законного представителя несовершеннолетнего – Громовой А.Д.,

рассмотрев материал по протесту прокурора Охотского района Хабаровского края на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Охотского муниципального района от [Дата обезличена] г. по делу об административном правонарушении в отношении Громова Василия Константиновича по ст.20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении несовершеннолетнего Громова В.К. был составлен протокол об административном правонарушении [Номер обезличен] АП 626986 от [Дата обезличена] г. по ст.20.21 КоАП РФ выразившееся в том, что указанное лицо находилось в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность по адресу [...] [...] в районе дома [Номер обезличен].

На основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Охотского муниципального района от [Дата обезличена] г. указанное лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 руб.

Прокурор Охотского района обратился в суд с протестом на указанное постановление, полагая его незаконным, поскольку в постановлении по делу имеются нарушения в части неполноты сведений, предусмотренных ст.24.2, ст.28.2 КоАП РФ – не указаны доказательства, на основании которых была установлена вина Громова В.К., отсутствует указание на суд в который данное постановление может быть обжаловано. Просил постановление изменить.

В судебном заседании помощник прокурор Охотского района протест поддержал, дополнив, что просит изменить данное постановление в части внесения в него дополнений о доказательствах, на основании которых установлена вина Громова В.К., а также указания на суд, в который данное постановление может быть обжаловано.

Представитель КДН в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, указав, что отсутствие указания на конкретный суд, в который может быть обжаловано данное постановление полагает несущественным нарушением, поскольку на территории [...] создан и действует только один такой судебный орган, в части отсутствия указания на доказательства, которыми установлена вина Громова В.Г. протест не признала, сославшись на методические рекомендации по применению КоАП РФ от 2008 г., разработанные краевой комиссией по делам несовершеннолетних и согласованных в том числе с прокуратурой Хабаровского края, постановление выноситься согласно шаблона, разработанного и включенного в данные метод. Рекомендации (приложение [Номер обезличен]). Также сослалась на то, что иных нарушений при рассмотрении дела и вынесении опротестованного постановления не допущено, в заседании комиссии принимали участие несовершеннолетний и его законный представитель, им были разъяснены права, материалы подтверждающие виновность Громова В.К. имеются, представлены суду, изучались на заседании комиссии, копия постановления в установленный законом срок вручена Громову В.К. и его законному представителю. Протокол заседания комиссии велся, однако до настоящего времени в окончательной форме не изготовлен, нарушения в этом не усматривает, поскольку КоАП РФ не предусматривает сроков его составления.

Громов В.К. и его законный представитель Громова А.Д. в судебном заседании пояснили, что вину в совершении данного правонарушения признают, протокол об административном правонарушении составлялся в их присутствии, при этом расписывался в протоколе Громов В.К., на заседании КДН также присутствовали, права им разъяснялись, принимали учатсия в исследовании доказательств по делу, была вручена копия постановления КДН от [Дата обезличена] г. обоим, с постановлением согласны.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Громов В.К., [Дата обезличена] года рождения, привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ – появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 руб.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.8 КоАП РФ в случае рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол заседания.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: дата и место рассмотрения дела; наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; событие рассматриваемого административного правонарушения; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное включение в постановление по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также мотивированного решению по делу.

Решение является мотивированным в том случае, если оно основано на достоверных данных (доказательствах), свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения. Данные доказательства должны быть перечислены в постановлении по делу об административном правонарушении

Однако постановление от [Дата обезличена] г. указания на мотивировку принятого решения не содержит. Отсутствует в постановлении указание на суд, в который может быть обжаловано данное постановление, которым в силу территориальной подсудности является [...] суд. Также отсутствует в материалах дела и протокол заседании КДН от [Дата обезличена] г.

Довод представителя КДН о том, что законом не установлены сроки его изготовления в связи с чем он не оформлен в окончательном виде, суд не принимает и считает их необоснованными.

Действительно, статьей 29.8 КоАП РФ срок изготовления протокола заседания коллегиального административного органа не установлен. Однако суд, исходя из системного анализа положений данной статьи КоАП РФ приходит к выводу, что такой протокол должен вестись во время заседания и подписываться незамедлительно председателем и секретарем коллегиального органа после рассмотрения дела и оглашения принятого решения.

Как следует из указанного постановления КДН, его копия вручена Громову В.К. [Дата обезличена] г., таким образом, могло быть обжаловано и опротестовано в срок до [Дата обезличена] г.

[Дата обезличена] г. в связи с поступлением протеста прокурора на данное постановление материал об административном правонарушении в отношении Громова В.К. был истребован Охотским районным судом, в КДН была направлена копия протеста прокурора на данное постановление.

Таким образом, до [Дата обезличена] г. протокол заседании КДН не был изготовлен, что суд признает существенным процессуальным нарушением, допущенным при рассмотрении указанного дела, поскольку отсутствие такого протокола не позволяет достоверно установить состав присутствовавших в заседании КДН лиц, о полноте разъяснения несовершеннолетнему и его законному представителю их прав, предусмотренных административным законодательством, о том какие пояснения они давали при рассмотрении дела, которые в силу статьи 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.