Решение об отменене постановления по делу об административном правонаарушении

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Охотский районный суд /
Решение об отменене постановления по делу об административном правонаарушении

Решение об отменене постановления по делу об административном правонаарушении

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

р.п. Охотск Хабаровского края 12 мая 2011 года

Судья Охотского районного суда Хабаровского края Лалетин А.Г.,

рассмотрев жалобу Хен Анатолия Денгировича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Хен А.Д. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Охотскому району Хабаровского края от 3 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.7 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В своей жалобе и в судебном заседании Хен А.Д. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.3 КоАП РФ не признал, на жалобе настаивал, пояснил, что право управления транспортным средством автомобилем «Ниссан-Скайлайн», н. <данные изъяты> ФИО4, не имеющему права управления транспортным средством не передавал. 12.04.2011, имеющийся у него в собственности указанный автомобиль передал по доверенности во владение и пользование гр-ну ФИО3 вместе с документами на автомобиль. 03.05.2011 ему (Хен) стало известно, что ФИО4 право управление передал ФИО3. Он (Хен) в это время рядом не находился, о передаче управления транспортным средством ФИО3 ФИО4 не знал. На него был составлен протокол сотрудником ГИБДД ФИО5, поскольку он (Хен) по просьбе ФИО3 пришел забрать свой автомобиль, так как последний сообщил ему, что без собственника автомобиля сотрудники ГИБДД его передать ему (ФИО3) отказались.

Свидетель ФИО3, пояснил суду, что 03.05.2011 он по доверенности, выданной Хен А.Д. управлял автомобилем «Ниссан-Скайлайн», н. <данные изъяты>. Подъехав к дому по <адрес>, пошел к себе домой примерно на 30 минут. В данном автомобиле оставался его знакомый ФИО4 Управление автомобилем он последнему не передавал, тот находился на заднем пассажирском сиденье, когда он уходил. Вернувшись, увидел, что возле указанного автомобиля находятся сотрудники ГИБДД, которые составляли протокол на ФИО4 и хотели задержать автомобиль на арестплощадку. Он (ФИО3) позвонил собственнику автомобиля Хен, чтобы он пришел и забрал у сотрудников ГИБДД свой автомобиль. Когда пришел Хен, сотрудники ГИБДД передали указанный автомобиль ему. Более ему ничего по данному факту ничего неизвестно.

Из объяснения сотрудника ГИДББ ФИО5, представленного суду следует, что 03.05.2011 в 17 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль «Нисан-Скайлайн», н. <данные изъяты>, принадлежащий Хен А.Д. За рулем данного автомобиля находился ФИО4, не имеющий права управления транспортным средством. Через 5-10 минут к нему подошел ФИО3, а после составления протокола в отношении ФИО4 пришел Хен, на которого был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.7 ч.3 КоАП РФ. При составлении протокола Хен пояснил, что продал свой автомобиль ФИО3 и своей вины за передачу управления не отрицал. ФИО3 каких-либо заявлений и ходатайств не заявлял.

Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении 27 ОВ 526471 от 03 мая 2011 года составленный в отношении Хен А.Д. по содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении 27 КА 004081 от 03 мая 2011 года, согласно которому Хен А.Д., за нарушение ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

По существу допущенного правонарушения суд установил следующее.

Хен А.Д. привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. Указанное правонарушение Хен А.Д. отрицает.

При этом, основания для привлечения Хен А.Д. к административной ответственности в материалах делах отсутствуют.

Так, субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является водитель, который передает право управления транспортным средством другому лицу, не имеющему права управления транспортным средством. При этом, по смыслу закона, данным водителем не обязательно является собственник транспортного средства. Согласно п.1.1 ПДД РФ "водителем" является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В имеющихся материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства передачи управления автомобилем ФИО4 именно собственником автомобиля, то есть Хен.

Так, из объяснения ФИО5 и составленного им протокола об административном правонарушении от 03.05.2011 не следует, что Хен при составлении протокола подтвердил, что именно он передал управление транспортным средством ФИО4.

Согласно представленной к жалобе копии доверенности от 12.04.2011, Хен А.Д. доверил управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Нисан-Скайлайн», н. <данные изъяты> ФИО3 Доверенность выдана сроком на 1 год. (л.д.7)