Дело № 12-15/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
19 апреля 2011 г. п. Охотск
Судья Охотского районного суда Хабаровского края Н.Н. Джерелейко
с участием и.о. начальника государственного инспекторского поста Охотской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ России по <адрес> А.С. Кульпанова.,
рассмотрев материал по жалобе Удинцева Александра Александровича на постановление государственного инспектора МО, государственного инспекторского поста Охотской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ России по <адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Удинцева А.А., являющегося бригадиром бригады прибрежного лова ООО «Дальпродуктсервис», <дата обезличена> старшим государственным инспектором МО, начальником государственного инспекторского поста Охотской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ – нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в связи с выявленными при проведении проверки по соблюдению природоохранного законодательства нарушениями, а именно: отсутствие в месте осуществления рыболовецкой бригадой прибрежного лова сельди тихоокеанской сертифицированного оборудования для взвешивания добытого (выловленного) улова, отсутствие у должностного лица ООО «Дальпродуктсервис» ответственного за добычу ВБР бригадира Удинцева А.А. текста Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, чем были нарушены пункты 29.2 и 30 указанных Правил.
На основании постановления госинспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны водных биресурсов от <дата обезличена> Удинцев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ – нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, выразившееся в нарушении пунктов 29.2, 30, Правил рыболовства, утвержденных приказом Росрыболовства от 27.10.2008 г. № 272.
Удинцев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, сославшись на то, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что о месте и времени рассмотрения дела не был уведомлен его представитель – Вентлянд В.А., полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью и который был допущен к участию в деле судом, при рассмотрении жалобы на постановление старшего государственного инспектора МО, начальника государственного инспекторского поста Охотской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ России по <адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. В связи с этим, просил обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании заявитель по жалобе Удинцев А.А. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении им <дата обезличена> судебной повестки, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял, о причинах неявки не сообщил.
Представитель Удинцева А.А. дополнений к жалобе не представил, в телефонограмме в адрес суда подтвердил, что о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В этой связи, пользуясь правом предусмотренным ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Государственный инспектор МО, и.о. начальника государственного инспекторского поста Охотской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ России по <адрес> А.С. Кульпанов (далее – должностное лицо) в отзыве с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, указав, что нарушений в процедуре рассмотрения дела не допущено, и солался на то, что <дата обезличена> в Охотскую ГРИ ГМИ ПУ ФСБ России по <адрес> и ЕАО поступило дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – Удинцева А.А. на новое рассмотрение. <дата обезличена> Удинцев А.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Какие-либо документы, подтверждающие участие в деле со стороны Удинцева А.А. представителя (защитника) Вентлянд В.А. в материалах дела отсутствовали. При рассмотрении дела Удинцев А.А. не присутствовал.
В судебном заседании указанное должностное лицо доводы отзыва поддержало, дополнив, что административный материал, возвращенный на новое рассмотрение из Охотского районного суда, содержал только ранее истребованные судом материалы дела <№ обезличен> об административном правонарушении в отношении Удинцева А.А., привлеченного к ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ на основании постановления от <дата обезличена>, с постановлением суда о возвращении дела на новое рассмотрение от <дата обезличена>; доверенности на представителя в материалах дела не имелось. Удинцев А.А. о поступлении материала на новое рассмотрение был извещен, в процессе подготовки дела к рассмотрению заявил отвод старшему государственному инспектору МО ФИО3, иных ходатайство по делу, в том числе о допуске своего представителя не заявлял, документа, подтверждающего полномочия представителя не предоставил, в назначенное время на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Изучив доводы сторон, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении <№ обезличен> г., а также <№ обезличен>, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> Удинцеву А.А. инкриминировано административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в связи с выявленными при проведении проверки по соблюдению природоохранного законодательства нарушениями пункты 29.2, 30 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.
Постановлением от <дата обезличена> Удинцев А.А. был привлечен к административной ответственности согласно данному протоколу, но по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Удинцева А.А. в качестве его защитника, на основании представленной в судебном заседании доверенности от <дата обезличена> для представительства его интересов при рассмотрении жалобы судом, был допущен Вентлянд В.А.
Решением Охотского районного суда от <дата обезличена> по делу <№ обезличен> постановление старшего государственного инспектора МО, начальника государственного инспекторского поста Охотской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ России по <адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ по жалобе Удинцева А.А. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему оспоренное постановление.
<адрес>вого суда от <дата обезличена> указанное решение Охотского районного суда было оставлено без изменения.
<дата обезличена> материалы об административном правонарушении с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, предусмотренным ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении Удинцева А.А. были возвращены старшему госинспектору МО, Охотской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО3, что подтверждено соответствующим сопроводительным письмом, имеющемуся в материалах дела <№ обезличен> и <дата обезличена> поступили указанному должностному лицу на новое рассмотрение.
Согласно положениям ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии законом, то есть со ст.185 ГК РФ.
При рассмотрении его жалобы на постановление от <дата обезличена> Удинцев А.А. воспользовался помощью защитника уведомив об этом суд доверенностью.
После состоявшихся по делу <№ обезличен> судебных решений материал об административном правонарушении в отношении Удинцева А.А. был возвращен на новое рассмотрение. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 29.1 КоАП РФ компетентное должностное лицо было обязано было осуществить подготовку по делу, включающую в себя разрешение следующих вопросов: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы; после чего принять необходимые решения в порядке ст.29.4 КоАП РФ.
Как установлено из материалов дела Удинцев А.А. при получения уведомления о месте и времени нового рассмотрения дела об административном правонарушении, а также до даты такого рассмотрения ходатайства о допуске защитника к процедуре рассмотрения дела <дата обезличена> не заявил, документа подтверждающего полномочия защитника – не предоставил.
Как уже было указано, в материалах возвращенного на новое рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Удинцева А.А. доверенность подтверждающая наличие у него защитника и его полномочия отсутствовала, материалы, собранные в судебных разбирательств остались в деле <№ обезличен>, находящимся на архивном хранении в Охотском районном суде. Данное обстоятельство подтверждено также в судебном заседании и гос.инспектором А.С. Кульпановым, имеющейся в деле описью материалов дела <№ обезличен>, и Удинцевым А.А. не опровергнуто.
Из материалов настоящего дела судом установлено, что доверенность на защитника Вентлянд В.А. и ходатайство Удинцева А.А. об участии в деле защитника, заявлено только <дата обезличена> после подачи в суд жалобы на постановление от <дата обезличена>
То обстоятельство, что в судебном решении Охотского районного суда от <дата обезличена> в качестве защитника Удинцева А.А. указан Вентлянд В.А., само по себе не означало информированность должностного лица о наличии у Удинцева А.А. защитника, поскольку оно не имело возможности оценить объем полномочий и сроки их действия данного защитника, а также нуждается или нет Удинцев А.А. в его помощи при новом рассмотрении дела и желает ли его участия. Равным образом, должностное лицо не располагало и сведениями о месте нахождения защитника и возможностью по его извещению.
Следовательно, должностное лицо при отсутствии в материалах дела сведений о защитнике и его месте нахождения, в отсутствие ходатайства от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о допуске в качестве защитника конкретного лица, и отсутствии документа, подтверждающего полномочия защитника на момент нового рассмотрения дела, обоснованно известил о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении только Удинцева А.А. Обязанности самостоятельно решать вопрос о привлечении для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника привлекаемого к административной ответственности лица закон на должностное лицо не возлагает, поскольку возможность пользоваться услугами защитника в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальные права Удинцеву А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении были разъяснены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (л.д. 7-8), и он не ограничивался в их реализации.
При таких условиях, суд приходит к убеждению, что право на защиту заявителя по жалобе при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ – не нарушено.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> вынесено надлежащим должностным лицом, которым установлены все значимые обстоятельства по делу, подтвержденные исследованными доказательствами, которые перечислены в постановлении, вина Удинцева А.А. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ полностью установлена, оснований ставить под сомнение собранные по делу доказательства у суда не имеется. При принятия решения учтены наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и установлено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание Удинцеву А.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с учетом признания за ним статуса должностного лица.
Таким образом, оснований к отмене оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Удинцева Александра Александровича на постановление государственного инспектора МО, и.о. начальника государственного инспекторского поста Охотской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ России по <адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ – оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью, а указанное постановление без изменения.
На решение может быть подана жалоба или протест в Хабаровский краевой суд непосредственно либо через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.
Лицо вправе подать жалобу на настоящее решение в тот же срок непосредственно в Хабаровский краевой суд.
Судья: Н.Н. Джерелейко