Дело № 12-20/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 22 мая 2012 г. п. Охотск Судья Охотского районного суда Хабаровского края Н.Н. Джерелейко с участием: старшего госинспектора ОГИБДД (дислокация рп. Охотск) Арнаутова С.В., зам. прокурора Охотского района Хабаровского края Драгомирецкого П.И., рассмотрев материал по жалобе администрации городского поселения «рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация рп. Охотск) на постановление старшего госинспектора ОГИБДД (дислокация рп. Охотск) от 11.05.2012 гпо делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Администрация рп. Охотск на основании постановления № <адрес> от <дата обезличена>, вынесенного старшего госинспектора ОГИБДД (дислокация рп. Охотск) Арнаутовым С.В. была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях выразившегося в том, что <дата обезличена> в <адрес>, <адрес> нарушило правила проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а также не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении – с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Администрация рп. Охотск обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что полагает его незаконным и необоснованным, просит суд отменить постановление в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, сославшись на то, что не является субъектом правонарушения по ст.13.24 КоАП РФ, так как не проводит ремонтных работ и не занимается содержанием дорог в безопасном состоянии, а, кроме того, предприняло меры к своевременному устранению помех в дорожном движении поскольку заключила договор с МХ ООО «Энергетик» (<№ обезличен> от <дата обезличена>) на оказание услуг по расчистке дорожного полотна уличной сети, проездов к жилым домам от снежных заносов который действует до <дата обезличена> и в соответствии с которым <дата обезличена> и <дата обезличена> проводилась расчистка дорожного полотна бульдозерной и грейдерной техникой. Законный представитель юридического лица в судебном заседании участия не принимал, просив в письменном ходатайстве рассмотрение жалобы провести в свое отсутствие. Заслушав должностное лицо принявшего оспариваемое постановление и полагавшего жалобу необоснованной, зам. прокурора Охотского района также полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что вина указанного юридического лица в совершении инкриминированного ему правонарушения, обстоятельства его совершения установлены и заявителем не оспариваются, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему. В соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, то есть необходимо установить какие конкретные действия (бездействие), носящие противоправный характер и предусмотренные КоАП РФ, когда и где были совершены, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, то есть обстоятельства обосновывающие назначение наказания определенного вида и размера. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от <дата обезличена>, не соответствует вышеуказанным требованиям закона. Так, согласно оспариваемому постановлению при изложении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указано, что юридическое лицо <дата обезличена> в <адрес>, <адрес> нарушило правила проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а также не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Постановление вынесено на основании постановления прокурора Охотского района о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, в котором отражено, что в результате проведенного обследования автомобильных дорог городского поселения рп. Охотск выявлены наличие выбоин (просадок) по <адрес>, <адрес> наличие снежного наката по <адрес> чем нарушены требования государственного стандарта Р 50597-93, что подтверждено соответствующим актом обследования от <дата обезличена> Проектирование, строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, железнодорожных переездов и иных дорожных сооружений должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации. Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (введен в действие с июля 1994 г.). Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению. Стандарт также регламентирует сроки ликвидации гололедицы, уборки улиц и дорог от снега. Более полно требования к эксплуатационному состоянию дорог регламентированы Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными Росавтодором 17 марта 2004 г. Таким образом, положения статьи 12.34 КоАП РФ являются отсылочными, устанавливая административную ответственность за нарушения вышеперечисленных подзаконных нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Тем самым, при установлении события административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ обязательны к указанию конкретные положения соответствующих нормативных актов, которые нарушены виновным лицом и в чем это нарушение выразилось. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении данные обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, установленным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, из представленных материалов дела об административном правонарушении судом установлено, в частности акта обследования автомобильных дорог расположенных в рп. Охотск от <дата обезличена>, указано, что комиссионное обследование автодорог, расположенных в р<адрес> проведено <дата обезличена> Однако в оспариваемом постановлении указано, что административное правонарушение юридическим лицом совершено <дата обезличена>, что не соответствует сведениям указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и материалам административного дела. Также из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что в отношении администрации рп. Охотск назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., то есть в пределах максимального размера санкции, установленного ст.12.34 КоАП РФ, однако мотивов данного решения (указания на отягчающие наказание обстоятельства) в постановлении не приведено и в материалах дела данных об этом не содержится. При таких обстоятельствах постановление от <дата обезличена> № <адрес> нельзя признать соответствующим требованиям закона, а назначенное юридическому лицу наказание – обоснованным. В соответствии с положением ст. 30.7 КоАП РФ в случае установления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд возвращает дело об административном правонарушении в орган или должностному лицу, правомочным рассматривать дело. При таких обстоятельствах жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление от <дата обезличена> № <адрес> отмене с возвращением его на новое рассмотрение. При новом рассмотрении административного дела должностному лицу надлежит устранить указанные процессуальные нарушения в части полноты и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и отражении всех установленных по делу обстоятельств в постановлении, а так же учесть иные доводы, содержащиеся в жалобе, приобщив к материалам дела необходимые документы. Поскольку судом установлены существенные процессуальные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущие направление дела на новое рассмотрение, суд не вправе оценивать иные доводы жалобы, поскольку в таком случае суд предрешал бы выводы о виновности или не виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым, поскольку в соответствии со ст. иные доводы Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено обжалуемое постановление – является преждевременным. Руководствуясь ст.29.10, ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора ОНД по Охотскому району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от <дата обезличена> в отношении администрации городского поселения «рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровс по ст. ст. 20.4 ч.1, 3, 4 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: Н.Н. Джерелейко