Дело № 12-24/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении р.п. Охотск Хабаровского края 26 июля 2012 года Судья Охотского районного суда Хабаровского края Лалетин А.Г., с участием: заместителя прокурора Охотского района Хабаровского края Драгомирецкого П.И., лица, привлеченного к административной ответственности Волкова Е.А., рассмотрев жалобу Волкова Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 27.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Волкова Е.А., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 27.06.2012 Волков Е.А., г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил завышение торговых надбавок к розничным ценам на продукты питания первой необходимости – подсолнечное масло, сахар-песок, соль поваренную пищевую и макаронные изделия, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Волков Е.А. обратился в Охотский районный суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, указав на нарушения, допущенные при проведении проверки его магазина и составлении акта по ее результатам, а также на малозначительность правонарушения, в связи с отсутствием материального ущерба. В судебном заседании Волков Е.А. доводы своей жалобы поддержал, дополнив, что при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, последним при расчете предельной наценки на продукты питания не были учтены все транспортные расходы, понесенные им, в связи с закупкой и доставкой товара из <адрес> и <адрес> в р.<адрес>. Необходимые документы им были предоставлены в прокуратуру и мировому судье, однако они необоснованно не были приняты во внимание, в связи с чем, он незаконно привлечен к административной ответственности за завышение торговых надбавок к розничным ценам на продукты питания первой необходимости. Прокурор полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы Волкова Е.А. о его невиновности несостоятельными. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 ст.14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен на продукцию, товары, либо услуги, завышение установленных надбавок (наценок) к ценам. Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В данный перечень входит установление торговых надбавок к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов. Согласно Перечню продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен, тарифов и надбавок (наценок) осуществляется комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, утвержденного Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 № 252 «Об упорядочении государственного регулирования цен и тарифов в Хабаровском крае», установление торговых надбавок к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов (регулирование надбавок вводится по ходатайству глав муниципальных образований городов и районов края) отнесено к ведению комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. Согласно Постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 06.10.2010 № 57-Ц, для Охотского района установлены предельные максимальные размеры розничной торговой надбавки в процентах к отпускным ценам на товары народного потребления, реализуемые населению всеми предприятиями розничной торговли и общественного питания независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями на территории Охотского муниципального района Хабаровского края, при закупке товаров розничными предприятиями непосредственно у предприятий-изготовителей - 60%, при закупке товаров розничными предприятиями через оптовые предприятия и у посредников -50%. Приложением 2 данного Постановления, установлен перечень товаров народного потребления отечественного и импортного производства, на которые применяются предельные размеры розничной торговой надбавки к отпускным ценам всеми предприятиями розничной торговли и общественного питания независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями на территории Охотского муниципального района Хабаровского края. В данный перечень вошли следующие продукты питания: хлеб и хлебобулочные изделия, масло подсолнечное, масло животное, сахар-песок, мука пшеничная, молоко сухое, крупы, соль поваренная пищевая, макаронные изделия. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Постановлением мирового судьи от 27.06.2012 Волков Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Прокуратурой Охотского района, с участием заведующей сектором по вопросам предпринимательства, защите прав потребителей и охране труда администрации Охотского муниципального района <дата обезличена> в магазине «С», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Волкову Е.А., расположенном в <адрес> края <адрес>, проведена проверка, в результате которой установлены нарушения требований о предельной наценке на продукты питания первой необходимости хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продуктами питания в районах Крайнего Севера, установленными Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 06.10.2010 № 57-Ц, а именно: -подсолнечное масло «Злато» реализуется по цене 120 рублей за 1 кг. С учетом закупочной цены (закупочная цена у посредника - 67,80 руб. за 1 кг, 1 бутылка), транспортных расходов (18 руб. за 1 кг.), предельной наценки (50% или 33,90 руб.), стоимость данного товара не должна превышать 119,70 рублей за 1 кг. Превышение цены составляет 30 коп; -сахар-песок реализуется по цене 85 рублей за 1 кг. С учетом закупочной цены (42 руб. за 1 кг.), транспортных расходов (18 руб. за 1 кг), предельной наценки (50% или 21руб.), стоимость данного товара не должна превышать 81 рубль за 1 кг. Превышение цены составляет 4 руб; -соль поверенная пищевая реализуется по цене 45 рублей за 1 кг. С учетом закупочной цены (16 руб. за 1 кг.), транспортных расходов (15 руб. за 1 кг), предельной наценки (50% или 8 руб.), стоимость данного товара не должна превышать 39 рубль за 1 кг. Превышение цены составляет 6 руб; -макаронные изделия, фасованные в пачки по 400 гр. реализуются по цене 55 рублей за 1 пачку 400 гр. С учетом закупочной цены (25,60 руб. за 1 пачку 400 гр.), транспортных расходов (18 руб. за 1 кг или 7,20 руб. за 400 гр.), предельной наценки (50% или 12,80 руб. за 1 пачку 400 гр.), стоимость данного товара не должна превышать 45,60 рублей за 1 пачку 400 гр. Превышение цены составляет 9,4 руб. В качестве доказательств вины Волкова Е.А. в постановлении мирового судьи приведены акт проверки от 17.02.2012 и объяснение Волкова Е.А. Вместе с тем, из объяснения Волкова Е.А. от 22.03.2012 следует, что он вину не признает, от дачи объяснений отказался. (л.д.10) Имеющийся в деле акт проверки от 17.02.2012 (л.д. 16), составленный помощником прокурора Охотского района О и заведующей сектором администрации Охотского района И не содержит ссылок на какие-либо финансовые документы, согласно которым, проверяющими лицами установлены: закупочная цена, указанных в данном акте продуктов питания, а также понесенные в связи с их доставкой транспортные расходы. В материалах дела об административном правонарушении имеются незаверенные копии следующих документов: - о розничных ценах на основные группы товаров. Копия данного документа не имеет подписи и соответствующих реквизитов (л.д. 18); - копия выписки из накладной б/н от 10.09.2011 на группу товаров от <данные изъяты> и из накладной <№ обезличен> от <дата обезличена> от ИП Х: масло подсолнечное 1 л. – 69 р., сахар-песок – 42 р., мука – 25, 1 р., рис – 30, 7 р., рожки – 24,2 р., соль – 16 р. Данный документ подписан старшим продавцом Л и ИП Волковым Е.А.(л.д. 19); - копия акта № 7 от 13.09.2011 об оказании услуг за перевозку груза Хабаровск-Охотск в количестве 3170, 84 кг. по цене 18 р. за 1 кг. (л.д.20); - копия расходной накладной <№ обезличен> от <дата обезличена> от поставщика Х (ИП <адрес>) на покупателя Волкова о доставке соли по цене 16 р. за кг.; - копии ценников магазина на продукты: сахар – 85 р. за 1 кг., макаронные изделия – 55 р. за 0, 4 кг., масло растительное «Злато» - 120 р. за 1 л., соль «Экстра» - 45 р. за 1 кг. (л.д.25) Допрошенная в судебном заседании второй инстанции свидетель Л пояснила суду, что она работает в ООО «Альянс-Тур», возглавляемом Волковым В.А. Офис фирмы находится в магазине «С» в <адрес>, в котором осуществляется торговля продуктами питания ИП Волковым Е.А. В штате ИП Волков Е.А. она не состоит. При этом, она, по просьбе Волковых занимается, в том числе бухгалтерией ИП Волкова Е.А. 17.02.2012 в магазине «Светлый» работниками прокуратуры и администрации района была проведена проверка деятельности ИП Волков Е.А. на предмет завышения регулируемых государством цен. На момент проверки Волкова Е.А. в магазине не было. По просьбе проверяющих она предоставила им копии документов на некоторые виды товаров, при этом в магазине были не все финансовые документы, касающиеся закупок и доставки продуктов питания, о чем она пояснила проверяющим. Цена на продукты питания первой необходимости в магазине ИП Волков Е.А. не были завышены выше установленных пределов, поскольку они были определены ею с учетом наценки, включающей в себя все понесенные по делу транспортные расходы. В дальнейшем узнала о привлечении Волкова Е.А. к административной ответственности. При этом, ей стало известно о том, что транспортные расходы были указаны проверяющими на продукты питания в количестве 18 и 16 рублей за 1 кг. Однако, это расходы только по доставке продуктов морским транспортом из портов Хабаровска и Магадана в р.п. Охотск, без учета транспортных расходов по доставке груза до портов в г. Хабаровске и Магадана со складов и оптовых баз, а также без учета оплаты работ по погрузке товаров. Документы, подтверждающие данные дополнительные транспортные расходы ею и Волковым были предоставлены в прокуратуру, однако в их принятии при проведении проверки было отказано. В связи с тем, что в акте проверки от 17.02.2012 должностными лицами прокуратуры и администрации района не указаны финансовые документы, на основании которых ими были сделаны имеющиеся в акте выводы, судом были исследованы и приобщены к делу следующие документы: В судебное заседание Волковым Е.А. предоставлена расшифровка и расчет транспортных расходов по наименованиям товара, составленные Л, согласно которым транспортные расходы по доставке товара за 1 кг. составили: на подсолнечное масло «Злато», сахар песок – 41, 79 р., макаронные изделия – 16, 71 (за 400 гр.), соль – 22, 26 р. Из представленных Волковым Е.А. к данным расчетам документов следует: - согласно копии акта приемки выполненных работ от 30.09.2011 (приложение к договору закупки от 22.08.2011 между Волковым Е.А. и Н), произведена оплата услуг, в том числе: оплата автомобиля – 3800 рублей; грузчиков на сумму 3300 рублей; - из копии сообщения ИП Х следует, что Волковым Е.А. были оплачены услуги по доставке и погрузке товаров питания до причала г. Магадан в период с 20.09.2011 по 30.09.2011 в виде: работы грузчиков на сумму 3200 рублей; автомобиля на сумму 9000 рублей. Согласно справке ИП Х вес данного отгруженного товара составил 1681 кг.; - согласно копий акта, счета-фактуры № 00000015 от 10-12.09.2011 ИП С, г. Хабаровск, на сумму 42000 рублей, за услуги транспорта о доставке товара в количестве 3170, 84 кг., и квитанции к приходному кассовому ордеру, на указанную сумму Волковым Е.А. оплачены данные услуги. Однако, суд не может принять в качестве транспортных расходов сумму, указанную в расчете Л в размере 26332, 71 р., выплаченную поставщику Н за работу (т.е. сумму за закупку товаров), поскольку, согласно п. 3.2 договора на закупку и доставку товара от 22.08.2011 г. (л.д.65) Заказчик (Волков Е.А.) отдельно оплачивает Поставщику (Н) расходы, связанные с доставкой товара до места погрузки, то есть расходы, затраченные на автомобиль, на погрузку краном, наем грузчиков и т.д. (согласно акту приемки от 30.09.2011 – суммы в размере 3800 – оплата автомобиля, и 3300 – оплата грузчиков 3 чел.). Таким образом, согласно имеющимся в деле документам, транспортные расходы на доставку товаров из г. Хабаровска в р.п. Охотск в количестве 3170, 84 кг., (в том числе таких продуктов, как масло подсолнечное, сахар и макаронные изделия), составят: (42000 р. + 3800 р.+3300 р.- транспортные расходы по доставке товаров до порта в г. Хабаровске) + (57075 р. – перевозка груза Хабаровск – Охотск), итого 106175 рублей, или 33 р. 48 коп. за 1 кг. Транспортные расходы на товары из г. Магадан в количестве 1681 кг. (в том числе соль), составят: (9000 р. + 3200 р. – транспортные расходы по доставке товаров до порта в г. Магадан) + (25215 р. – перевозка груза Магадан – Охотск), итого 37415 рублей, или 22, 26 р. за 1 кг. При таких обстоятельствах, суд не усматривает завышения Волковым Е.А. цен на такие продукты питания, как подсолнечное масло, сахар-песок и соль поваренная пищевая. Вместе с тем, судом установлено завышение Волковым Е.А. цены на макаронные изделия. Так, макаронные изделия, фасованные в пачки по 400 гр. реализовывались на 17.02.2012 в магазине ИП Волков Е.А. по цене 55 рублей за 1 пачку 400 гр., что им в суде не оспаривается. С учетом закупочной цены по 25,60 руб. за 1 пачку 400 гр., указанной Волковым Е.А. в представленных суду расчетах, транспортных расходов (33 руб. 48 коп. за 1 кг., или 13, 39 руб. за 400 гр.), предельной наценки (50% или 12,80 руб. за 1 пачку 400 гр.), стоимость данного товара не должна превышать 51 рубль 79 коп. за 1 пачку 400 гр. Превышение цены составляет 3 руб. 21 коп. Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о том, что Волков Е.А. виновен в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.1 КоАП РФ, то есть завышении регулируемых государством цен на продукцию, товары, либо услуги, завышение установленных надбавок (наценок) к ценам, является правильным. Рассматривая доводы жалобы Волкова Е.А. в остальной части суд приходит к следующим выводам. Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством акта проверки от 17.02.2012, поскольку проверка соблюдения законодательства о ценообразовании на продукты питания первой необходимости проведена прокуратурой совместно с представителем администрации в присутствии Л, пояснившей суду, что 17.02.2012 именно она занималась бухгалтерией и финансовыми вопросами индивидуального предпринимателя Волкова Е.А. Указанные в акте проверки закупочные цены на определенные виды товаров, и цены, по которым они реализовывались в магазине «С» не оспариваются Волковым Е.А. и Л При таких обстоятельствах, проведение проверки в отсутствие Волкова Е.А. не является нарушением, влекущим отмену постановлений прокурора и мирового судьи. Доводы Волкова Е.А. о том, что он не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку ни прокурором, ни мировым судьей не установлены размер причиненного им ущерба и кому он был причинен, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.1 КоАП РФ является формальным, и для его наличия не обязательно наступления каких-либо общественно-опасных последствий, в том числе в виде причинения материального ущерба. Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд не находит возможным применить к Волкову Е.А. положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку данное деяние посягает на установленный государством порядок ценообразования, осуществляемый в целях защиты прав граждан, в том числе проживающих в районах Крайнего Севера. Положения ст.3.4 КоАП РФ также не подлежат применению к Волкову Е.А., поскольку санкция ч.1 ст.14.6 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания, как предупреждение. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судей существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ не допущено, в связи с чем, оснований к отмене судебного решения не имеется. Факт совершения Волковым Е.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено наименее строгое, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи следует отказать. Вместе с тем, с учетом установленных судом второй инстанции обстоятельств дела, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на завышение Волковым Е.А. установленных надбавок к ценам на такие продукты питания первой необходимости, как подсолнечное масло, сахар-песок, соль поваренную пищевую. В постановлении мирового судьи также надлежит изменить указание на завышение Волковым надбавки к розничной цене на макаронные изделия с 9, 4 рублей на 3 рубля 21 коп. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Охотского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2012 года о привлечении индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Александровича к административной ответственности по ст. 14.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи в отношении Волкова Е.А. указание на завышение им установленных надбавок к ценам на подсолнечное масло, сахар-песок, соль поваренную пищевую. Изменить в описательно-мотивировочной части данного постановления указание на завышение индивидуальным предпринимателем Волковым Е.А. предельной надбавки к цене на макаронные изделия - с 9, 4 рублей на 3 рубля 21 коп. В остальной части постановление мирового судьи от 27.06.2012 – оставить без изменения, жалобу Волкова Е.А. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в надзорном порядке в Хабаровский краевой суд. Судья А.Г. Лалетин