Документ опубликован с согласия председательствующего судьи по делу Дело № 10-5/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционного представления без удовлетворения г. Оха Сахалинской области 2 июня 2011 года Судья Охинского городского суда Сахалинской области Хаиров Ю.И. при секретаре - Костык А.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Охинского городского прокурора Рустамовой С.И., подсудимой - Л., потерпевшего – Л., защитника - адвоката Сахалинской адвокатской палаты Спиридоновой Л.К., представившей удостоверение № 137 от 07 апреля 2003 года и ордер № 82 от 27 мая 2011 года, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Охинского городского прокурора Сахалинской области Трошиной Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) Арсениной А.Д. от 12 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении: Л., *** года рождения, уроженки п. ****, ***, гражданки ***, имеющего *** образование, ***, имеющей на иждивении ****, работающей в ООО «***» в должности ****, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: г. *** *** области, ул. **** д. *** кв. ***, ранее не судимой, находящейся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 23 марта 2011 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования Л. обвиняется в том, что 14 февраля 2011 года в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 15 минут находилась совместно с *** Л. и *** Л. в своей квартире, расположенной по адресу: г. *** **** области, ул. ***, д. **, кв. **. Между ней и Л., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой *** стал наносить ей побои. На фоне стрессора, вызванного актом насилия со стороны Л. она оказалась в неожиданной ситуации запредельного психофизическим возможностям переживании безысходности. Л., будучи спровоцированной противоправным и аморальным поведением Л., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, связанного с безысходностью психотравмирующей ситуации, спровоцировавшем психологический аффект, 14 февраля 2011 года в указанный период времени взяла в кухне нож и умышленно с целью прекращения противоправных действий *** нанесла один удар ножом в область живота Л., причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с ранением поперечно-ободочной кишки, желудка, поджелудочной железы, которое расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. После этого Л. свои противоправные действия, направленные на прекращение противоправных действий Л. прекратила. Действия Л. органом предварительного расследования были квалифицированы по ст. 113 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего. 12 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) Арсениной А.Д. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимой. Государственный обвинитель по делу - заместитель Охинского городского прокурора Трошина Т.А. 22 апреля 2011 года подала на данное постановление мирового судьи апелляционное представление с просьбой отменить вынесенное мировым судьей постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель заявила о том, что в судебном заседании потерпевший Л. дал пояснения о заглаживании подсудимой Л. причиненного ему вреда в виде причиненного тяжкого вреда здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения живота с ранением поперечно-ободочной кишки, желудка, поджелудочной железы, что выразилось в принесении Л. извинений, а также в том, что подсудимая Л. в настоящее время материально содержит потерпевшего Л. Однако, по мнению автора апелляционного представления, указанные обстоятельства нельзя рассматривать как заглаживание причиненного вреда, поскольку согласно пояснениям потерпевшего Л. он продолжительное время – около 5 лет – не работает, семья проживает на заработную плату, получаемую Л., которая материально содержит Л. При таких обстоятельствах материальное содержание Л. со стороны Л. в настоящее время нельзя рассматривать как заглаживание вреда, причиненного преступлением. Поскольку при рассмотрении ходатайства Л. о прекращении уголовного дела в отношении Л. в связи примирением сторон установлено, что отсутствует обязательное условие для прекращения уголовного дела – заглаживание причиненного ущерба, у суда не имелось оснований для прекращения производства по уголовному делу. В судебном заседании представитель стороны, подавшей апелляционное преставление, – старший помощник Охинского городского прокурора Рустамова С.И. апелляционное представление о несправедливости указанного постановления мирового судьи вследствие нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона поддержала полностью по изложенным в апелляционном представлении основаниям и просила данное постановление отменить. Потерпевший Л. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционного представления, указав о законности и обоснованности постановления мирового судьи и несостоятельности доводов апелляционного представления, поскольку Л. принесла ему извинения, которые он принял и простил ее, Л. оплатила расходы на его лечение, тем самым загладила причиненный ему преступлением вред. Л. раскаивается в содеянном, понесла моральное наказание, поэтому он не желает привлекать ее к уголовной ответственности, Защитник Спиридонова с доводами апелляционного представления не согласилась, поскольку считает, что судом первой инстанции в отношении Л. вынесено законное постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимая Л. полностью подержала мнение своего защитника - адвоката Спиридоновой Л.К., пояснив, что с потерпевшим она действительно примирилась, она принесла ему извинения, загладила причиненный ему вред, оплатив расходы на лечение и реабилитацию, вину свою признает и раскаивается в содеянном. Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. В силу ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ любое решение прокурора, следователя и суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и таковым оно признается, если оно постановлено в соответствии с уголовно-процессуальными нормами и основано на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Исходя из ст. 76 УК РФ, ст. 254 УПК РФ, суду предоставлено право решать вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности за примирением сторон и принимать соответствующее решение в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы. В силу ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Л., относится к преступлениям небольшой тяжести. Как явствует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Л. в связи с примирением с последней, а также заявил о возмещении ему подсудимой причиненного преступлением вреда. Каких-либо оснований полагать, что заявление потерпевшего Л. о прекращении уголовного дела в отношении Л. в связи с примирением с последней сделано вынуждено, в материалах дела не имеется, не приведено таковых и в апелляционном представлении. Подсудимая Л., осознавшая противоправность своего деяния, согласилась с прекращением уголовного дела в отношении нее за примирением с потерпевшим Л. Мировой судья установив, что Л. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, а также то, что она примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ею потерпевшему преступлением вред, пришел к убеждению о наличии правовых оснований для прекращения в отношении Л. уголовного дела. Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, пояснениях сторон в суде. Следовательно, все условия применения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ у мирового судьи имелись. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Л. пояснил, что настаивает на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении Л., заявленном в суде первой инстанции, по тем же основаниям: они примирились с подсудимой, последняя загладила перед ним причиненный ею преступлением вред. Заглаживание вреда выражено в его ежемесячном денежном содержании со стороны Л., что, как пояснил в судебном заседании Л., является для него достаточным, чтобы считать, что подсудимой причиненный ему преступлением вред заглажен, она уже после совершенного преступления продолжает материально содержать его, кроме того Л., извинилась перед ним, и это его полностью удовлетворило ее и компенсировало принесенные ему страдания. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Л. заявил добровольно, без какого-либо давления и принуждения с ее стороны. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с судебным решением мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятое мировым судьей судебное решение отвечает требованиям закона и основано на правильной оценке установленных судом обстоятельств. Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, не свидетельствует о реабилитации Л. и не нарушает принципы уголовного судопроизводства, поскольку Л. признала себя виновной в совершении преступления и раскаивалась в содеянном, а также приняла меры к примирению, загладив вред, причиненный ею действиями потерпевшему Л. Указание в апелляционном представлении о том, материальное содержание Л. со стороны Л. с учетом пояснений потерпевшего Л. о том, что он продолжительное время – около 5 лет – не работает, семья проживает на заработную плату, получаемую Л., которая материально содержит Л. в настоящее время нельзя рассматривать как заглаживание вреда, причиненного преступлением, неубедительно, поскольку из материалов дела, пояснений сторон в суде первой и второй инстанции следует, что после совершенного Л. Е.С. преступления они проживают вместе, и Л. продолжает материально содержать потерпевшего, несмотря на наличие у нее кроме потерпевшего еще двух несовершеннолетних детей, их семья вместе с потерпевшим проживают на заработную плату Л. При таких обстоятельствах, учитывая, что степень заглаживания вреда определяется самим потерпевшим и носит оценочный, во многом субъективный характер, мировой судья правильно установил, что Л. своими действиями загладила причиненный потерпевшему ею вред. Юридических препятствий для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает по делу нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих безусловную отмену судебного решения мирового судьи, поэтому оснований для удовлетворения указанного апелляционного представления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: 1. Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) Арсениной А.Д. от 12 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимой, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Трошиной Т.А. – без удовлетворения. 2. Копию настоящего постановления направить участникам процесса. 3. Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Охинского городского суда: Хаиров Ю.И.