Документ опубликован с согласия председательствующего судьи по делу Дело № 1-110/10 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июля 2010 года с.Тунгор Охинского района Сахалинской области Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Булатова А.Р., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Охинского городского прокурора Бородулина О.В., подсудимого – Г., защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Абаева А.В., представившего удостоверение № 171 от 19 мая 2004 года и ордер № 60 от 8 июля 2010 года, при секретаре – Козик Н.Б., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в особом порядке в помещении библиотеки с.Тунгор Охинского района Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении: Г., родившегося ** ******* 19** года в п. Т., О. района, Сахалинской области, русского, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, состоящего <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> механо-энергетического сектора ООО «*********», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: с.Т., О. района, Сахалинской области, ул.******, д. **, кв. **, ранее не судимого, находящегося по настоящему делу под обязательством о явке с 3 июня 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, п.п. «а, в» ч.1 ст.258 УК РФ, п.п. «а, в» ч.1 ст.258 УК РФ, п.п. «а, в» ч.1 ст.258 УК РФ, п.п. «а, в» ч.1 ст.258 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Г. совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия. Кроме того, Г. совершил пять эпизодов незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена. Преступления им совершены в Охинском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах. Г. в период времени с 10 по 20 октября 2008 года, примерно в 17 часов, в лесном массиве, расположенном примерно в 40 километрах от центральной автодорожной трассы Оха-Южно-Сахалинск Сахалинской области, на расстоянии примерно 4-х километров на север от Пильтунского залива Сахалинской области, незаконно приобрёл однозарядный охотничий карабин модели «ТОЗ-16», калибра 5,6 мм, 1958 года выпуска №, который согласно заключению баллистической судебной экспертизы № 45 от 6 июня 2010 года является пригодным для производства выстрелов нарезным огнестрельным оружием, с прикрепленным к нему оптическим прицелом №. Указанный охотничий карабин Г. незаконно хранил в принадлежащим ему автомобиле “ГАЗ66-11”, государственный регистрационный знак №, до изъятия его сотрудниками милиции 19 мая 2010 года в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, Г. 15 мая 2010 года, примерно с 19.00 по 20.00 часов, возле берега Пильтунского залива Охинского района Сахалинской области, примерно на удалении 20 километрах от 89 километра центральной автодорожной трассы Оха-Южно-Сахалинск Сахалинской области, из имеющегося у него охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-34Р» 12 калибра заводского изготовления серии № с целью незаконной охоты, для последующего употребления в пищу, достоверно зная, что лебеди «кликуны» являются редким, исчезающим видом, находятся под охраной закона, занесены в «Красную Книгу Сахалинской области» и охота на него полностью запрещена, незаконно добыл двух из летающих над заливом лебедей-«кликунов», относящихся к отряду гусеобразных. В результате действий Г., государственному охотничьему фонду РФ был причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, который является крупным, так как связан с незаконной добычей редких, исчезающих видов птиц, занесенных в “Красную Книгу Сахалинской области”. Кроме того, Г. 16 мая 2010 года, примерно в 15.30 часов, возле берега Пильтунского залива Охинского района Сахалинской области, примерно на удалении 20 километрах от 89 километра центральной автодорожной трассы Оха-Южно-Сахалинск Сахалинской области, из имеющегося у него охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-34Р» 12 калибра заводского изготовления серии №, с целью незаконной охоты, для последующего употребления в пищу, достоверно зная, что лебеди «кликуны» являются редким, исчезающим видом, находятся под охраной закона, занесены в «Красную Книгу Сахалинской области» и охота на него полностью запрещена, незаконно добыл двух из летающих над заливом лебедей-«кликунов», относящихся к отряду гусеобразных. В результате действий Г., государственному охотничьему фонду РФ был причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, который является крупным, так как связан с незаконной добычей редких, исчезающих видов птиц, занесенных в “Красную Книгу Сахалинской области”. Кроме того, Г. 17 мая 2010 года, примерно в 11 часов, возле берега Пильтунского залива Охинского района Сахалинской области, примерно на удалении 20 километрах от 89 километра центральной автодорожной трассы Оха-Южно-Сахалинск Сахалинской области, из имеющегося у него охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-34Р» 12 калибра заводского изготовления серии №, с целью незаконной охоты, для последующего употребления в пищу, достоверно зная, что лебеди «кликуны» являются редким, исчезающим видом, находятся под охраной закона, занесены в «Красную Книгу Сахалинской области» и охота на него полностью запрещена, незаконно добыл двух из летающих над заливом лебедей-«кликунов», относящихся к отряду гусеобразных. В результате действий Г., государственному охотничьему фонду РФ был причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, который является крупным, так как связан с незаконной добычей редких, исчезающих видов птиц, занесенных в “Красную Книгу Сахалинской области”. Кроме того, Г. 18 мая 2010 года, примерно в 14 часов, возле берега Пильтунского залива Охинского района Сахалинской области, примерно на удалении 20 километрах от 89 километра центральной автодорожной трассы Оха-Южно-Сахалинск Сахалинской области, из имеющегося у него охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-34Р» 12 калибра заводского изготовления серии №, с целью незаконной охоты, для последующего употребления в пищу, достоверно зная, что лебеди «кликуны» являются редким, исчезающим видом, находятся под охраной закона, занесены в «Красную Книгу Сахалинской области» и охота на него полностью запрещена, незаконно добыл двух из летающих над заливом лебедей-«кликунов», относящихся к отряду гусеобразных. В результате действий Г., государственному охотничьему фонду РФ был причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, который является крупным, так как связан с незаконной добычей редких, исчезающих видов птиц, занесенных в “Красную Книгу Сахалинской области”. Кроме того, Г. 19 мая 2010 года, примерно в 11 часов, возле берега Пильтунского залива Охинского района Сахалинской области, примерно на удалении 20 километрах от 89 километра центральной автодорожной трассы Оха-Южно-Сахалинск Сахалинской области, из имеющегося у него охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-34Р» 12 калибра заводского изготовления серии №, с целью незаконной охоты, для последующего употребления в пищу, достоверно зная, что лебеди «кликуны» являются редким, исчезающим видом, находятся под охраной закона, занесены в «Красную Книгу Сахалинской области» и охота на него полностью запрещена, незаконно добыл одного из летающих над заливом лебедей-«кликунов», относящихся к отряду гусеобразных. В результате действий Г., государственному охотничьему фонду РФ был причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей, который является крупным, так как связан с незаконной добычей редких, исчезающих видов птиц, занесенных в “Красную Книгу Сахалинской области”. В судебном заседании подсудимый Г. пояснил, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме. Кроме того, подсудимый Г. в присутствии защитника – адвоката Абаева А.В. поддержал заявленное до назначения судебного заседания и после проведения консультации с защитником, ходатайство о принятии в отношении него судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый пояснил, что ему ясны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства по делу, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ. Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Суд квалифицирует действия подсудимого Г.: 1. По эпизоду незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия. 2. По эпизоду совершения незаконной охоты, имевшей место 15 мая 2010 года по п.п. «а, в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена. 3. По эпизоду совершения незаконной охоты, имевшей место 16 мая 2010 года по п.п. «а, в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена. 4. По эпизоду совершения незаконной охоты, имевшей место 17 мая 2010 года по п.п. «а, в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена. 5. По эпизоду совершения незаконной охоты, имевшей место 18 мая 2010 года по п.п. «а, в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена. 6. По эпизоду совершения незаконной охоты, имевшей место 19 мая 2010 года по п.п. «а, в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена. При назначении наказания Г. суд, в соответствии со ст.15 УК РФ учитывает, что он совершил пять умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, и одно преступление относящиеся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который: ранее не судим (л.д.176-177), к административной ответственности не привлекался (л.д.177-183), на учёте у врача-психиатра (л.д.185) и врача нарколога не состоит (л.д.187). Также суд принимает во внимание положительную характеристику Г. по месту жительства и по месту работы (л.д.189-190). В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – наличие малолетнего ребёнка у виновного (л.д.188), кроме того, в части совершенного преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, его явки с повинной (л.д.12), полное признание им вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, а также полное возмещение причинённого ущерба. Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), суд считает необходимым назначить Г. наказание на основании ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которого срок и размер наиболее строгого вида наказания предусмотренного для подсудимого Г. не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные им по данному делу преступлений. При определении вида наказания по ст.222 ч.1 УК Р, суд учитывает, что Г. совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности в сфере регулирования порядка обращения с оружием, а поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы. Назначая наказание Г. за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, поскольку последнее является альтернативным в этой части, при этом судом учитывается его материальное положение и наличие на иждивении малолетнего ребёнка. При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит. При назначении наказания Г. за совершение пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.1 ст.258 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа за каждое из совершённых им преступлений, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо именно такое преступление. При определении наказания Г., суд руководствуется требованием ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому в случае постановления приговора в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление При назначения наказания Г. по настоящему делу, суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание подсудимому назначает путём поглощения менее строгого наказания более строгим. В силу вышеуказанных обстоятельств, суд также приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Г. без реального лишения свободы и полагает целесообразным применить к нему, при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ, позволяющие считать назначенное ему окончательное наказание условным. При определении испытательного срока и возложении обязанностей на подсудимого Г., суд помимо вышеуказанных обстоятельств, учитывает, что Г. совершил пять экологических преступлений и одно преступление против общественной безопасности. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что изъятые в ходе предварительного следствия: два пропиленовых мешка и пять манков возвращены их законному владельцу – Г., которые подлежат оставлению по принадлежности, девять туш лебедей хранящихся в ЗАО «Вест-Терра» подлежат уничтожению; ружьё ТОЗ-16, калибра 5,6 мм, выпуска 1958 года выпуска, № с прикрепленным к нему оптическим прицелом № и ружьё ТОЗ-34Р 12 калибра, серии № № подлежат передаче УВД по Сахалинской области г.Южно-Сахалинска как орудия совершённого преступления, для дальнейшего принятия решения в отношении них по существу. Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов, выплаченных адвокату Абаеву А.В. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым возложить на федеральный бюджет в размере 6444 рублей 90 копеек. Исковое производство в отношении Г. подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением им причинённого ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Г. признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 1 ст. 258 УК РФ и одного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.222 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа; по п.п. «а, в» ч.1 ст. 258 УК РФ (по эпизоду от 15 мая 2010 года) – в виде штрафа в размере 50000 рублей; по п.п. «а, в» ч.1 ст. 258 УК РФ (по эпизоду от 16 мая 2010 года) – в виде штрафа в размере 50000 рублей; по п.п. «а, в» ч.1 ст. 258 УК РФ (по эпизоду от 17 мая 2010 года) – в виде штрафа в размере 50000 рублей; по п.п. «а, в» ч.1 ст. 258 УК РФ (по эпизоду от 18 мая 2010 года) – в виде штрафа в размере 50000 рублей; по п.п. «а, в» ч.1 ст. 258 УК РФ (по эпизоду от 19 мая 2010 года) – в виде штрафа в размере 50000 рублей; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание Г. путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа. В соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Г. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, периодически отмечаться в государственном органе осуществляющим надзор за данной категорией осужденных. Меру процессуального принуждения осужденному Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнею в виде обязательства о явке. Вещественные доказательства: два пропиленовых мешка и пять манков оставить Г. по принадлежности, девять туш лебедей хранящихся в ЗАО «Вест-Терра» уничтожить; ружьё ТОЗ-16, калибра 5,6 мм, выпуска 1958 года выпуска, № с прикрепленным к нему оптическим прицелом № и ружьё ТОЗ-34Р 12 калибра, серии № № передать в УВД по Сахалинской области г.Южно-Сахалинска как орудия совершённого преступления для принятия решения по существу. Возместить процессуальные издержки на сумму 6444 (шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 90 копеек за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора по основаниям, предусмотренным п. п. 2 – 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Судья Охинского городского суда: Булатов А.Р.