П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года г. Оха Сахалинской области Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Булатова А.Р., с участием: государственного обвинителя – помощника Охинского городского прокурора Бутенко Е.О., подсудимой – Андрушкевич Д.И., защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Сергиенко С.В., представившего удостоверение № 290 от 02 августа 2010 года и ордер № 130 от 18 июля 2011 года, потерпевшего – потерпевший, с секретарём – Голубь Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении: Андрушкевич Д.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, узбечки, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, находящейся по настоящему делу под мерой процессуального принуждения обязательством о явке с 24 июня 2011 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Андрушкевич Д.И. совершила открытое хищение чужого имущества. Данное преступление было совершено подсудимой в г. Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 11 мая 2011 года примерно в 00 часов 50 минут Андрушкевич Д.И. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении остановки, примыкающей к киоску «<данные изъяты>», стоящего возле магазина ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> совместно со своей знакомой ФИО12 В это время у ФИО14 из кармана куртки выпал и упал на землю принадлежащий потерпевший сотовый телефон «Самсунг» модели «GT-S 5233» имейл № стоимостью 3050 рублей, оснащенный сим-картой к нему. В указанный период времени Андрушкевич Д.И., увидев лежащий на земле сотовый телефон «Самсунг» модели «GT-S 5233», принадлежащий потерпевший, из корыстных побуждений решила открыто похитить этот сотовый телефон, чтобы оставить его себе и распорядиться им по своему усмотрению. Осознавая, что ее действия носят открытый характер и они заметны для находящейся возле неё ФИО15., против воли последней, путем свободного доступа, с целью открытого хищения, умышленно, открыто похитила лежащий на земле сотовый телефон «Самсунг» модели «GT-S 5233» имейл № стоимостью 3050 рублей, с сим-картой к нему, принадлежащий потерпевший, с которым с места происшествия скрылась. Своими действия Андрушкевич Д.И. причинила потерпевший материальный ущерб на сумму 3050 рублей. В судебном заседании подсудимая Андрушкевич Д.И. пояснила, что изложенное государственным обвинителем Бутенко Е.О. обвинение ей понятно, и она согласилась с предъявленным ей обвинением. Кроме этого, подсудимая Андрушкевич Д.И. после проведения консультации со своим защитником Сергиенко С.В. и в присутствии защитника, поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, она осознает последствия постановления в отношении нее приговора без судебного разбирательства. С указанным ходатайством подсудимой в судебном заседании все остальные участники процесса согласились. При отсутствии возражений подсудимой Андрушкевич Д.И. и ее защитника Сергиенко С.В., потерпевшего потерпевший, государственного обвинителя Бутенко Е.О. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному, и считает возможным постановление приговора в отношении Андрушкевич Д.И. без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимая пояснила, что ей ясны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и она осознаёт невозможность обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ. Суд учитывает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Андрушкевич Д.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Суд квалифицирует действия подсудимой Андрушкевич Д.И. по указанному эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. При определении меры наказания Андрушкевич Д.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, принимает во внимание, что подсудимая совершила преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывает личность подсудимой, которая судимости не имеет (л.д.83-85), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущая паразитический образ жизни (л.д.108), ранее привлекавшееся к административной ответственности (л.д.103, 104, 105), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.107), <данные изъяты> (л.д.106), ни где не работает, принимается во внимание отсутствие по делу причинённого ущерба. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние. Обстоятельств, отягчающих её наказание, предусмотренное ст.63 УК РФ суд по делу не находит. При определении наказания Андрушкевич Д.И., суд руководствуется требованием ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому в случае постановления приговора в особом порядке, наказание подсудимой не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание, что у Андрушкевич Д.И. имеется обстоятельство смягчающее ее наказание, в качестве которого суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд учитывает, что в соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок лишения свободы подсудимого в этом случае не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), суд считает необходимым назначить Андрушкевич Д.И. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку для её исправления необходимо именно такое наказание. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой Андрушкевич Д.И., позволяющих суду применить к ней более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которым квалифицированы её действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. В силу вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, суд также приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Андрушкевич Д.И. без реального лишения свободы и полагает целесообразным применить к ней правила ст. 73 УК РФ, позволяющие считать назначенное ей наказание условным. При определении испытательного срока и возложении определенных обязанностей на подсудимую Андрушкевич Д.И. суд учитывает те же обстоятельства по делу. Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд принимает во внимание, что изъятый на предварительном следствии телефон «Самсунг» модели «GT-S 5233» подлежит возвращению потерпевший по принадлежности. Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на сумму, выплаченные адвокату Спиридоновой Л.К. за оказание юридической помощи подсудимой в ходе дознания по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 УПК РФ считает возможным отнести возмещение данных издержек в размере 2148 рублей 30 копеек за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И ГО В О Р И Л: Андрушкевич Д.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Андрушкевич Д.И. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную Андрушкевич Д.И.: не совершать административные правонарушения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не посещать увеселительные заведения, периодически являться в государственный орган осуществляющий надзор за данной категорией осужденных, пройти обследование и при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости, в ночное время с 22 часов до 6 часов не покидать место жительства, Меру процессуального принуждения Андрушкевич Д.И. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: телефон фирмы «Самсунг» модели «GT-S 5233» вернуть по принадлежности потерпевший. Процессуальные издержки на общую сумму 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 30 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора по основаниям, предусмотренным п. п. 2 – 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае принесения кассационных жалоб и (или) кассационного представления, осужденная в течение того же срока вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденной следует указать в своей кассационной жалобе, либо в своих возражениях на кассационное представление прокурора или на кассационные жалобы иных участников процесса по настоящему делу, либо в отдельном заявлении. Судья Охинского городского суда: А.Р.Булатов Копия верна: Судья Охинского городского суда: А.Р.Булатов