П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оха Сахалинской области 26 августа 2011 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Охинского городского суда Гулина С.П.

при секретаре Бодрых Т.Ю.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Охинского городского прокурора Баскаковой Ю.В.

подсудимого – Иванюка В.М.

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Черчесова Т.А., представившего удостоверение № 309 и ордер №36 от 26 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:

Иванюк А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Иванюк А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление Иванюком В.М. совершено в г. Оха Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут Иванюк А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле дома <адрес>, где проживает ФИО7 Достоверно зная, что в сарае, расположенном возле дома ФИО7, стоит принадлежащее ей инвалидное кресло качалка (кресло-стул с санитарным оснащением активного типа Н005В в упаковке), что входная дверь сарая прикрыта, но не заперта на замок, решил совершить хищение указанного инвалидного кресла-стула из сарая ФИО7 Осуществляя задуманное, имея корыстный мотив и корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, Иванюк В.М. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут, прошел к сараю, расположенному возле <адрес>. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его противоправными действиями никто из не наблюдает, он через незапертую дверь незаконно проник в сарай ФИО7, где обнаружил, взял инвалидное кресло качалку (кресло-стул с санитарным оснащением активного типа Н005В в упаковке), стоимостью 6000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, на правах личной собственности, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей,

В судебном заседании подсудимый Иванюк В.М. пояснил, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно и согласился с предъявленным ему обвинением.

Кроме этого, подсудимый Иванюк В.М. после проведения консультации со своим защитником – адвокатом Черечесовым Т.А. и в присутствии защитника поддержал заявленное до назначения судебного заседания им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, обозрев заявление потерпевшей ФИО7, не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого, просившей дело рассмотреть в ее отсуствие, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Иванюк, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в отношении Иванюка без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Иванюк А.В. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Иванюку В.М. суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же личность подсудимого, который:

имеет постоянное место жительства, ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Иванюка В.М., суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (т.1 л.д. 14-15).

В соответствии п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Иванюка В.М., суд признает иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку с участием Иванюка В.М. в ходе осмотра места происшествия было установлено место нахождение похищенной инвалидной коляски (т.1 л.д. 19-21).

Судом так же признается обстоятельством, смягчающим наказание Иванюка В.М. наличие у него <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванюка В.М., судом не установлено по уголовному делу

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Иванюком В.М., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая личность подсудимого Иванюка А.В., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, совершил преступление средней тяжести, однако не имеет основного места работы и постоянного источника дохода, совершил корыстное преступление, имеет трудоспособный возраст, приходит к выводу, что Иванюку В.М. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – инвалидная коляска, хранящаяся у потерпевшей подлежит оставлению у нее, поскольку является ее собственностью.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Иванюку В.М. адвокатом на предварительном следствии по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Иванюк А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ месяцев с удержанием в доход государства в размере ДЕСЯТИ процентов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем подведении Иванюку В.М. оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – инвалидную коляску, хранящуюся у потерпевшей ФИО7 оставить у нее, поскольку она является ее собственностью.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Иванюку В.М. адвокатом на предварительном следствии отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 2 – 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного Иванюка, а также подачи последним кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Гулин С.П.