П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Булатова А.Р., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Охинского городского прокурора Бородулина О.В.,

подсудимого – Надток А.С.,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Черчесова Т.А. представившего удостоверение № 309 и ордер № 5 от 26 июля 2011 года

при секретаре – Андрощук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Надток А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. 16 июня 2009 года Охинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.

2. 12 апреля 2010 года Охинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев. Постановлением Охинского городского суда от 6 апреля 2011 года испытательный срок по приговору Охинского городского суда от 12 апреля 2010 года продлен на 2 месяца,

3. 8 июля 2011 года Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения по данному делу заключение под стражу с 1 июля 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Надток А.С. совместно с ФИО5 в отношении, которого вынесен обвинительный приговор Охинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, совершили покушение на кражу из помещения магазина «Остров», то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Данное преступление совершено ими в г. Оха Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

Надток А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 часов до 05.10 часов находясь у себя дома по адресу: <адрес> совместно с ФИО5 предложил последнему совершить кражу продуктов питания и спиртного из магазина «Остров», расположенного по <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6.

На данное предложение ФИО5 ответил согласием, вступив, таким образом с Надток А.С. в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

Для осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени Надток А.С. и ФИО5, подошли к окну магазина «Остров». Надток А.С. убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло в окне магазина, причинив тем самым ущерб потерпевшей на общую сумму 1000 рублей. ФИО5 в это время находился в непосредственной близости от окна, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть замеченными и предупредить Надток А.С..

В дальнейшем с целью совершения кражи, Надток А.С., осознавая, что совершает действия, направленные на завладение чужим имуществом, не имея при этом каких-либо прав на него, руководствуясь корыстным мотивом, незаконно, через разбитое окно и металлическую решетку незаконно проник в подсобное помещение магазина «Остров», ФИО5 влез следом за ним. Для осуществления задуманного, находясь в помещении магазина «Остров» Надток А.С. и ФИО5, осмотрели содержимое прилавков и витрин торгового зала магазина, принадлежащего ФИО6, и обнаружили пригодные для хищения продукты питания и спиртные напитки.

Осуществляя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания и спиртных напитков, ФИО5 взял 2 пластиковых пакета, стоимостью 5 рублей каждый, на общую сумму 10 рублей, в которые сложил молоко сгущенное ЗАО «Любинский молочно-консервный комбинат» в металлических банках, масса нетто 380 г, в количестве 11 банок, по цене 60 рублей за каждую, на сумму 660 рублей; сливки сгущенные «Мишутка» ООО «Гагаринское молоко» в металлических банках, масса нетто 360 г, в количестве 5 банок, по цене 55 рублей за каждую, на сумму 275 рублей, таким образом, приготовив к хищению продукты питания на общую сумму 945 рублей.

Надток А.С. в это время сложил в пластиковый пакет стоимостью 5 рублей газированный энергетический напиток «Jaguar» в металлических банках емкостью 0,33 литра стоимостью 50 рублей за банку, в количестве 14 банок, на общую сумму 700 рублей; пиво специальное пастеризованное «STRIKE DARK» в металлических банках емкостью 0,5 литра стоимостью 75 рублей за банку, в количестве 2 банок, на общую сумму 150 рублей, приготовив к хищению спиртного на общую сумму 855 рублей, а также положил в карман своей одежды батон колбасы «Салями «Миланская» весом 600 грамм, по цене за 1 кг 380 рублей, на сумму 228 рублей, 1 бутылку жидкого коптильного дыма «Березовый туман» емкостью 0,5 литра, по цене 80 рублей.

Приготовив к хищению указанные выше продукты питания и спиртные напитки на общую сумму 2108 рублей, Надток А.С. и ФИО5, подошли к окну, чтобы через него покинуть помещение магазина. Однако, не смогли этого сделать по независящим от них обстоятельствам, так как увидели автомобиль с сотрудниками милиции.

Боясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, Надток А.С. и ФИО5, решили остаться в помещении магазина и ждать когда автомобиль с сотрудниками милиции отъедет от магазина. В дальнейшем, находясь в помещении магазина, Надток А.С. совместно с ФИО5, употребили продукты питания и спиртные напитки, а именно: бренди «Этера» емкостью 0,7 литра, стоимостью 485 рублей; пиво «TUBORG» емкостью 0,5 литра, стоимостью 65 рублей; пиво специальное пастеризованное «Marty Ray Cocktail» емкостью 0,5 литра стоимостью 65 рублей за банку, в количестве 5 банок, на общую сумму 325 рублей; газированный энергетический напиток «Jaguar» емкостью 0,33 литра стоимостью 50 рублей за банку, в количестве 3 банки, на общую сумму 150 рублей; питьевой йогурт «Нежный» емкостью 0,385 литра стоимостью 45 рублей за банку, в количестве 2 банок, на общую сумму 90 рублей, сыр плавленый «Президент», вес нетто 140 г., по цене 55 рублей за одну упаковку; рулет бисквитный, вес нетто 175 г, в количестве 1 штуки, по цене 50 рублей; пицца «Дока хлеб», вес 350 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 80 рублей; апельсин в количестве одной штуки, вес 260 г., по цене 110 рублей за 1 кг, итого на сумму 28,6 рублей.

При этом, ФИО5 с целью завладения продуктами питания, повредил стекло в витрине-холодильнике, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Довести свой преступный умысел до конца, Надток А.С. и ФИО5 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками милиции. В случае доведения своих преступных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 до конца, потерпевшей был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3436 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый Надток А.С. пояснил, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно и согласился с предъявленным ему обвинением.

Кроме этого, подсудимый Надток А.С. после проведения консультации со своим защитником – адвокатом Черчесовым Т.А. и в присутствии защитника поддержал заявленное до назначения судебного заседания им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения государственного обвинителя – Бородулина О.В., защитника подсудимого – Черчесова Т.А., потерпевшей ФИО6, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Надток А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в отношении Надток А.С. без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Надток А.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Надток А.С. суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее судим (т.1 л.д.149-150), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.22), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.44), по месту отбывания наказания в ФБУ МРУИИ №5 характеризуется также отрицательно (т.2 л.д.41, 42), совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, <данные изъяты> (т.2 л.д.34),.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Надток А.С. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Надток А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

Надток А.С. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, что в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), суд считает необходимым назначить Надток А.С. наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку дополнительное наказание является альтернативным и назначается на усмотрение суда. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Надток А.С., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление, за которое Надток А.С. осуждается настоящим приговором он совершил до его осуждения по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 8 июля 2011 года, суд окончательно назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 8 июля 2011 года.

В соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При определении срока лишения свободы Надток А.С., суд руководствуется требованием ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому в случае постановления приговора в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

При вышеуказанных обстоятельствах дела, учитывая его отрицательные характеристики по месту отбывания наказания, тяжести содеянного, суд, считает необходимым назначить Надток А.С. на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ с учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого отбывание наказания в виде лишения свободы назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается настоящим приговором к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести и совершил преступление в период испытательного срока по двум приговорам, по которым условные осуждения отменены приговором 8 июля 2011 года.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, а поэтому время содержания под стражей с 1 июля 2011 года засчитываются Надток А.С. в срок отбытия наказания до дня вынесения приговора.

Кроме того, время содержания под стражей по приговору Охинского городского суда от 16 июня 2009 года с 16 апреля 2009 года по 16 июня 2009 года также подлежат зачёту в срок отбытия наказания.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Надток А.С. адвокатом на предварительном следствии по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу – бутылка с этикеткой «БРЭНДИ ЭТЕРА», емкостью 0,7 литра; стеклянная бутылка с этикеткой «TUBORG» емкостью 0,5 литра; бутылка с этикеткой «Нежный…» емкостью 385 г. в количестве двух штук; металлическая банка с надписью «Marty Ray Cocktail вкус апельсина»; металлическая банка с надписью «Marty Ray Cocktail вкус винограда» емкостью 0,5 литра; металлическая банка с надписью «Marty Ray Cocktail вкус белого винограда» емкостью 0,5 литра, в количестве трех штук; металлическая банка с надписью «Jaguar», емкостью 0,33 литра, хранятся при уголовном деле подлежат уничтожению как не пригодные к использованию.

Два пакета пластиковых черного цвета, вставленные один в другой, в которых находилось: металлическая банка с этикеткой: «молоко сгущенное ЗАО «Любинский молочно-консервный комбинат», масса нетто 380 г.» в количестве 11 банок; металлическая банка с этикеткой «сливки сгущенные «Мишутка» ООО «Гагаринское молоко», масса нетто 360 г…» в количестве 5 банок; пакет пластиковый черного цвета, в котором находилось: металлические банки с надписью «Jaguar», емкостью 0,33 литра, в количестве 14 штук; металлические банки с надписью «STRIKE DARK» в количестве 2 штук, емкостью 0,5 литра; батон колбасы «Салями МИЛАНСКАЯ колбаса полукопченая охлажденная…» вес 600 г.; жидкий коптильный дым «БЕРЕЗОВЫЙ ТУМАН» в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра хранящиеся у потерпевшей ФИО6, подлежат оставлению последней, так как являются ее собственностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Надток А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Надток А.С. назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложений наказаний по данному приговору и приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 8 июля 2011 года в виде лишения свободы сроком на 2 (года) 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания осуждённому Надток А.С. исчислять с 26 июля 2011 года.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, время содержания под стражей с 1 июля 2011 года по 25 июля 2011 года зачесть Надток А.С. в срок отбытия наказания.

Кроме того, время содержания под стражей по приговору Охинского городского суда от 16 июня 2009 года с 16 апреля 2009 года по 16 июня 2009 года также подлежат зачёту в срок отбытия наказания.

Меру пресечения Надток А.С. оставить прежнюю заключение под стражу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Надток А.С. адвокатом на предварительном следствии отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – бутылка с этикеткой «БРЭНДИ ЭТЕРА», емкостью 0,7 литра; стеклянная бутылка с этикеткой «TUBORG» емкостью 0,5 литра; бутылка с этикеткой «Нежный…» емкостью 385 г. в количестве двух штук; металлическая банка с надписью «Marty Ray Cocktail вкус апельсина»; металлическая банка с надписью «Marty Ray Cocktail вкус винограда» емкостью 0,5 литра; металлическая банка с надписью «Marty Ray Cocktail вкус белого винограда» емкостью 0,5 литра, в количестве трех штук; металлическая банка с надписью «Jaguar», емкостью 0,33 литра, уничтожить как непригодные к использованию.

Два пакета пластиковых черного цвета, вставленные один в другой, в которых находилось: металлическая банка с этикеткой: «молоко сгущенное ЗАО «Любинский молочно-консервный комбинат», масса нетто 380 г…» в количестве 11 банок; металлическая банка с этикеткой «сливки сгущенные «Мишутка» ООО «Гагаринское молоко», масса нетто 360 г…» в количестве 5 банок; пакет пластиковый черного цвета, в котором находилось: металлические банки с надписью «Jaguar», емкостью 0,33 литра, в количестве 14 штук; металлические банки с надписью «STRIKE DARK» в количестве 2 штук, емкостью 0,5 литра; батон колбасы «Салями МИЛАНСКАЯ колбаса полукопченая охлажденная…» вес 600 г.; жидкий коптильный дым «БЕРЕЗОВЫЙ ТУМАН» в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра оставить потерпевшей ФИО6, так как являются ее собственностью.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 2 – 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного Надток А.С., а также подачи последним кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Охинского городского суда: А.Р. Булатов

Копия верна: Судья А.Р. Булатов