Дело 1-50/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Оха Сахалинской области 22 июня 2011 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе: Председательствующего - судьи Охинского городского суда Гулина С.П. при секретарях - Курбатовой К.В., Мамедовой Л.С. с участием: государственных обвинителей – заместителей Охинского городского прокурора Смирновой С.А., Трошиной Т.А., помощников Охинского городского прокурора Черчесова Т.А., Бородулина О.В. подсудимого – Ремезова Е.В. защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Сергиенко С.В. представившего удостоверение №290 и ордер № 82 от 13 апреля 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении: Ремезов Е.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>. ранее судимого: 03.12.1999 года Тымовским районным судом Сахалинской области п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 229 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 01 сентября 2000 года Тымовским районным судом Сахалинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч.3 т. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 03.12.1999 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13 июня 2006 года Александровск-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 по совокупности с приговором от 01.09.2000 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19.10.2009 условно-досрочно освобожденного на 07 месяцев 23 дня. находящегося под стражей с 28 апреля 2011 г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ Ремезов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление Ремезовым Е.В. совершено в г. Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут Ремезов Е.В., находясь в секции общежития расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в комнате №, где проживает ФИО11, никого нет, решил совершить тайное хищение его имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Для осуществления задуманного, Ремезов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, имея корыстный мотив и корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ударом ноги, выбил входную дверь комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, после чего незаконно проник в жилище ФИО11 Находясь в комнате, Ремезов Е.В. осмотрелся с целью отыскания имущества пригодного для хищения, обнаружил байковое двуспальное одеяло, принадлежащее ФИО11, ценности для потерпевшею не представляющее, и взяв его в руки, прошел к нише, где из кармана пуховика принадлежащего ФИО11 взял денежные средства на общую сумму 1500 рублей после чего Ремезов Е.В. с байковым одеялом и денежными средствами вышел из комнаты потерпевшего, таким образом совершил тайное хищение чужого имущества. В дальнейшем Ремезов Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению на правах личной собственности, причинив тем самым потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей, Вину по установленному обвинению судом Ремезов Е.В. в судебном заседании полностью отрицал, утверждал, что кражу имущества ФИО11 не совершал, в его жилище не проникал. Не смотря на полное отрицание подсудимым вины, его вина в полном объеме обвинения установленного судом подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Как следует из показаний самого подсудимого Ремезова Е.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с октября 2010 года он проживает у своего знакомого ФИО12 (ФИО12) в комнате № общежития по адресу по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 находились у себя в комнате и в течении всего дня и распивали совместно спиртные напитки. В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО12 спал, Ремезов пошел к соседу по имени ФИО11 (ФИО11), который проживает в этой же секции, в комнате № с целью попросить прикурить. Подойдя к двери, постучался, но ему никто не открыл. Ремезов понял, что ФИО11 дома нет, тогда Ремезов решил проникнуть в комнату ФИО11, что бы похитить какое либо имущество, Он пнул один раз ногой дверь комнаты № и она сразу открылась. Ремезов прошёл, удостоверился, что в комнате никого нет, осмотрелся и увидел на кровати одеяло, байковое, разноцветное с большими цветами и решил его похитить, так как в комнатах часто бывает холодно. Когда взял с кровати данное одеяло, подошёл к ниши, которая расположена справой стороны от входа в комнату. В нише находилась различная верхняя одежда, он стал проверять карманы курток висящих в данной нише и в красном пуховике во внутреннем кармане обнаружил деньги, бумажными купюрами. Ремезов достал их и положил в карман своих брюк, не пересчитывая, после чего вышел из комнаты ФИО11 и пошел в свою комнату, где находился ФИО12 и который все ещё спал. Ремезов пересчитал похищенные деньги, которых было 1500 рублей, после чего сложил деньги в несколько раз и положил их обратно в карман своих брюк и лег спать. Денег было одна купюра достоинством 1000 рублей и пять купюр достоинством по 100 рублей (том 1 л.д. 40-42, 50-51). Как следует из показаний в суде и на предварительном следствии потерпевшего ФИО11, он проживает в общежитии по адресу в <адрес> в комнате № один. В комнате № проживает мужчина по имени ФИО12 (ФИО12) ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов он из комнаты в гости к своему знакомому и остался у него ночевать, вернулся к себе домой ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов. Подойдя к входной двери своей комнаты, он увидел, что дверь не заперта, а открыта настежь и имеет повреждение. Пройдя вовнутрь своей комнаты, он обнаружил, что на кровати отсутствует 2-х спальное одеяло, байковое, бардового цвета с выполненным рисунком в виде больших цветов, так же обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему деньги в сумме 1500 рублей, которые находились во внутреннем кармане его пуховика, красного цвета, висевшего на гвоздике в нише. ФИО11 пошёл в милицию и сообщил о краже принадлежащего ему имущества, Приехав в общежитие совместно с сотрудниками милиции, они зашли в комнату №, где он увидел, свое одеяло, которым на тот момент укрывался лежащий на кровати Ремезов Е.В. (Ремезов Е.В). Ремезов рассказал, что это он взломал входную дверь его комнаты, пока ФИО11 не было дома, и взял одеяло, а так же украл деньги в сумме 1500 рублей, после Ремезов стал показывать всем присутствующим деньги в сумме 1500 рублей. Одеяло ценности для него не представляет, так как одеяло уже старое и рванное (том 1 л.д. 24-26). Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, он проживал по Как следует из протокола явки с повинной Ремезова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он ударом ноги выбил дверь в комнате № соседа, после чего с кровати взял одеяло, а из куртки в шкафу взял деньги в сумме 1500 рублей (т.1 л.д. 13-14). Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является комната № расположенная по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дверь деформирована путем раскола. В комнате имеется встроенная ниша, а так же кровать. Участвовавший при осмотре ФИО11 пояснил, что ранее на кровати находилось одеяло, в красном пуховике, висящем в нише, во внутреннем кармане находились деньги в сумме 1500 рублей (том 1 л.д. 4-6). Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ремезова Е.В. и ФИО11, местом осмотра является комната № расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято одеяло, бордового цвета, байковое с рисунком в виде больших цветов. Участвующий Ремезов Е.В. заявил, что данное одеяло было им похищено из комнаты ФИО11 (т. 1 л.д. 7-9). Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ремезова Е.В., у Ремезова Е.В. изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей: купюрой достоинством 1000 рублей с номером № и пять купюр достоинством по 100 рублей с номерами №, №, №, №, №. Участвующий при осмотре Ремезов Е.В. указал, что деньги были им похищены из комнаты № (том 1 л.д. 17-20). Изъятые байковые одеяло бордового цвета с рисунком в виде больших цветов, денежных средства в сумме 1500 рублей купюрами достоинством 1000 рублей и пять купюр достоинством по 100 рублей осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 31-32, 33). Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему выводам. Показания подсудимого Ремезова Е.В. на предварительном следствии в части времени и места совершения хищения находятся в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО11, а в части похищенного имущества находятся в соответствии как с показаниями потерпевшего ФИО11, так и с протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых было изъято из комнаты, где проживал Ремезов Е.В. похищенное Ремезовым Е.В. байковое одеяло, и обнаружены у Ремезова Е.В. деньги в сумме 1500 рублей. Показания Ремезова Е.В. о проникновении в комнату ФИО11 путем выбивания входной двери находятся в соответствии с протоколом осмотра места происшествия комнаты потерпевшего, из которого следует, что входная дверь деформирована, путем раскола древесины. Показания свидетеля ФИО12 находятся в соответствии с протоколом осмотра его комнаты в части, что похищенное у ФИО11 одеяло находилось в его комнате, где так же находился Ремезов Е.В. Протокол осмотра, в ходе которого были изъяты у Ремезова Е.В. денежные средства в размере 1500 рублей, согласуется с показаниями потерпевшего ФИО11, что именно деньги в такой сумме были похищены из пуховика в его комнате. Показания подсудимого Ремезова Е.В. в части хищения 1500 рублей из пуховика, висящего нише в комнате ФИО11, согласуются с протоколом осмотра комнаты ФИО11, которым установлено наличие ниши в комнате, а так же висящей в нише одежде. Протокол явки с повинной Ремезова Е.В. по времени и обстоятельствам хищения одеяла и денег из куртки соответствует показаниям Ремезова Е.В. на предварительном следствии.. При таких обстоятельствах суд признает показания подсудимого Ремезова Е.В. на предварительном следствии, показания потерпевшего ФИО11, оглашенные показания свидетеля ФИО12, протокол явки с повинной Ремезова Е.В., протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств достоверными, поскольку они согласуются друг с другом. Суд признает, показания потерпевшего ФИО11, оглашенные показания свидетеля ФИО12, протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств допустимыми, поскольку каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. В судебном заседании подсудимый Ремезов Е.В. пояснял, что показания о совершении кражи на предварительном следствии он не давал, протоколы допросов подписывал в силу болезненного состояния, при его допросах адвокат не присутствовал. Протокол явки с повинной он написал под диктовку. Однако, суд показания подсудимого Ремезова Е.В. и протокол его явки с повинной на предварительном следствии так же признает допустимыми, поскольку, каких либо нарушений закона при их получении не допущены. Протокол явки с повинной написан собственноручно Ремезовым Е.В., что им не отрицалось в судебном заседании. Перед перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого Ремезову Е.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, показания получены с участием адвоката, с разъяснением прав Ремезову Е.В. Ремезов Е.В. в силу своего опыта участия по уголовным делам, будучи неоднократно судим, не мог не понимать важность такого процессуального действия как его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же доказательственное значение протокола явки с повинной. Из допроса в суде следователя ФИО13 так же следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Ремезова Е.В. не допущено. Поскольку показания подсудимого Ремезова Е.В. на предварительном следствии, показания потерпевшего ФИО11, оглашенные показания свидетеля ФИО12, протокол явки с повинной Ремезова Е.В., протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств содержат сведения о совершении Ремезовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ хищения из комнаты ФИО11 суд признает данные доказательства относимыми к совершенному Ремезовым Е.В. преступлению. В судебном заседании Ремезов Е.В. вину свою отрицал, пояснял, что в комнату ФИО11 он не заходил, одеяло, которое у него были изъято, ФИО11 накануне дал ему сам. Деньги, которые были изъяты у Ремезова Е.В., были им получены от свидетеля ФИО12 Однако, показания Ремезова Е.В. в судебном заседании противоречат показаниям потерпевшего ФИО11, который прямо заявлял на следствии и в суде, что одеяло и деньги были у него похищены, а так же показаниям самого Ремезова Е.В. на предварительном следствии, где он подробно рассказал об обстоятельствах проникновения в комнату ФИО11, а так же подробно показал, что им были найдены деньги ФИО11 в кармане куртки висевшей в нише в комнате ФИО11 Свидетель ФИО12 на предварительном следствии прямо заявлял, что каких-либо денег он Ремезову не давал, пенсию в 2011 году не получал. Отрицание Ремезовым Е.В. в судебном заседании своей виновности суд оценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Суд признает Ремезова Е.В. вменяемым лицом, поскольку из его характеристики по месту жительства, ранее вынесенных приговоров каких либо данных о болезненных расстройствах психической деятельности Ремезова Е.В. не содержится. Считая вину подсудимого доказанной в полном объеме обвинения, суд квалифицирует преступление Ремезов Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Судом в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ к преступлению, совершенным подсудимым, применяется редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, поскольку новый уголовный закон смягчает наказание за совершенное Ремезовым Е.В. преступление. Суд считает, что квалификация действий подсудимого Ремезова Е.В. нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый при совершении хищения, осознавал, что действует тайно, поскольку его никто при совершении кражи не видел. Его умысел был направлен на завладение имуществом потерпевшего ФИО11 Ремезов Е.В. чужое имущество желал присвоить – оставить себе и впоследствии распорядился им как своим имуществом. Квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое объективное подтверждение, поскольку подсудимый незаконно без какого либо разрешения со стороны проживающего в комнате № общежития ФИО11 в ночное время с преодолением запорного устройства, путем взлома входной двери проник в комнату общежития, которая является постоянным местом жительства потерпевшего. При назначении наказания Ремезову Е.В. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого. по месту жительства характеризуется отрицательно, как не работающий и мер к трудоустройству не применяющий, злоупотребляющий спиртным, привлекался к административной ответственности, ранее судим. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ремезова Е.В., суд признает его явку с повинной. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ремезова Е.А., суд признает добровольное возмещение ущерба. Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.17-19) Ремезов Е.В. добровольно выдал сотрудникам полиции деньги в сумме 1500 рублей, ранее похищенные им у ФИО11 Обстоятельством, отягчающим наказание Ремезова Е.В., судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Суд в преступлении Ремезова Е.В. признает в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив, поскольку Ремезов Е.В., будучи дважды осужден к реальному лишению свободы приговорами от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, вновь осуждается за тяжкое преступление. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Ремезовым Е.В., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает с учетом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений – необходимым назначить Ремезову Е.В. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для Ремезова Е.В. и он вновь совершил тяжкое корыстное преступление. Судом при назначении размера наказания учитываются положения ст. ч. 2 ст. 68 УК РФ, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В соответствии с ч.1 п. «г» ст. 58 УК РФ суд определяет Ремезову Е.В. отбывание наказание в исправительной колонии особого режима, как лицу осужденному при особо опасном рецидиве преступлений. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает необходимым не назначать, поскольку Ремезову Е.В. постоянного источника дохода не имеет. Суд так же не находит оснований для назначения Ремезову Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило. Вещественные доказательства – деньги в сумме 1500 рублей и одеяло подлежат оставлению у потерпевшего ФИО11, так как являются его собственностью. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии по назначению суд считает необходимым не взыскивать в силу имущественной несостоятельности Ремезова Е.В. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Ремезов Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа, без ограничения свободы. Меру пресечения Ремезов Е.В. – заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Ремезов Е.В. исчислять с 22 июня 2011 года. Зачесть Ремезов Е.В. в счет отбытого наказания период нахождения его под стражей с 28 апреля 2011 года по 22 июня 2011 года. Вещественные доказательства – деньги в сумме 1500 рублей и одеяло оставить у потерпевшего ФИО11 по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Ремезову Е.А. адвокатом на предварительном следствии отнести на счет государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным Ремезовым Е.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного Ремезова Е.В., а также подачи последним кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Гулин С.П.
адресу <адрес> в комнате №, на протяжении длительного времени. У него в
комнате проживал Ремезов Е.В., так как последнему негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ он
совместно с Ремезовым употреблял спиртные напитки и когда был уже в состоянии
алкогольного опьянения, то уснул. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его
разбудили сотрудники милиции и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ комнаты № произошла кража. Когда сотрудники милиции с ФИО11 находились в его комнате, ФИО11 пояснил, что одеяло на котором спал Ремезов принадлежит ФИО11, А Ремезов показал деньги (том 1 л.д. 45-46).