П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года г. Оха Сахалинской области Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Булатова А.Р., с секретарём Кисловой Е.К., с участием: государственного обвинителя – заместителя Охинского городского прокурора Огай А.Л., подсудимого – Мартынова М.В., защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Сергиенко С.В., представившего удостоверение № 290 от 02 августа 2010 года и ордер № 170 от 8 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении: Мартынова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 14 июля 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мартынов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление Мартыновым М.В. совершено в г. Охе Сахалинской области при следующих обстоятельствах. В период времени с 11.00 до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Мартынов М.В., находился совместно с ФИО6 в комнате квартиры последней, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО6 уснула, Мартынов М.В. увидев, что у ФИО6 на шее надета золотая цепочка с кулоном, решил совершить тайное хищение данных золотых изделий. Осуществляя задуманное, Мартынов М.В. в указанный период времени, имея корыстный мотив и корыстный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит, и за его противоправными действиями не наблюдает, подошел к последней и с шеи последней тайно похитил золотую цепочку стоимостью 15.500 рублей с кулоном стоимостью 3.500 рублей принадлежащими ФИО6. Своими действиями Мартынов М.В. причинил потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 19.000 рублей. В судебном заседании подсудимый Мартынов М.В. пояснил, что изложенное государственным обвинителем Огай А.Л. обвинение ему понятно и он согласен с ним в полном объеме. Кроме того, подсудимый Мартынов М.В., в присутствии защитника – адвоката Сергиенко С.В., поддержал заявленное до назначения судебного заседания, и после проведения консультации с защитником ходатайство о принятии в отношении него судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый пояснил, что ему ясны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства по делу, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ. Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мартынов М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель Огай А.Л., защитник – Сергиенко С.В. и потерпевшая ФИО6 не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется. Суд квалифицирует действия подсудимого Мартынова М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания Мартынову М.В. суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим (л.д.53), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.77), <данные изъяты>л.д.68), <данные изъяты> (л.д.66), привлекался административной ответственности (л.д.73), находясь в трудоспособном возрасте, будучи практически физически здоров, нигде не работает и мер к трудоустройству не принимает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мартынову М.В., суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной (л.д.9-10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления (л.д.20), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.43), а также полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Мартынова М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит. Учитывая вышеизложенное суд назначает ему наказание на основании ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок лишения свободы для подсудимого Мартынова М.В. не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное им по данному делу преступление. С доводами адвоката Сергиенко С.В., о наличии в действиях Мартынова М.В. смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд согласиться не может, поскольку в отношении подсудимого Мартынова М.В. потерпевшая ФИО6 противоправных и аморальных действий не совершала, а нахождение в спящем виде, в собственной квартире, в состоянии алкогольного опьянения, не образует противоправности и аморальности поведения со стороны ФИО6. Данный вывод суда подтверждает и отсутствие в материалах дела сведений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту её противоправных действий в отношении Мартынова М.В.. При определении наказания Мартынову М.В., суд руководствуется требованием ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому в случае постановления приговора в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), суд, учитывает, что Мартынов М.В. ранее трижды отбывал наказание с применением ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить Мартынову М.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку вышеуказанное дополнительное наказание является альтернативным и назначается на усмотрение суда. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Мартыновым М.В., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которым квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. В силу вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, суд также приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Мартынова М.В. без реального лишения свободы и полагает целесообразным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, позволяющие считать назначенное ему наказание условным. При определении испытательного срока и возложении определенных обязанностей на подсудимого Мартынова М.В. суд учитывает те же обстоятельства по делу. Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов, выплаченных адвокату Сергиенко С.В. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым возложить на федеральный бюджет в размере 2.148 рублей 30 копеек. Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу, суд учитывает, что изъятая на предварительном следствии золотая цепочка возвращена потерпевшей ФИО6, а поэтому подлежит оставлению последней по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мартынова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) без ограничения свободы. В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 73 УК РФ наказание Мартынову М.В. назначить условным, установив испытательный срок на 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Мартынова М.В.: не совершать административные правонарушения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать увеселительные заведения, периодически являться в государственный орган осуществляющий надзор за данной категорией осужденных, <данные изъяты>, в ночное время с 22 часов до 6 часов не покидать место жительства, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться. Меру пресечения Мартынову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Возместить процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, в виде расходов на сумму, выплачиваемые адвокату Сергиенко С.В. за оказание юридической помощи подсудимому в размере 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 30 копеек за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу золотую цепочку оставить потерпевшей ФИО6 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, по основаниям, предусмотренным п. п. 2 – 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Судья Охинского городского суда: А.Р.Булатов Копия верна: Судья Охинского городского суда: А.Р.Булатов