ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Оха Сахалинской области 12 сентября 2011 года Охинский городской Сахалинской бласти суд в составе: Председательствующего - судьи Охинского городского суда Сахалинской области Гулина С.П. при секретаре - Бодрых Т.Ю. с участием: государственного обвинителя – заместителя Охинского городского прокурора Смирновой С.А. подсудимой - Плюсниной К.В. защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Токарева А.Г., представившего удостоверение № 262 и ордер № 25 от 25.08.11 г., потерпевшего – ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда материалы уголовного дела в отношении Плюснина К.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой, находящейся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ Плюснина К.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено Плюсниной К.В. в г. Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 35 минут Плюснина К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на улице возле киоска «<данные изъяты>», стоящего вблизи магазина ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: гор <адрес>, совместно с ФИО8, а также с находящейся в помещении указанного киоска продавцом ФИО6 и стоящей около киоска своей знакомой ФИО7 В это время у ФИО8 из кармана одетой на нем куртки выпал принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung» модели «GT-S 5233» имейл № стоимостью 3050 рублей, оснащенный сим-картой к нему ценности не представляющая, который упал на землю поблизости от него и Плюсниной К.В.. Увидев лежащий на земле сотовый телефон «Samsung» модели «GT-S 5233», принадлежащий ФИО8, около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у Плюсниной К.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение этого сотового телефона, чтобы оставить его себе и распорядиться им по своему усмотрению, на правах личной собственности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, Плюснина К.В., осознавая, что ее преступные действия носят открытый характер и они заметны для находящегося возле нее ФИО8, а также находящейся поблизости от нее ФИО7и. и ФИО6, подошла к лежащему на земле сотовому телефону и против воли ФИО8 открыто, путем свободного доступа, с целью хищения, умышленно, подняла сотовый телефон «Samsung» модели «GT-S 5233», оснащенный сим-картой, принадлежащий ФИО8 и положила его в карман одетой на ней куртки. ФИО8, увидев совершенные Плюсниной К.В. преступные действия, направленные на хищение его сотового телефона, подошел к Плюсниной К.В. и потребовал от нее вернуть ему сотовый телефон. Плюснина К.В., проигнорировала законные требования ФИО8 о возврате ему сотового телефона, пояснив ему, что у нее никакого сотового телефона нет, тем самым отказываясь возвратить ФИО8 его сотовый телефон. При этом Плюснина К.В. осознавала, что открыто похищенный ею сотовый телефон ей не принадлежит, и она им завладела незаконно. Не получив от Плюсниной К.В. свой сотовый телефон, ФИО8 ушел с данного места. Таким образом, Плюснина К.В. открыто похитила принадлежащий ФИО8 сотовый телефон «Samsung» модели «GT-S 5233» имейл № в комплекте с сим картой к нему, распорядившись этим имуществом по своему усмотрению, на правах личной собственности, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 3050 рублей. В судебном заседании Плюснина К.В. заявила, что вину признает полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Вина Плюсниной К.В. в установленном судом обвинении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Как следует из оглашенных показаний Плюсниной К.В. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время суток находилась с ФИО7 у ларька, который расположен на <адрес> с ними остановился потерпевший ФИО8 Между ФИО8 и проходящими мимо двумя парнями произошла драка. У ФИО8 в результате драки выпал сотовый телефон, который Плюснина подобрала. Телефон Плюсниной понравился и она положила себе телефон в карман. ФИО8 требовал отдать свой телефон, но Плюснина отказалась это сделать, после чего ФИО8 ушел. Сотовый телефон у нее в последствии забрала ФИО7, но Плюснина этот телефон хотела оставить себе (т.1 л.д. 61-63). Как следует из показаний потерпевшего ФИО8 в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 20 минут он пошел к киоску, который находится на перекрестке <адрес>. У ФИО8 с проходящими мимо двумя парнями произошла драка. В ходе драки и него из кармана куртки выпал сотовый телефон «Самсунг». Плюснина подобрала этот телефон. После этого ФИО8 стал сначала просить, потом требовать возвратить ему сотовый телефон у Плюсниной. Но Плюснина отказалась это сделать и ФИО8 ушел. Свой телефон ФИО8 оценивает 3050 руб. В телефоне еще была сим карта, но для него она ценности не представляет. Как следует из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и в суде ДД.ММ.ГГГГ ночью она со своей подругой Плюсниной находилась у киоска. Там так же находился потерпевший ФИО8. У ФИО8 с проходящими мимо парнями произошла драка. После чего ФИО8 подходил к Плюсниной и требовал возвратить его телефон. Плюснина отказалась. В последствии ФИО7 забрала у Плюсниной телефон и продала его своей знакомой ФИО11 за 1500 рублей (т.1 л.д. 38-40). Как следует из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании она работает в киоске «<данные изъяты>», который находится по <адрес>. В ее присутствии ФИО8 избивали двое парней, у ФИО8 выпал телефон, который с земли подобрала Плюснина. Парень просил возвратить ее телефон, но та отказалась. Как следует из оглашенных показаний с согласия сторон свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложила ей купить сотовый телефон «Самсунг». Сотовый телефон ФИО11 приобрела за 1500 рублей. В последствии выяснилось, что телефон был похищен и она выдала данный телефон сотрудникам полиции (т.1 л.д. 55-56). Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом осмотра является участок тротуара в близости от ОАО «<данные изъяты>» по <адрес>. (т.1 л.д. 6-7). Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснила, что изъятый телефон был ее куплен у незнакомой женщины за 1500 рублей (т.1 л.д. 8-9). Изъятый телефон «Samsung» модели «GT-S 5233» имейл № был осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 67, 68). Оценивая вышеизложенные доказательства суд приходит к следующим выводам. Показания подсудимой Плюсниной К.В., потерпевшего ФИО8, ФИО6 находятся в соответствии по времени и месту совершения Плюсниной К.В. открытого хищения телефона принадлежащего ФИО8 – в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, около киоска, расположенного по <адрес>. Показания указанных лиц находятся в соответствии так же по обстоятельствам хищения в части, что Плюснина К.В. воспользовавшись тем во время драки с незнакомыми парнями у потерпевшего ФИО8 выпал телефон, подобрала его, а в последствии на требования ФИО8 возвратить телефон, ответила отказом. Показания свидетеля ФИО7, ФИО11 находятся в соответствии в части, что похищенный Плюсниной у потерпевшего телефон марки «Самсунг» ФИО7 в последствии продала ФИО11. Показания указанных лиц находятся так же в соответствии с протоколом осмотра, в ходе которого у ФИО11 был изъят сотовый телефон «Самсунг», ранее похищенный Плюсниной К.В. у ФИО8 При таких обстоятельствах показания подсудимой Плюсниной К.В., потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО11 протоколы осмотров мест происшествия и вещественных доказательств суд признает достоверными, поскольку они находятся в соответствии друг с другом. Суд признает недостоверным заявление потерпевшего ФИО8 при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 6), где ФИО8 заявил, что он отдал женщине телефон позвонить, а она скрылась с телефоном. Как следует из материалов дела, ФИО8 выронил телефон в ходе драки, то есть напряженного эмоционального состояния. В судебном заседании ФИО8 пояснил, что он был очень расстроен произошедшими событиями в ту ночь, обстоятельства дела подробно вспомнил лишь спустя некоторое время. Суд считает, что ФИО8 добросовестно заблуждался, давая такие пояснения при осмотре места происшествия, в силу эмоционального состояния после совершенного в отношении его преступления. Показания подсудимой Плюсниной К.В., потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО11 протоколы осмотров мест происшествия и вещественных доказательств суд признает допустимыми поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Показания подсудимой Плюсниной К.В., потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО11 протоколы осмотров мест происшествия и вещественных доказательств суд признает относимыми, поскольку в этих доказательствах содержатся сведения о совершенном Плюсниной К.В. преступления. Преступление подсудимой Плюснина К.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Плюснина К.В. открыто в присутствии потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО6, осознавая, что присутствующие видят и осознают ее противоправные действия присвоила телефон ФИО8, что бы в дальнейшем распорядиться им как своим собственным. При назначении наказания Плюсниной К.В. суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на осужденную и членов ее семьи, личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в целом удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, несудима. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Плюсниной К.В., суд признает активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у Плюсниной К.В. <данные изъяты> (т.1 л.д. 88). Обстоятельств, отягчающих наказание Плюсниной К.В., судом не установлено по уголовному делу Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой Плюсниной, позволяющих суду применить к ней более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При определении вида наказания, суд, учитывая, что Плюснина К.В., не судима, не работает, совершила корыстное преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства как нежелающей трудоустраиваться, и привлекалась к административной ответственности считает, что к Плюсниной К.В. следует применить наказание в виде лишения свободы, а назначение иного более мягкого наказания не достигнет исправления Плюсниной К.В. При определении размера наказания подсудимым Плюсниной К.В. суд руководствуется предусмотренными ст. 62 УК РФ, по которой с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного с п. «и» (активное способствование раскрытию преступления) ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание Плюсниной К.В. не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ. Учитывая личность подсудимой Плюсниной К.В., которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, вышеизложенные смягчающие наказание Плюсниной К.В.обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно. Суд считает вопреки мнению государственного обвинителя необходимым не возлагать на Плюснину К.В. обязанность не покидать жилище в ночное время поскольку, Плюснина К.В. трудоспособна, что предполагает возможность трудоустроиться и осуществлять трудовую функцию, в том числе, и в ночное время. Кроме того наличие трехлетнего ребенка предполагает необходимость у Плюсниной К.В. возможности покидать жилище в ночное время для обеспечения ребенка своевременной медицинской и иной помощью. <данные изъяты> <данные изъяты> Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Плюсниной К.В. адвокатом в сумме 2148 рублей 30 копеек на предварительном следствии по назначению подлежат взысканию с подсудимой Плюсниной К.В. с учетом ее согласия на возмещение издержек и ее трудоспособного возраста. Вещественное доказательство – телефон «Самсунг» подлежит возращению потерпевшему ФИО8, так как являются его собственностью. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ Плюснина К.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Плюснина К.В. назначить условно с испытательным сроком ОДИН год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Плюснина К.В. · не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; · периодически являться для регистрации в данный орган, · <данные изъяты>. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем подведении Плюснина К.В. оставить до вступления приговора в законную силу Взыскать с Плюснина К.В. процессуальные издержки в сумме 2148 рублей 30 копеек в федеральный бюджет РФ. Вещественное доказательство – сотовый «Самсунг» телефон возвратить потерпевшему ФИО8 по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденной Плюсниной К.В., а также подачи последней кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Гулин С.П.