П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года г. Оха Сахалинской области Судья Охинского городского суда Сахалинской области Проворчук В.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя Охинского городского прокурора Смирновой С.А., подсудимой Гужкова Н.В., защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Спиридоновой Л.К., представившей удостоверение № 137 от 07.04.2003 года и ордер № 149 от 22.11.2011 года, при секретаре Бодрых Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении - Гужкова Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, не судимой, <данные изъяты>; 23.03.2011 и 13.04.2011 года привлекавшейся к административной ответственности по ст. 5. 35 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 09.10.2011 года по 19.10.2011 года и с 20.10.2011 по настоящее время, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Гужкова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Данное преступление совершено в г. Охе Сахалинской области при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 30 минут Гужкова, находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес>, достоверно зная, что в квартире расположенной по адресу <адрес> незапертая входная дверь, а хозяин квартиры ФИО7 спит, решила незаконно проникнуть в квартиру и совершить тайное хищение имущества принадлежащего последнему. Осуществляя задуманное, имея корыстный мотив, направленный на тайное хищение чужого имущества Гужкова ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени прошла к входной двери квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, открыла дверь и с целью кражи проникла в квартиру ФИО8. Находясь в квартире, Гужкова осмотрелась и, убедившись, что хозяин квартиры спит, так как никто не вышел ей на встречу, прошла в кухню, где открыв холодильник, обнаружила и похитила следующие продукты питания: -мясо весом 1 килограмм стоимостью 300 рублей; -лук весок 1 килограмм стоимостью 35 рублей; -3 банки с икрой емкостью 500 мл., стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей; -1 банку с икрой емкостью 1000 мл., стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО9. В шкафу, расположенном в кухне, Гужкова обнаружила и похитила блок сигарет марки «Ява» состоящий из 10 пачек, стоимостью 19 рублей 50 копеек за пачку, на общую сумму 195 рублей, принадлежащий ФИО10. В коридоре Гужкова обнаружила и похитила 400 рублей, купюрами достоинством в 100 рублей каждая, принадлежащие ФИО11. С похищенным имуществом Гужкова никем не замеченная вышла из квартиры и с места совершения преступления скрылась, таким образом совершив тайное хищение чужого имущества. В дальнейшем похищенным имуществом Гужкова распорядилась по своему усмотрению на правах личной собственности, причинив тем самым потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 3430 рублей. В судебном заседании подсудимая Гужкова пояснила, что изложенное государственным обвинителем обвинение ей понятно, и она согласна с ним в полном объеме. Кроме того, подсудимая Гужкова в присутствии своего защитника поддержала заявленное до назначения судебного заседания, и после проведения консультации с защитником ходатайство о принятии в отношении нее судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимая пояснила, что ей ясны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и она осознает невозможность обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства по делу, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ. Суд учитывает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Гужкова обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а так же то, что потерпевший ФИО13 представивший письменное заявление и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимой не имеется. Подсудимая подлежит наказанию за содеянное. Действия Гужковой суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Гужковой и на условия жизни ее семьи. Преступление, совершенное подсудимой отнесено к категории тяжких, по месту жительства Гужкова характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности в связи с чем, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто лишь путем назначения ей наказания в виде лишения свободы. Суд не соглашается с мнением прокурора и адвоката о необходимости оценки личности Гужковой с точки зрения «характеризуется посредственно», поскольку содержание характеристики, объективно подтверждающееся другими исследованными судом материалами (постановлениями о назначении наказания по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в связи с <данные изъяты>, <данные изъяты>), свидетельствует о том, что характеризуется Гужкова отрицательно. Вопреки заявлениям подсудимой факт <данные изъяты>, как указано в характеристике, подтверждается исследованными судом материалами административных протоколов и постановлений, вынесенных в отношении Гужковой. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять информации изложенной в характеристике, в том числе и потому, что стороны возражали против истребования дополнительной характеристики, ориентируя суд при оценке личности подсудимой взять за основу сведения, имеющиеся в материалах дела. Указание же в рассматриваемом документе места регистрации подсудимой, а не её фактического проживания не свидетельствует о том, что лицо, характеризующее Гужкову, не обладало объективными данными о ее личности. Оснований для назначения Гужковой штрафа, как более мягкого - основного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствие у нее постоянного места работы и соответственно стабильного источника дохода, а также наличие <данные изъяты> будут препятствовать его реальному исполнению. При назначении срока лишения свободы Гужковой суд, руководствуется требованием ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому в случае постановления обвинительного приговора в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При определении срока лишения свободы суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> у виновной; пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела исследованных судом усматривается, что после совершения преступления Гужкова возвратила лично потерпевшему ФИО14 часть похищенных у него денежных средств, а сотрудникам правоохранительных органов добровольно выдала часть продуктов питания похищенных у потерпевшего. Последнему, кроме того, Гужкова принесла устные извинения за содеянное. По этой причине в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гужковой, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Признание вины и раскаяние в содеянном также являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой и в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом при назначении наказания. Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Учитывая изложенное, а также то, что среди обстоятельств, смягчающих наказание Гужковой имеются таковые, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положением части 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Отсутствие в биографии подсудимой фактов преступления уголовного закона Российской Федерации, наличие <данные изъяты>, характер содеянного и поведение Гужковой после совершения преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств приводит суд к выводу о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы суд постановляет считать условным с возложением на Гужкову определенных обязанностей. Обсуждая вопрос об испытательном сроке, подлежащем назначению Гужковой, суд учитывает установленные в отношении подсудимой смягчающие вину обстоятельства. Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы условно, в полной мере будет способствовать целям уголовного наказания, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Гужковой дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая, применительно к последнему наказанию, в том числе и материальное положение подсудимой. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд учитывает, что 2 стеклянные банки с икрой емкостью 500 мл. каждая, 7 пачек сигарет марки «Ява» переданы на ответственное хранение потерпевшему, в связи с чем, руководствуясь частью 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение об их оставлении у законного владельца – потерпевшего <данные изъяты> Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гужковой с учетом тяжести, характера совершенного ею преступления и назначаемого ей наказания, следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, образовавшиеся по делу в связи с оказанием адвокатом Спиридоновой Л.К. юридической помощи Гужковой, в силу положений ст. ст. 131, 132, 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и относятся судом на счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Гужкова Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Назначить Гужковой Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Гужковой Н.В. считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную Гужкову Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться в этот орган для регистрации с установленной им периодичностью. Меру пресечения в отношении осужденной Гужковой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Вещественные доказательства: 2 стеклянные банки с икрой емкостью 500 мл. каждая, 7 пачек сигарет марки «Ява» оставить у законного владельца – потерпевшего ФИО7 Процессуальные издержки в сумме 2864 рубля 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 – 4 ч. 1 ст. 379 УК РФ. Судья Охинского городского суда В.А. Проворчук Копия верна: Судья Охинского городского суда В.А. Проворчук